- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- 1-411-966/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00170-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- E. T.
- Advokatai
- Raimonda Lazauskienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas gyv. vieta (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 292 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės
E. T. iš anksto susitaręs ir veikdamas vykdytoju kartu su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau - Kurstytojas) dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) pilietį M. E. K., (duomenys neskelbtini) piliečius: A. A. A., A. R. Al S., H. Al G. ir (duomenys neskelbtini) pilietę A. T. (toliau – Užsieniečiai), šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir pasikėsino Užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini) šiomis aplinkybėmis:
- laikotarpyje iki 2023-07-21 apie 08.30 val., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, su Kurstytoju pastarojo iniciatyva iš anksto susitarė savo pasirinktu automobiliu už Kurstytojo jam pažadėtą ne mažesnį kaip 600 eurų atlygį neteisėtai gabenti Užsieniečius iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respubliką į (duomenys neskelbtini), jų gabenimui iš anksto pasirinko automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis);
- vykdydamas šį susitarimą, Automobiliu, jo veiksmus koordinuojant Kurstytojui, atvyko į Kurstytojo nurodytą tiksliai nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini) paimti gabenimui Užsieniečius, kuriuos 2023-07-21 apie 08.30 val. įlaipino į Automobilį;
- toliau vykdydamas susitarimą, šiomis aplinkybėmis paimtus gabenti Užsieniečius, vairuodamas Automobilį, 2023-07-21 apie 10.47 val. keliu (duomenys neskelbtini) neteisėtai juos gabeno iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą (duomenys neskelbtini), po to šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) kryptimi bei, atgabenęs juos keliu (duomenys neskelbtini), netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančios (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų, nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini) veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – 2023-07-21 apie 14.35 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.
Šiais veiksmais E. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
II. Įrodymai
Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad niekur nedirba, pragyvena iš savo ūkio, kartais užsiima keleivių pervežimu. Keleivius jam surasdavo pažįstamas asmuo M., kurio pavardės nežino. Jis yra vežęs keleivius ukrainiečius į (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą vežė keleivius iš (duomenys neskelbtini) ir užsiminė M., kad greitu laiku vyks į (duomenys neskelbtini). 2023-07-20 jam vėl paskambino pažįstamas M., pasakė, kad yra 5 žmonės, kuriuos reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis ruošėsi vykti į (duomenys neskelbtini) pas brolį, todėl sutiko paimti ir keleivius, kad papildomai užsidirbti. Jis pasakė M., kad už žmogų reikės sumokėti po 120 eurų, M. sutiko tiek sumokėti. M. apie tuos keleivius nieko jam nesakė, tik pasakė, kad keleivius reikės paimti iš (duomenys neskelbtini). 2023-07-21 jis savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuvyko į nurodytą vietą, tačiau keleivių čia nebuvo. Jis paskambino M., kuris per Telegram programėlę jam atsiuntė koordinates, kur tie keleiviai laukia ir nurodė iš karto ten važiuoti. Jis su navigacija pradėjo važiuoti link to taško, kuris buvo už 90 kilometrų. Vieta, kur jam reikėjo paimti tuos žmones, buvo prie miško, ten buvo žvyruotas kelias. Kai atvažiavo į nurodytą vietą, matė, kad ant kelio jo jau laukė penki asmenys. Jam sustojus, šie žmonės labai greitai sulipo į jo automobilį, o du iš jų sulindo į bagažinę. Jis jiems liepė persėsti į automobilio vidų, vienas persėdo, o kitas liko bagažinėje parodydamas, kad nori čia pamiegoti. Jis su tais žmonėmis nieko nekalbėjo, tik vienas mokėjo keletą žodžių rusiškai, paprašė gerti, paklausė, kur jie važiuos, o jis atsakė, kad į (duomenys neskelbtini). Vairuodamas matė, kad keleiviai slėpė savo veidus, nemokėjo kalbos, todėl jis ėmė galvoti, kad tai nelegalūs migrantai. Jis jų dokumentų netikrino, neišlaipino jų, nes nežinojo, kad tokių asmenų vežimas Lietuvoje užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jis įvažiavo į Lietuvą, ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet išvažiuojant iš Lietuvos, netoli (duomenys neskelbtini) jį sustabdė Lietuvos pasienio pareigūnai. Už šių asmenų nuvežimą pinigai jam turėjo būti sumokėti, kai šie žmonės bus nuvežti į galutinį tašką.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, kurie proceso dalyvių sutikimu, esant visiškam kaltinamojo kaltės pripažinimui bei aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1, 2 dalys, 291 straipsnis).
2023-08-18 liudytojo A. V. parodymais nustatyta, kad 2023-07-21 nuo 09.00 val. jis vykdė tarnybą kartu su tos pačios užkardos jaunesniaisiais specialistais – A. P. ir R. J.. Vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę, vadovaujantis patvirtintais rizikos profiliais, jie tikrino iš Lietuvos išvykstančius automobilius ir atvykstančius į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini). Apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) ribose, iki valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) likus keliems šimtams metrų, dokumentų patikrinimui sustabdė sidabrinės spalvos automobilį „Audi A6“ su (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio registracijos ženklais (duomenys neskelbtini). Matė, kad šalia automobilio vairuotojo sėdi tamsaus gymio vyras. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti, todėl iš karto nepamatė, kad automobilyje yra ir daugiau asmenų. Priėjus prie vairuotojo, paprašė, kad jis pateiktų asmens tapatybės dokumentus ir automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė (duomenys neskelbtini) pasą. Pamatė, kad automobilyje yra ir daugiau asmenų, jie buvo tamsaus gymio, kilo įtarimas, kad jie gali būti neteisėti migrantai, todėl nusprendė detaliau patikrinti šį automobilį ir keleivius. Jis matė, kad vienas tamsaus gymio asmuo sėdėjo šalia vairuotojo, ant galinės sėdynės buvo dar du vyrai ir moteris. Apžiūrint automobilį patikrino automobilio bagažo skyrių ir pamatė, kad ten yra dar vienas tamsaus gymio asmuo – jis susisukęs gulėjo bagažinėje. Paprašius, kad keleiviai pateiktų asmens tapatybės dokumentus, vieni iš jų pateikė savo dokumentus – (duomenys neskelbtini) pasus, moteris pateikė (duomenys neskelbtini) pasą, o vienas asmuo nepateikė jokių asmens tapatybės dokumentų. Apžiūrėjus šių žmonių pateiktus pasus matė, kad juose nėra vizų, suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikoje. Paklausus pas vairuotoją, kas yra šie keleiviai, kur jis juos veža, vairuotojas paaiškino, kad paėmė šiuos keleivius (duomenys neskelbtini) ir veža juos į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pasiekus (duomenys neskelbtini), už kiekvieną asmenį jam prižadėta sumokėti po 120 eurų (1 t., b. l. 96–98).
2023-07-25 liudytojų M. E. K., A. A. A., A. R. Al S., A. T., H. Al G. parodymais nustatyta, kad liudytojai su įvairiais įvardintais tarpininkais individualiomis aplinkybėmis susitarė, kad už piniginį atlygį – nuo 4500 iki 9000 JAV dolerių bus organizuojamas jų neteisėtas nuvykimas iš sutartų valstybių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), vykstant per (duomenys neskelbtini). 2023-07-20 susitartomis aplinkybėmis automobiliu jie buvo atvežti iki miško, esančio (duomenys neskelbtini) pasienyje. Toliau jie visi penki ėjo naudodamiesi moters (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonu „Redmi“, į kurį vis gaudavo koordinates ir nuorodas, kur jiems reikia eiti. Nuorodas jiems siuntė asmuo, kuris prisistatė kaip A. H.. A. H. jiems taip pat atsiuntė pilkos spalvos Audi markės automobilio nuotrauką ir pasakė, kad būtent šis automobilis atvyks jų paimti ir toliau gabens į (duomenys neskelbtini). 2023-07-21 apie 08.30 val. jau būdami (duomenys neskelbtini) jie pamatė minėtą pilkos spalvos automobilį, todėl priėjo prie jo, vienas asmuo įlipo į šio automobilio bagažo skyrių, kiti keturi įsėdo į automobilio saloną. Įlipę į automobilį matė, kad automobilio vairuotojas buvo pasidėjęs telefoną, kuriame buvo įjungtas žemėlapis ir įvestas kelionės tikslas – (duomenys neskelbtini). Toliau pilkos spalvos automobiliu Audi vyko link (duomenys neskelbtini), kol netoli (duomenys neskelbtini) sienos juos sustabdė pasienio pareigūnai ir sulaikė (1 t., b. l. 103–106, 112–115, 120–124, 130–133, 136–139).
2023-07-21 (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. V. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina tas aplinkybes, apie kurias jis davė parodymus apklausiamas liudytoju, t. y. kad nuo 2023-07-21 09.00 val. iki 20.00 val. kartu su jaunesniuoju specialistu R. J. ir jaunesniuoju specialistu A. P. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje sargybos „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje. 14.35 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), VSŽ (duomenys neskelbtini), išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LVA reg.), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kaip keleiviai vyko (duomenys neskelbtini) pil. A. A. A. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. A. R. Al S.(vyras), gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. H. Al G. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini), kuris nepateikė jokių kelionės dokumentų (iš jo žodžių), (duomenys neskelbtini) pil. M. E. K. (vyras), gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pil. C. A. T. (moteris), gim. (duomenys neskelbtini), kuri pateikė (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad piliečius paėmė iš (duomenys neskelbtini) miesto ir veža į (duomenys neskelbtini). Atvežus minėtus užsieniečius į (duomenys neskelbtini) kiekvienas būtų sumokėjęs po 120 eurų (1 t., b. l. 6–9)
2023-07-28 (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų asmenų – (duomenys neskelbtini) piliečio M. E. K., (duomenys neskelbtini) piliečių: A. A. A., A. R. Al S., H. Al G. ir (duomenys neskelbtini) pilietėsę A. T. teisinis statusas Lietuvos Respublikoje - neteisėti migrantai. Šie asmenys 2023-07-26 buvo perduoti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45–46).
2023-09-20 (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto P. Ž. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai: A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. R. Al S., gim. (duomenys neskelbtini) m., H. Al G., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) pilietė A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) be išankstinio įspėjimo išėjo iš prieglobsčio prašytojų centro „(duomenys neskelbtini)“ ir negrįžo. (duomenys neskelbtini) pilietis M. E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., apsistojęs prieglobsčio prašytojų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49–50).
2023-07-31 (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. C. tarnybinis pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas įvažiuojantis į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 2023-07-21 10.47 val. per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą (duomenys neskelbtini) kryptimi (1 t., b. l. 36–37).
2023-07-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš įtariamojo E. T. paimtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad automobilio savininkas yra E. T. (1 t., b. l. 12–15).
2023-07-21 asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš įtariamojo E. T. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A53 5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Mate 20 lite“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 173–177).
2023-08-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A53 5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad 2023-07-21 „WhatsApp“ programoje bendrauta su asmeniu, kuris pavadintas „A. – M.“, nurodytas jo numeris +(duomenys neskelbtini). 2023-07-21 03.43 val. gautas pranešimas iš šio asmens su tekstu: „Lokalizaciją Telegram, kai prabusi“. 08.17 val. gautas balso pranešimas: „Užrašyk man vėliau balso arba tiesiog pliusą atsiųsk, apskritai, kaip nori pažymėk, kad pasikrovei, gerai. Arba „telege“, arba čia. 09.13 val. gauta geolokacija (duomenys neskelbtini). Taip pat bendraujama su „M.“ per „Telegram“ programą. 2023-07-21 07.18 val. iš šio asmens gauta geolokacija: (duomenys neskelbtini) ir pranešimas: gali važiuoti, užvažiuok per viršų. Užfiksuotas E. T. gautas pranešimas, kad bus 5 žmonės (1 t., b. l. 74–79).
2023-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš liudytojos A. T. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 8 Pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios numeris nenustatytas (1 t., b. l. 142–143).
2023-07-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota liudytojos A. T. paimto mobiliojo ryšio telefono „Redmi Note 8 Pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios numeris nenustatytas, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad „WhatsApp“ programoje bendraujama su asmeniu, kuris įvestas kaip A. Z.. Šis asmuo siunčia nurodymus, kur reikia eiti, derinama vieta, kur atvyks automobilio vairuotojas. Šis asmuo atsiuntė pilko Audi automobilio nuotrauką ir nurodė, kad automobilis bus pilkas, Audi karavanas, nurodė dviem asmenims lipti į bagažinę, kitiems sėstis ant galinės sėdynės, nesėsti šalia vairuotojo, slėpti galvas, kol išvažiuos iš miško (1 t., b. l. 51–70).
III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.
E. T. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius penkis užsieniečius, šiuos neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir pasikėsino juos neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkijos Respubliką.
Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka Baudžiamojo įstatymo nuostatas.
Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant per Lietuvos Respublikos sieną ir gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir panašiai.
Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo E. T. kaltę, jog jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kuris jį sukurstė įvykdyti nusikaltimą, dėl savanaudiškų paskatų, t. y. tikėdamasis uždirbti 600 eurų už neteisėtą asmenų gabenimą, savo nuosavu automobiliu (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagal Kurstytojo nurodymus ir pastarojo nurodytoje vietoje, paėmė į automobilį penkis užsienio valstybių asmenis– (duomenys neskelbtini) pilietį, tris (duomenys neskelbtini) piliečius, vieną (duomenys neskelbtini) pilietę, neteisėtai patekusius į (duomenys neskelbtini) ir neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, supratęs, kad tai neteisėti migrantai, pergabeno juos į Lietuvos Respublikos teritoriją per valstybės sieną, gabeno juos Lietuvos Respublikos teritorijoje, turėjo tikslą neteisėtai išgabenti juos iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) iki buvo sulaikytas pareigūnų.
Kaltinamasis savo kaltę prisipažino visiškai pagal pareikštą kaltinimą, nurodė, kad suprato vykdantis neteisėtą veiką, ketino tokiu būdu prasimanyti pinigų, suvokė, kad gabena nelegalius užsieniečius, tačiau nusikalstamos veikos nenutraukė, nes norėjo užsidirbti ir nesuprato, kad gresia baudžiamoji atsakomybė. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymai nuoseklūs, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje, t. y. liudytojo A. V. tarnybinis pranešimas ir parodymai apie kaltinamojo bei penkių užsienio piliečių sulaikymą, liudytojų – užsienio piliečių parodymai apie jų atliktą neteistą (duomenys neskelbtini) sienos kirtimą iš (duomenys neskelbtini) pusės bei įsėdimą į kaltinamojo vairuojamą transporto priemonę su tikslu važiuoti į (duomenys neskelbtini), automobilio ir telefonų apžiūrų protokolai ir kiti išdėstyti rašytiniai įrodymai.
(duomenys neskelbtini) pilietis, trys (duomenys neskelbtini) piliečiai, viena (duomenys neskelbtini) pilietė neteisėtai pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, taigi neturėjo teisės nei keliauti Lietuvos Respublikos teritorija, nei joje būti, nei keliauti per Lietuvos Respublikos sieną. Taigi, kaltinamajam teisingai inkriminuoti du iš alternatyvių BK 292 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių veiksmų: neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną bei jų gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaltinamasis turėjo tikslą dar kartą gabenti užsieniečius per Lietuvos Respublikos sieną vežant juos į (duomenys neskelbtini), bet buvo sulaikytas nespėjus sienos kirsti, tačiau jo nusikalstamai veikai pasireiškus kitais alternatyviais veiksmais (neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną bei užsieniečių gabenimas Lietuvos Respublikos teritorija), kurie yra baigti, jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, kaip baigtas nusikaltimas.
Taigi, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalį.
IV. Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis E. T. įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (BK 292 straipsnio 2 dalis), nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis kaltinamasis E. T. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 1, b. l. 136–165), turi šeimą, nepilnametį vaiką, pragyvena iš ūkio pajamų (1 t., b. l. 91, 92, 93).
BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių.
Pagrindų kaltinamajam taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatyta bausmė, byloje nenustatyta.
Iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, jog jo padaryta nusikalstama veika buvo sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, dėl daromos veikos baudžiamumo. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis anksčiau būtų buvęs teistas, jo nusikalstami veiksmai nesukėlė pasekmių, asmenys iš Lietuvos Respublikos nebuvo išgabenti, buvo grąžinti į šalį, iš kurios neteisėtai pateko į Lietuvą, jis kaltę visiškai pripažino, aiškiai papasakojo nusikalstamos veikos aplinkybes, kas rodo žymiai mažesnį paties kaltinamojo pavojingumą bei žymiai mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl spręstinas klausimas, ar reali laisvės atėmimo bausmė būtų tinkama bausmė nagrinėjamu atveju.
BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas.
Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės laikomos išimtinėmis, nes jos rodo, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, dėl to sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės E. T. paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rūšis atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Įstatymas už sunkų nusikaltimą numato nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Įvertinus nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina artima minimaliam dydžiui, t. y. 360 MGL dydžio bauda.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis buvo sulaikytas 2023 m. liepos 21 d. 14 val. 35 min., BPK 140 straipsnio tvarka (t. 1, b. l. 180–181). 2023 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui (t. 2, b. l. 49–50). 2023 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis – 10 000 eurų užstatu ir rašytiniu pasižadėjimu neišvykti iš gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 54–55).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
2023 m. rugpjūčio 4 d. J. G. į Generalinės prokuratūros sąskaitą už E. T. sumokėjo 10 000 eurų užstatą. 2023 m. rugpjūčio 9 d. gautas E. T. prašymas, kad užstatas butų nukreiptas baudai sumokėti, jei tokia bausmė būtų jam paskirta, kadangi 10 000 eurų suma, kurią sumokėjo jo sugyventinė, yra sumokėta iš jų abiejų šeimos bendrų lėšų (2 t., b. l. 59). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino šį prašymą, užtikrino, kad šis prašymas suderintas su užstato mokėtoja J. G.. Remiantis nurodytais duomenimis, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama, o užstato suma nukreiptina paskirtos bausmės vykdymui – baudos išieškojimui.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.
Nusikalstama veika, už kurią teisiamas E. T., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.
Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007).
Šiuo konkrečiu atveju E. T. vairuotas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinu turtu, nes juo kaltinamasis atvyko į nusikaltimo vietą, žinojo, kad naudoja automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių neteisėtam gabenimui per Lietuvos Respublikos sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija, o tai padaryti, t. y. gabenti penkis asmenis be transporto priemonės būtų buvę sudėtinga. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (1 t., b. l. 16–19), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotinas.
V. Daiktai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–33), perduotini automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);
- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A53 5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), paimtas iš įtariamojo E. T., saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Varėna, Alytaus g. 1 (1 t., b. l. 82–83), konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė, kuri yra menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šiuo telefonu kaltinamajam Kurstytojo buvo siunčiama informacija skirta nusikalstamai veikai įvykdyti, be šios informacijos ir telefono turėjimo, nusikalstamos veikos E. T. nebūtų galėjęs įvykdyti.
- mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Mate 20 lite“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), paimtas iš įtariamojo E. T., saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Varėna, Alytaus g. 1 (1 t., b. l. 82–83), grąžintinas savininkui E. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
- mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 8 Pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, paimtas iš liudytojos A. T., grąžintas savininkei (1 t., b. l. 71–73, 142–145), paliktinas jos nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 360 MGL (18 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 250 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 21 d. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. (20 dienų), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, iš viso 40 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti iš E. T. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. T. palikti galioti kardomąją priemonę – 10 000 eurų dydžio užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Vadovaujantis BPK 133 straipsnio 7 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, užstato sumą – 10 000 eurų nukreipti paskirtos bausmės vykdymui – baudos sumokėjimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje, Kalvarijos r. sav., Salaperaugio k., Europos g. 21, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);
- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53 5G“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), paimtą iš E. T., saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Varėna, Alytaus g. 1, konfiskuoti, kaip nusikaltimo padarymo priemonę ir sunaikinti, kaip menkavertį (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
- mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate 20 lite“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), paimtą iš E. T., saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, Varėna, Alytaus g. 1, grąžinti savininkui E. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
- mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 8 Pro“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, paimtą iš liudytojos A. T., grąžintą savininkei, palikti jos nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.