Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas V. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2017-05-28 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą su prašymu dėl išankstinės senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo ir buvo informuotas, jog nuo 2008-10-07 jis galėtų būti draudžiamas valstybės lėšomis kaip asmuo, slaugantis neįgalų asmenį, tačiau šiuo tikslu yra būtina pateikti teismo sprendimą dėl globos (rūpybos) nustatymo. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad jo tėvai Z. S. ir A. S. yra mirę. Pareiškėjas paaiškino, kad jo mamai nuo 2008-10-17 buvo nustatytas specialusis slaugos poreikis, o tėvui specialusis nuolatinės slaugos poreikis buvo nustatytas nuo 2008-12-11. Pareiškėjas teigė, kad jis nežinojo, jog dėl globos (rūpybos) nustatymo reikia kreiptis į teismą, nors pareiškėjas nuolat rūpinosi savo tėvais, savo lėšomis juos slaugė, tvarkė jų turtinius reikalus, tai yra faktiškai vykdė rūpintojo pareigas. Dėl to pareiškėjas teismo prašė nustatyti rūpybą Z. S. laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki (duomenys neskelbtini) (iki jos mirties), A. S. laikotarpiu nuo 2008-12-11 iki (duomenys neskelbtini) (iki jo mirties) bei jų rūpintoju paskirti pareiškėją V. S.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-11-15 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas prašo nustatytą rūpybą savo mirusiems tėvams, tačiau teisės aktai nenumato galimybės nustatyti globą ar rūpybą mirusiam asmeniui bei paskirti jam globėją ar rūpintoją. Įvertinęs pareiškėjo reikalavimo pobūdį teismas konstatavo, kad pareiškimas yra nenagrinėtas teisme, todėl teismas šį pareiškimą atsisakė priimti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. S. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-11-15 nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad negali būti sprendžiamas globos ir rūpybos nustatymo klausimas mirusiam asmeniui, nes tik tokiu būdu pareiškėjas gali būti pripažintas asmeniu, draudžiamu valstybės lėšomis. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į pareiškime nurodytas aplinkybes ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą.Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog negali būti sprendžiamas globos ir rūpybos nustatymo klausimas mirusiam asmeniui, nes tik tokiu būdu pareiškėjas gali būti pripažintas asmeniu, draudžiamu valstybės lėšomis. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į pareiškime nurodytas aplinkybes ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą. Su šia skundo nuostata negalima sutikti.Byloje pateiktu pareiškimu pareiškėjas teismo prašo nustatyti rūpybą Z. S. laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki (duomenys neskelbtini) (iki jos mirties) ir A. S. laikotarpiu nuo 2008-12-11 iki (duomenys neskelbtini) (iki jo mirties) bei jų rūpintoju paskirti pareiškėją V. S. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjo tėvai, kuriems yra prašoma nustatyti rūpybą, yra mirę, tačiau pareiškėjas siekia būti pripažintas asmeniu, draudžiamu valstybės lėšomis pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnį. Pareiškime taip pat nurodoma, kad iki pareiškėjo tėvų mirties pareiškėjas faktiškai atliko rūpintojo pareigas, tačiau nesikreipė į teismą dėl globos ar rūpybos jiems nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad bylos dėl globos ir rūpybos yra nagrinėjamos CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 491 straipsnio 1 dalis nustato, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos dėl globos (rūpybos) nustatymo nepilnamečiams asmenims bei pilnamečiams asmenims, kurie teismo sprendimu yra pripažinti neveiksniais tam tikroje srityje ar ribotai veiksniais tam tikroje srityje, taip pat bylos dėl rūpybos nustatymo veiksniems asmenims. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog įstatymas nenumato galimybės nustatyti globą ar rūpybą jau mirusiam asmeniui, taip pat nėra numatyta galimybės paskirti mirusio asmens globėją ar rūpintoją. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą teismas neįvertino CPK 444 ir 445 straipsnių nuostatų, tačiau pažymėtina, kad šios įstatymo nuostatos reglamentuoja bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ypatumus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškimu teismo prašo nustatyti ne juridinę reikšmę turintį faktą pagal CPK 444-448 straipsnių nuostatas, o rūpybą mirusiems asmenims bei paskirti jiems rūpintoją pagal CPK XXX skyriaus nuostatas. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pareiškimo vertinti kaip reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pateiktas pareiškimas yra nenagrinėtas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiškimą atsisakė priimti (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.