- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-06
- Bylos Nr.
- 2-405/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00723-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atmestas nurodyto pareiškėjo prašymas dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ bankroto byloje Nr. B2-547-163/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi iškelta atsakovo UAB „Baltijos grupė“ bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“. 2013 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinti neginčijami atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai, o ginčytini kreditorių reikalavimai (tarp jų ir pareiškėjo Z. B. 2 930 USD dydžio finansinis reikalavimas) išskirti į atskiras bylas (2 – 4 b. l.); 2014 m. kovo 10 d. apygardos teismo nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Z. B. 2013 m. spalio 4 d. padavė atsakovo bankroto administratoriui prašymą, kuriuo prašė bendradarbiauti, išieškant jam priklausantį atlyginimą (2 930 USD), delspinigius ir minimalų mėnesinį atlyginimą iki kol bus visiškai su juo atsiskaityta iš UAB „Baltijos grupė“ priklausančios įmonės „Inter – Globe Shipping LTD“ (5 – 7 b. l.). Nurodė, kad dirbo kvalifikuotu jūreiviu BUAB „Baltijos grupė“ priklausančiame laive „Global 1“ nuo 2012-12-20 iki 2013-04-09, jo mėnesinis atlyginimas buvo 1900 USD, pagal darbo sutartį iš viso uždirbta 6 911 USD, o neišmokėta pareiškėjui darbo užmokesčio suma – 2 930 USD. Pareiškėjo teigimu, atsakovo UAB „Baltijos grupė“ generalinio direktoriaus pavaduotojas V. M. žadėjo išmokėti likusį atlyginimą iki 2013-04-27.
Atsakovo bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ pateikė apygardos teismui prieštaravimą dėl pareiškėjo reikalavimų atsakovo bankroto byloje, prašydamas netvirtinti pareiškėjo Z. B. finansinio reikalavimo (25 b. l.). Nurodė, kad pareiškėjas nebuvo sudaręs darbo sutarties su atsakovu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 11 d. apygardos teismo posėdžio metu prašė įrašyti jį į kreditorių sąrašą atsakovo BUAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje dėl neišmokėto darbo užmokesčio (42 – 45 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Z. B. prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą dėl 2 930 USD neišmokėto darbo užmokesčio atsakovo UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje (46 – 48 b. l.).
Teismas nurodė, kad pagal PLĮ 84 straipsnio 1 dalį darbo sutartis su jūrininku sudaroma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka raštu pagal pavyzdinę formą, kurią tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o 2012-12-18 tarp pareiškėjo Z. B. ir įmonės „Inter-Globe Shipping“ LTD buvo sudaryta terminuota jūrininko darbo sutartis, pagal kurią pareiškėjas buvo priimtas darbui laive „Global 1“, įsipareigojant mokėti 1 900 USD dydžio darbo užmokestį.
Teismo teigimu, iš byloje esančios darbo sutarties turinio matyti, kad darbo sutartis su pareiškėju sudaryta „Inter–Globe Shipping“ Ltd vardu per atstovą agentą UAB „Techmaris“, ji sukuria teises ir pareigas atstovaujamajam „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kurio vardu parengtos pareiškėjui apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio ataskaitos; pareiškėjo pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad darbo užmokestį pareiškėjui į jo nurodytą sąskaitą mokėjo „Inter-Globe Shipping“ Ltd, 2008-07-18 „Inter Global Shipping“ LTD ir jūrininkų, dirbančių šios įmonės laivuose, kolektyvo, atstovaujamo Lietuvos Jūrininkų sąjungos, Kolektyvinės sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad darbdavys - „Inter-Globe Shipping“ Ltd; taigi tarp pareiškėjo ir „Inter –Globe Shipping“ Ltd susiklostė darbo santykiai, kurių pagrindu pareiškėjo darbdaviui „Inter-Globe Shipping“ Ltd atsirado teisės ir pareigos ir jis įsipareigojo mokėti pareiškėjui darbo sutartyje sulygtą darbo užmokestį.
Pasak teismo, bylos duomenimis, laivą „Global 1“, kuriame dirbo pareiškėjas, 2008-05-05 laivo nuomos be įgulos sutartimi atsakovas UAB „Baltijos grupė“ 5 metams (plius 5 metams) už sutartą nuomos mokestį išnuomojo „Inter-Globe Shipping“ Ltd, be to, 2008-05-05 tarp atsakovo UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter-Globe Shipping“ Ltd sudaryta ir laivo menedžmento (valdymo) sutartis, pagal kurias atsakovas nuomojo laivą „Global 1“ ir teikė „Inter-Globe Shipping“ Ltd atlygintines laivo valdymo paslaugas, susijusias su komerciniu ir techniniu valdymu, frachtavimu bei provizijos organizavimu. Teismas pažymėjo, kad pagal 2008-05-05 laivo menedžmento (valdymo) sutartį, valdytojas (menedžeris) atsakovas UAB „Baltijos grupė“ nebuvo atsakingas už laivo įgulos priėmimą į darbą; iš pareiškėjo pateikto rašto matyti, kad V. M. frachtuotojų vardu pranešė jūrininkams, jog darbo užmokestis bus sumokėtas, tai atlikdamas pagal 2008-05-05 komercinio menedžmento (valdymo) sutartį, sudarytą su „Inter-Globe Shipping“ Ltd., o pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovas būtų sudaręs su pareiškėju susitarimus dėl darbo funkcijų atlikimo, kad buvo įsipareigojęs mokėti bei mokėjo pareiškėjui darbo užmokestį ar buvo sudaręs susitarimus su pareiškėjo darbdaviu „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kurių pagrindu būtų perėmęs jo pareigą mokėti pareiškėjui darbo užmokestį, ir kad tarp pareiškėjo bei atsakovo būtų susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.
Teismo nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad darbo sutartį su pareiškėju sudarė įmonė „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kuri mokėjo pareiškėjui darbo užmokestį, o byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas dirbo atsakovo UAB „Baltijos grupė“ naudai (CPK 178 str.), todėl BUAB „Baltijos grupė“ nėra darbo teisinio santykio subjektas ir neatsako už pareiškėjo darbdavio netinkamą pareigų dėl darbo užmokesčio mokėjimo vykdymą; pareiškėjas neįrodė, kad tarp UAB „Baltijos grupė“ ir jo susiklostė darbo teisiniai santykiai, todėl jis neturi reikalavimo, susijusio su darbo santykiais, atsakovui BUAB „Baltijos grupė“, nėra atsakovo BUAB „Baltijos grupė“ kreditorius, ir nėra pagrindo patvirtinti jo pareikštą finansinį reikalavimą atsakovui BUAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje.
Teismas pažymėjo, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – „ar pareiškėjas yra UAB „Baltijos grupė“ kreditorius ir turi reikalavimo teisę atsakovui“, ir nesprendžiama dėl atsiskaitymo tarp dviejų įmonių UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter Globe Shiping“ Ltd pagal jų sudarytas sutartis tvarkos. Pasak teismo, tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę ginčyti atsiskaitymo tvarką tarp bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių, jei įmonės sudaryti sandoriai ar atsiskaitymo tvarka pažeidė jų turtinius interesus, o pareiškėjas nėra BUAB „Baltijos grupė“ kreditorius, neturi teisės reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles, todėl teismas nepasisako ir nevertina pareiškėjo argumentų, susijusių su atsiskaitymo tvarka tarp dviejų įmonių UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter Globe Shipping“ Ltd.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas Z. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti jo finansinį reikalavimą arba perduoti šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (49 – 51 b. l.). Nurodo, kad pagal Prekybinės laivybos įstatymo (toliau – PLĮ) 62 straipsnį, jo ir kitų laivo „Global 1“ įgulos narių reikalavimai, susiję su darbo užmokesčiu, turi pirmenybę kitų jūrininkų reikalavimų atžvilgiu, tačiau apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į šią normą, nors pagal 2008 m. gegužės 5 d. laivo nuomos ir menedžmento sutartis „Inter Globe Shipping LTD“ sumokėjo UAB „Baltijos grupė“ pinigines lėšas, tačiau tokiu būdu „Inter Globe Shipping LTD“ pažeidė PLĮ 62 straipsnio reikalavimus, apeidamas aukštesnės eilės reikalavimus, todėl atsakovas iš „Inter Globe Shipping LTD“ kartu su nuomos mokesčiu ir menedžmento užmokesčiu gavo pinigines lėšas, kurias kaip darbo užmokestį pirmiausiai turėjo gauti jūrininkai. Pareiškėjo teigimu, PLĮ 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatyti reikalavimai (taigi ir susiję su darbo užmokesčiu) turi būti tenkinami pirmiausia iš laivo vertės, o kadangi atsakovui iškelta bankroto byla, todėl bankroto proceso metu turės būti parduotas atsakovo turtas (taigi ir laivas „Global 1“, kuriame dirbo pareiškėjas), siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Baltijos grupė“ prašo jį atmesti (55, 56 b. l.). Nurodo, kad aplinkybė, jog laivo frachtuotojas „Inter – Globe – Shipping LTD“ mokėjo atsakovui pinigines sumas pagal laivo nuomos ir menedžmento sutartis, nesukuria darbo santykių tarp pareiškėjo ir atsakovo, o PLĮ nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjas turėtų būti įrašomas į atsakovo kreditorių sąrašą, vien tik remiantis šio įstatymo nuostatomis; byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad pareiškėjas būtų sudaręs darbo sutartį su atsakovu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 3 straipsnį, bankrutuojančios įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų – bankrutuojančios įmonės darbuotojai (dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų nemokėjimo; ĮBĮ 3 str. 2 p., 35 str. 2 d.).
ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad, teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų vykdymą. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas nustato, kad įmonės bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą, pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.
PLĮ 5 straipsnio 18 dalis nuostatomis, darbo laive santykiams, kylantiems iš prekybinės laivybos ir nereguliuojamiems šio įstatymo, taikomos Lietuvos Respublikos darbo ir kitų įstatymų normos, o PLĮ 84 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis su jūrininku sudaroma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka raštu pagal pavyzdinę formą, kurią tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.
Pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Be to, konkretūs valandiniai tarifiniai atlygiai, mėnesinės algos, kitos darbo apmokėjimo formos ir sąlygos, darbo normos (išdirbio, laiko, aptarnavimo ir kt.) nustatomos kolektyvinėse ir darbo sutartyse (DK 188 str. 2 d.).
Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad darbo teisiniai santykiai susiklostė tarp pareiškėjo Z. B. (darbuotojo) ir įmonės „Inter Globe Shipping“ Ltd (darbdavio), kuri turi sutartinę pareigą atsiskaityti su darbuotoju, o atsakovas BUAB „Baltijos grupė“ neturi tokios pareigos, pareiškėjas nėra BUAB „Baltijos grupė“ kreditorius, dėl ko teismas neturėjo pagrindo patvirtinti jo pareikšto finansinio reikalavimo atsakovo bankroto byloje.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas savo finansinį reikalavimą atsakovui BUAB „Baltijos grupė“ kildina iš darbo santykių, susijusių su jo pareigų vykdymu atsakovui priklausančiame laive „Global 1“. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Z. B. 2012 m. gruodžio 20 d. sudarė terminuotą Jūrininko darbo sutartį su įmone „Inter Globe Shipping“ LTD, kurioje nurodytas darbdavys - „Inter – Globe Shipping“ LTD, sutarties sąlygos, tarp kurių mėnesio atlyginimas – 1 900 USD (8 b. l.; toliau - Darbo sutartis). Nors Darbo sutartyje nurodytas laivas – „Global 1“ (kuriame pareiškėjas turėjo vykdyti (ir vykdė) sutartyje numatytas pareigas), tačiau nagrinėjamu atveju tai nepatvirtina, jog atsakovas BUAB „Baltijos grupė“ buvo pareiškėjo darbdavys, ar turėjo pareigą kitu (ne darbo sutarties) teisiniu pagrindu mokėti pareiškėjui atlyginimą už darbą paminėtame laive, kurį iš atsakovo nuomojo pareiškėjo darbdavys „Inter – Globe Shipping“ LTD pagal 2008 m. gegužės 5 d. laivo nuomos sutartį.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo darbo santykiams, atsiskaitymui už darbą pagal minėtą Darbo sutartį laive „Global 1“ taikytinos ne jo atskirajame skunde nurodomos PLĮ 62, 63 straipsnių nuostatos (numatančios, kad laivo valdytojo darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, turi būti tenkinami iš laivo vertės), tačiau DK normos (DK 93 str., 188 str.; PLĮ 5 str. 18 d., 84 str. 1 d.). Beje, iš pareiškėjo Z. B. 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. rugsėjo 25 d. AB „SEB“ banko sąskaitos išrašo kopijos matyti, kad įmonė „Inter – Globe Shipping“ LTD sumokėjo pareiškėjui atlyginimą už darbą laive „Global 1“ 2013 m kovo, birželio mėn. (13, 14 b. l.); 2013 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendime darbo byloje Nr. APS-3-16512/2013 nurodyta, kad pagal pareiškėjo pateiktą darbo sutartį Z. B. darbdavys yra Didžiojoje Britanijoje registruota įmonė „Inter-Globe Shipping“ LTD (17, 18 b. l.). Be to, pareiškėjo nurodytas PLĮ 62 straipsnio 2 dalies 1 punktas, tarp kitų nuostatų, numato, kad turi būti patenkinami laivo valdytojo darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir nenustato laivo savininko pareigos mokėti darbo užmokestį laivo įgulos nariams, kurių darbdavys yra laivo nuomininkas. Taigi nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo teigti, kad bankrutuojantis laivo savininkas turi mokėti darbo užmokestį jam priklausančio laivo nuomininko pasamdytam darbuotojui – pareiškėjui, kurio darbdavys - „Inter Global Shipping“ LTD turi pareigą sumokėti pareiškėjui darbo užmokestį pagal 2012 m. gruodžio 20 d. darbo sutartį (dėl jo darbo laive „Global 1“).
Neturi pagrindo ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas kartu su nuomos ir menedžmento mokesčiais pagal nuomos ir menedžmento sutartį su „Inter – Globe – Shipping LTD“ gavo pinigines lėšas, kurias kaip darbo užmokestį pirmiausiai turėjo gauti jūrininkai, tarp jų - pareiškėjas. Dėl aukščiau nurodytų motyvų atsakovas, nebūdamas pareiškėjo darbdaviu, neturėjo pareigos atsiskaityti su pareiškėju už darbą atsakovo laive, kadangi ši pareiga priklauso pareiškėjo darbdaviui „Inter – Globe – Shipping LTD“ (DK 93 str., 188 str. 2 d.). Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas iš laivo nuomininko „Inter – Globe – Shipping LTD“ būtų gavęs piniginių lėšų, skirtų atsiskaitymui su laive dirbusiais jūrininkais, ar kad atsakovo gautas iš įmonės „Inter – Globe – Shipping LTD“ nuomos ir menedžmento mokestis buvo skirtas ir atsiskaitymui su laive dirbusiais laivo nuomininko darbuotojais - jūrininkais. To nepaneigia ir byloje esantis V. M. raštas laivo kapitonui, kuriame, nurodyta, kad jis frachtuotojų (t. y. „Inter-Globe Shipping“ LTD; PLĮ 2 str. 21 d.), o ne laivo savininko, vardu patvirtina ir garantuoja, jog atlyginimai bus sumokėti laive dirbantiems asmenims, tarp jų ir pareiškėjui Z. B. (30 – 32 b. l.). Juolab kad byloje esančioje 2008 m. gegužės 5 d. Laivo menedžmento sutarties, sudarytos tarp įmonės „Inter – Globe Shipping Ltd“ ir atsakovo, dalies kopijoje nurodyta, jog menedžeris (atsakovas) nėra atsakingas už laivo įgulos priėmimą į darbą bei apskaitos paslaugas (83, 84 b. l.), o teismas teisingai nurodė, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovas būtų sudaręs su pareiškėju susitarimus dėl darbo funkcijų atlikimo ar buvo įsipareigojęs mokėti bei mokėjo pareiškėjui darbo užmokestį, arba, kad buvo sudaręs susitarimus su pareiškėjo darbdaviu „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kurių pagrindu būtų perėmęs jo pareigą mokėti pareiškėjui darbo užmokestį. Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str., 185 str.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį.