- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- e2A-12-650/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06009-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) MB „R.“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,L. B.“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – ir MB) ,,R.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1270,00 Eur negrąžintos paskolos, 92,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,00 Eur žyminio mokesčio, 423,50 Eur ieškovo patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
2. Atsakovės atstovas (direktorius V. Š.) pateiktu atsiliepimu į ieškinį nesutiko su ieškovės reikalavimais, nurodė, kad vadovas V. Š. neturėjo narių susirinkimo sprendimo ar rašytinio įgaliojimo sudaryti paskolos sutartį MB vardu. Vadovo vienašališkai išreikšta valia negali būti laikoma juridinio asmens sprendimu. MB „R. M.“ atstovavimas grindžiamas vienašaliu atstovavimu, tačiau tik tokių sandorių sudarymui, dėl kurių sprendimus yra priėmęs narių susirinkimas. Kadangi paskolos klausimu joks sprendimas nebuvo priimtas, MB vadovas neturėjo teisinio pagrindo veikti MB vardu, o jo veiksmai viršijo suteiktus įgaliojimus. Taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.871 straipsnio paskolos sutartis viršijanti 600 Eur privalo būti sudaryta raštu. Šiuo atveju tokios sutarties nėra - tik neaiškios žinutės „(duomenys neskelbtini)“ platformoje. Prašomos priteisti 520 procentų metinės palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir negali būti priteistos. Be to, juridinis asmuo nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą, nes nuo 2024 m. kovo 23 d. iki 2024 m. liepos 26 d. direktorius V. Š. buvo suimtas ir buvo įkalinimo įstaigoje.