Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. C. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012 m. spalio 16 d. nutarimą taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. nuteistas 2003-01-24 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8,13 p., 278 str. 2 d., 234 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 42 str. 1 d. jam paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-10-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi G. C. veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 105 str. 8 p. ir 13 p. į 2000 m. LR BK 129 str. 2 d. 2,9 p. p, iš 1961 m. LR BK 278 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 188 str. 1 d., ir vadovaujantis 2000 m. BK 63 str. 2 d., 5 d., 2 p. jam skirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau neteistas.

Bausmės pradžia 2002-05-28, bausmės pabaiga 2015-05-28.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, motyvuojant tuo, kad nutarime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pasitaisė ir jau šiuo metu gali būti lygtinai paleistas, neatlikęs visos jam paskirtos bausmės.

Nuteistasis G. C. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodoma, jog nuteistasis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, jis yra charakterizuojamas teigiamai, prokurorė taip pat pritarė jo lygtiniam paleidimui. Nuteistojo sutuoktinei reikalinga speciali priežiūra, ji yra neįgali ir jai vienai tenka prižiūrėti didelį ūkį. Nuteistasis pasirengęs gyventi doro piliečio gyvenimą ir prašo jį paleisti lygtinai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. C. skundas atmetamas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Spręsdamas klausimą dėl G. C. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavo­jingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodytos teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą šiuo metu. Įvertinus tai, kad G. C. per visą bausmės atlikimo laiką šešis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, teisme dėl įvykdyto nusikaltimo savo kaltės nepripažino ir kategoriškai neigė tai padaręs, nors šiuo metu pripažįsta savo kaltę ir apgailestauja, socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad alkoholis turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui, nusikaltimas padarytas alkoholio poveikyje, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos nurodytos kaip kriminogeninis veiksnys, konstatuojama, kad jo elgesys nėra nepriekaištingas.

Kolegijos manymu, svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis bausmę atlieką už padarytą labai sunkų ir pavojingą visuomenei nusikaltimą – būdamas neblaivus užpuolė bejėgiškos būklės pilietę ir siekdamas užvaldyti jos pinigus, tyčia ją nužudė, siekdamas paslėpti nusikaltimą padegė gyvenamąjį namą. Neatlikta bausmės dalis dar didelė, todėl svarbu, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavojingą visuomenei nusikaltimą įvykdęs asmuo turi būti nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (o taip pat, kad paveiktų ir kitus asmenis nedaryti nusikalstamų veikų) bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo.

Pažymėtina, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Iš skundžiamoje nutartyje paminėtų aplinkybių šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog G. C. toliau gali būti sėkmingai taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nors nuteistasis apeliuoja į tai, kad tolimesnis jo laikymas pataisos namuose pažeis šeimos interesus, tačiau akivaizdu, kad jo sutuoktinės sveikatos būklė (invalidumas nuo vaikystės, darbinga 35 proc.) nesulaikė jo nuo labai sunkaus nusikaltimo padarymo, kas sudaro pagrindą manyti, kad jis yra nerūpestingas savo šeimos atžvilgiu.

Kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2012-10-16 nutarimą. Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nėra pagrindo konstatuoti teismo išankstinės nuomonės turėjimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo G. C. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.