- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- eAS-667-463/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01897-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Gintaras Kryževičius
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinis skyrius, uždaroji akcinė bendrovė ,,Agvala“, M.Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos apygardos prokuratūra
- Pareiškėjas
- UAB Klasmann-Deilmann Šilutė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klasmann-Deilmann Šilutė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klasman-Deilmann Šilutė skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės ir darbo ministerijos (tretieji suinteresuotieji asmenys – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinis skyrius, uždaroji akcinė bendrovė ,,Agvala“, M.Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos apygardos prokuratūra) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Klasmann-Deilmann Šilutė (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) pateikė teismui skundą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, VDI) 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. SD-129-19256 ,,Dėl įvykio darbe, kurio metu 2022 m. spalio 20 d. mirtiną traumą patyrė UAB „Agvala“ darbuotojas A.Š., papildomo tyrimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą įvykio tyrimo medžiagą (išvadas) patikslinti: a) pakoreguoto N-1 formos akto 10 puslapio 1 ir 3 punktuose nelaimingo atsitikimo priežastyse („1. Saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas“ bei „3. Saugos ir sveikatos norminio teisės akto reikalavimų pažeidimas“) aiškiai nurodant, kad jos yra taikomos tik UAB „Agvala“; b) pakoreguoto N-1 formos akto 10 puslapio 2 punkte nurodytą nelaimingo atsitikimo priežastį („2. Saugos ir sveikatos norminio teisės akto reikalavimų pažeidimas“) panaikinant; 2) pareiškėjui UAB Klasmann-Deilmann Šilutė iš atsakovo priteisti pareiškėjo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai (teisinėms paslaugoms) apmokėti, atlyginimą, kurių apskaičiavimas ir pagrindimas bus pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundui keliamų reikalavimų, todėl teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pašalinti nurodytus skundo trūkumus – atitinkamais įrodymais pagrįsti, jog ginčijamą 2023 m. rugpjūčio 16 d. Sprendimą gavo tik 2023 m. rugpjūčio 21 d. arba pateikti teismui prašymą dėl termino atnaujinimo.
Sprendžiant klausimą dėl termino skųsti Sprendimą atnaujinimo, t. y., praleidimo priežasčių vertinimo svarbumo, teismas kreipėsi papildomos informacijos į atsakovą VDI, įpareigojant jį pateikti nuomonę bei atitinkamus įrodymus apie ginčijamo 2023 m. rugpjūčio 16 d. Sprendimo pareiškėjui įteikimo aplinkybes.
VDI, vykdydama teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, pateikė paaiškinimus, jog Sprendimas 2023 m. rugpjūčio 16 d. 10 val. 40 min. pašto siunta Nr. LT074139333LTV03363E0121368 buvo išsiųstas pareiškėjui adresu Šilojų g. 2, Traksėdžiai, Šilutės rajono savivaldybė, LT-99106. VDI turimais duomenimis, siunta pareiškėjui pristatyta 2023 m. rugpjūčio 18 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, vykdydamas teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, pateikė paaiškinimus bei prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas taip pat pateikė susirašinėjimo su kurjeriu tarnyba UAB „Samus“ (toliau – ir Kurjerių tarnyba) bei 2023 m. rugpjūčio 26 d. rašto atsakovui kopijas.
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, nurodė, jog siunta su Sprendimu pareiškėjui 2023 m. rugpjūčio 18 d. nebuvo įteikta pasirašytinai, o palikta tam neskirtoje vietoje ir pareiškėjo faktiškai buvo rasta tik 2023 m. rugpjūčio 21 d., todėl pareiškėjas laikė, kad Sprendimas gautas 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir nuo šios dienos skaičiavo skundo padavimo terminą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. spalio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas nurodė, jog iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 16 d. 10 val. 40 min. pašto siunta Nr. LT074139333LTV03363E0121368, kuri pastarajam pristatyta 2023 m. rugpjūčio 18 d.
Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas savo teiginių, kad pašto siunta su ginčijamo Sprendimo nuorašu jam buvo pristatyta 2023 m. rugpjūčio 18 d. (penktadienį) darbo dienos pabaigoje, jog nebuvo įteikta jokiam įmonės darbuotojui ir buvo palikta po gamybinio pastato-sandėlio durimis bei rasta tik 2023 m. rugpjūčio 21 d., nepagrindė jokiais šias aplinkybes patvirtinančiais įrodymais. Teismo vertinimu, atsakovo pateikti pašto siuntos Nr. Nr. LT074139333LTV03363E0121368 duomenys ir pareiškėjo susirašinėjimo su Kurjerių tarnyba duomenys patvirtino, kad aptariama pašto siunta pareiškėjui buvo pristatyta bei įteikta 2023 m. rugpjūčio 18 d. 14 val.15 min.
Teismas pabrėžė, jog įrodymų vertinimo prasme, pašto siuntos pristatymo ir įteikimo duomenys yra pirminiai bei leistini informacijos šaltiniai, kuriais remiantis gali būti nustatomos reikšmingos aplinkybės apie pašto siuntos įteikimo laiką ir kt. Šie duomenys gali būti paneigiami tik panašaus pobūdžio rašytiniais, vizualiniais (vaizdo įrašais) ir panašaus pobūdžio įrodymais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, išskyrus savo teiginius, tokio pobūdžio įrodymų nepateikė. Visa tai lėmė, kad pareiškėjo teiginiai apie Sprendimo pristatymo bei įteikimo jam aplinkybes yra paneigti pašto siuntos duomenimis, o tuo pačiu ir neįrodyti priešingo pobūdžio teiginiai.
Teismas vertino, jog Sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 18 d. 14 val.15 min., todėl skundo padavimo teismui terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 18 d. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas teismui pateiktas tik 2023 m. rugsėjo 21 d., t. y., praleidus ABTĮ 29 str. 1 d. nustatytą skundo padavimo teismui terminą, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y., atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VDI Sprendimo panaikinimo.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog tai, kad pašto siunta su Sprendimo nuorašu pareiškėjo adresu pristatyta 2023 m. rugpjūčio 18 d. (penktadienį), byloje yra neginčijama aplinkybė, kurią patvirtina tiek VDI į bylą pateikti duomenys (pridėta siuntos pristatymo ekrano nuotrauka), tiek Pareiškėjo pateiktas susirašinėjimas su Kurjerių tarnyba, o tai, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. buvo penktadienis, yra visuotinai žinomas objektyvus (neįrodinėtinas) faktas. Faktą, kad siunta Pareiškėjo adresu pristatyta būtent 2023 m. rugpjūčio 18 d. darbo dienos pabaigoje (t. y., 14:14:45 val.), patvirtina Pareiškėjo pateiktas susirašinėjimas su Kurjerių tarnyba. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad gamybiniuose sektoriuose darbo diena įprastai prasideda ir baigiasi anksčiau, nei, pavyzdžiui, administraciniuose ar paslaugų sektoriuose. Siuntą Pareiškėjo darbuotojai rado kitos darbo dienos, t. y. pirmadienio, 2023 m. rugsėjo 21 d. ryte, pakištą po sandėlio durimis, ir atnešė ją į Pareiškėjo administraciją. Pareiškėjo sandėlis ir administracija yra atskiri padaliniai, esantys skirtinguose pastatuose. Kadangi siunta su Sprendimu faktiškai buvo rasta 2023 m. rugsėjo 21 d. ir šią dieną ji pasiekė Pareiškėjo administraciją, Pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad siuntą kurjeris sandėlyje paliko 2023 m. rugsėjo 21 d. Pareiškėjas sąžiningai manė, kad Sprendimas gautas 2023 m. rugsėjo 21 d., ir nuo šios dienos skaičiavo skundo padavimo terminą.
Pareiškėjas pažymi, jog aplinkybę, kad siunta buvo palikta po gamybinio pastato-sandėlio durimis bei rasta tik 2023 m. rugsėjo 21 d., patvirtina Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 26 d. raštas Nr. 2_PE_010 (toliau – ir Raštas). Pareiškėjui suprantama, kad šioje situacijoje paties pareiškėjo surašytas dokumentas teismo galėtų būti vertinamas kritiškai, tačiau atsižvelgtina į tai, kad Rašte nurodytos aplinkybės atitinka kitus bylos duomenis, taip pat į tai, kad tokio pobūdžio aplinkybes įrodyti kitaip nėra racionalių galimybių bei į tai, kad pareiškėjui nėra priežasties sąmoningai klaidinti teismo dėl tikrosios siuntos gavimo datos – jei apie ją Pareiškėjas būtų iš tiesų sužinojęs 2023 m. rugpjūčio 18 d., tai nuo šios datos ir būtų skaičiavęs skundo padavimo terminą bei tokius duomenis nurodęs savo teisminio proceso atstovui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad siuntą Pareiškėjo darbuotojai rado tik 2023 m. rugsėjo 21 d., Pareiškėjas manė, jog šią dieną siunta ir buvo pristatyta, negalėdamas žinoti, kad ji buvo pristatyta anksčiau.
Pareiškėjas nurodo, kad Kurjerių tarnybai, kaip pašto paslaugos teikėjui, taikomas Lietuvos Respublikos pašto įstatymas ir Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1V-332 patvirtintos Pašto paslaugos teikimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Pašto įstatymo 3 straipsnio 16 dalis nustato, kad „pristatymas“ yra visuma veiksmų, atliekamų nuo pašto siuntų rūšiavimo iki jų pateikimo gavėjams per pašto tinklą, įskaitant įteikimą asmeniškai pasirašytinai gavėjams; to paties straipsnio 17 dalis nustato, kad registruotosios pašto siuntos atveju, siuntėjo prašymu pateikiami įrodymai, kad pašto siunta buvo pateikta asmeniškai pasirašytinai gavėjui. Pašto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad pašto paslaugos teikėjas registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas privalo pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Taisyklių 17.4 punkte nurodyta, jog pašto paslaugos teikėjas registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas privalo pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Taisyklių 20.1 punktas numato, kad kartu su Taisyklių 17 punkte nustatytais reikalavimais pašto paslaugos teikėjas, pateikdamas pašto siuntas asmeniškai pasirašytinai, privalo pateikti pašto siuntą gavėjui asmeniškai pasirašytinai; jeigu pateikti pašto siuntos gavėjui asmeniškai pasirašytinai nėra galimybės (gavėjo nerandama siuntėjo nurodytu adresu ir pan.), pašto paslaugos teikėjas privalo informuoti gavėją apie pašto siuntą, palikdamas pranešimą gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutėje arba elektroninėmis priemonėmis, užtikrinančiomis tokio pranešimo gavimą.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog Kurjerių tarnybos direktoriaus 2011m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. IS 11-002 patvirtintų Kurjerių tarnybos Pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklių 10.2.2 punktas numato, kad registruota mažoji, registruota pirmenybinė mažoji, registruota didžioji, registruota pirmenybinė didžioji, skubi siunta pristatoma gavėjui arba jo įgaliotam asmeniui į rankas pasirašytinai. Jei siunta adresuota juridiniam asmeniui, tai siunta laikoma įteikta, kai ją priima ir pasirašo įmonės darbuotojas, jei kurjeriui nesudarytos sąlygos pasiekti gavėją asmeniškai, jis siuntą palieka pas administratorę, budintį ar apsaugos darbuotoją. Neradus gavėjo nurodytu adresu jam ant durų paliekamas pranešimas, jei ant siuntos yra nurodytas gavėjo telefono numeris – kurjeris gali bandyti susisiekti su gavėju ir susitarti dėl pristatymo laiko ir vietos.
Pareiškėjas pažymi, jog aplinkybę, kad siunta nebuvo įteikta jokiam Pareiškėjo darbuotojui, patvirtina Pareiškėjo pateiktas susirašinėjimas su Kurjerių tarnyba. Kurjerių tarnyba patvirtino, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. pristatant siuntą, ją priėmė M.B. (Kurjerių tarnybos 2023 m. rugsėjo 26 d. 9:55 val. el. laiškas), kuris ir yra kurjeris, pristatinėjęs siuntą (Kurjerių tarnybos 2023 m. rugsėjo 26 d. 16:01 val. el. laiškas), tuo tarpu iš gavėjo (pareiškėjo) pusės parašo nėra (Kurjerių tarnybos 2023 m. rugsėjo 26 d. 15:16:37 val. el. laiškas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad siunta su skundžiamu Sprendimu 2023 m. rugpjūčio 18 d. Pareiškėjui pristatyta netinkamai ir negali būti laikoma Pareiškėjui šią dieną įteikta. Vėliau, 2023 m. rugsėjo 21 d., aukščiau nurodytomis aplinkybėmis siunta Pareiškėją visgi pasiekė ir į gautą siuntą Pareiškėjas atitinkamai reagavo (dėl siunta gauto Sprendimo pateikė skundą), tačiau, jei skundo pateikimo terminą laikytume praleistu, visa tai bent jau sudaro pagrindą teigti, kad praleidimo priežastys – netinkamas pristatymas/įteikimas – yra svarbios. Būtent dėl šių priežasčių Pareiškėjui apie Sprendimą tapo žinoma tik 2023 m. rugsėjo 21 d., o skaičiuojant nuo šios datos, Pareiškėjo vertinimu, skundo dėl VDI Sprendimo panaikinimo terminas nėra praleistas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo vertinimu, jo paaiškinimas apie faktinę sužinojimo datą nėra paneigtas. Siuntos palikimą sandėlyje ir faktinį apie ją sužinojimą skiria viena nepilna darbo diena (atitinkamai nepilnos trys kalendorinės dienos), todėl, remiantis pareiškėjo atskirajame skunde nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, toks sužinojimas turėtų būti laikomas pakankamai operatyviu, o kadangi pareiškėjas skundą teismui padavė per mėnesį nuo faktinio sužinojimo momento, turėtų būti laikoma, kad pareiškėjas elgėsi pakankamai rūpestingai ir terminą, jei šis praleistas, praleido nežymiai, nepagrįstai neuždelsdamas ir dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.
Pareiškėjo manymu, aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui apie Sprendimą sužinoti anksčiau, nuo pareiškėjo valios nepriklauso ir yra objektyvios, nulemtos trečiųjų asmenų padarytų įteikimo tvarkos pažeidimų. Pareiškėjas akcentuoja, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti pareiškėjo sąžiningumu ar siekiu piktnaudžiauti teisėmis. Vertinant visus faktus ir taikant individualius tinkamo elgesio standartus, ABTĮ taikant ne formaliai, pareiškėjas veikė pakankamai atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir skundą teismui padavė operatyviai, protingu terminu, esant svarbioms priežastims.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo pristatytas 2023 m. rugpjūčio 18 d. Pareiškėjas teigia, jog siuntą rado ir su Sprendimu susipažino tik 2023 m. rugpjūčio 21 d.
Pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia tuo, jog siunta su Sprendimo nuorašu 2023 m. rugpjūčio 18 d. darbo dienos pabaigoje buvo palikta po gamybinio pastato-sandėlio durimis, pareiškėjas siuntą su Sprendimo nuorašu rado tik 2023 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėjo vertinimu, nėra pagrindo laikyti, kad siuntą pareiškėjas gavo 2023 m. rugpjūčio 18 d., nes siunta nebuvo įteikta pareiškėjui pasirašytinai. Siuntą pareiškėjo darbuotojai rado tik 2023 m. rugpjūčio 21 d., todėl pareiškėjas manė, jog šią dieną siunta ir buvo pristatyta, negalėdamas žinoti, kad ji buvo pristatyta anksčiau.
Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Sprendime nurodyta, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsniu bei Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 7 dalimi, Sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos.
Bylos šalių pateikti duomenys patvirtina, kad skundžiamas VDI Sprendimas pareiškėjui pristatytas 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kaip minėta, pareiškėjas skundą teismui pateikė 2023 m. rugsėjo 21 d., t. y. praleidęs teisės aktuose nustatytą skundo dėl VDI 2023 m rugpjūčio 16 d. Sprendimo padavimo terminą.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012; kt.). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011; kt.).
Pareiškėjas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad jis į teismą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo nurodytos termino VDI Sprendimui apskųsti praleidimo priežastys nėra svarbios. Pareiškėjo teigimu, ginčo Sprendimo apskundimo terminą jis praleido dėl svarbių aplinkybių, t. y. dėl to, kad Sprendimas pareiškėjui nebuvo įteiktas pasirašytinai, o paliktas po gamybinio pastato-sandėlio durimis, pareiškėjas siuntą su Sprendimo nuorašu rado tik 2023 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėjas manė, kad Sprendimas gautas 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir nuo šios dienos skaičiavo skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjo paaiškinimą, jog jis gavo Sprendimą tik 2023 m. rugpjūčio 21 d., paneigia byloje esantis pašto siuntos Nr. LT074139333LTV03363E0121368 duomenys ir pareiškėjo susirašinėjimo su Kurjerių tarnyba duomenys. Pirmosios instancijos teismo nuomone, minėti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Sprendimą gavo 2023 m. rugpjūčio 18 d.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad šiuo atveju byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 18 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kurjerių tarnyba siuntą su Sprendimu pareiškėjo adresu pristatė 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kurjerių tarnyba, pareiškėjui pasiteiravus, kam 2023 m. rugpjūčio 18 d. buvo įteikta siunta su Sprendimu, nurodė, jog siuntą priėmė M. B., t.y., kurjeris, pristatęs siuntą su Sprendimu, jokio kito asmens, priėmusio siuntą, parašo nėra. Kurjerių tarnyba taip pat pažymėjo, jog neturi duomenų, kokiam pareiškėjo darbuotojui buvo įteikta siunta. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, jog siunta pareiškėjui 2023 m. rugpjūčio 18 d. galėjo būti pristatyta, bet fakto, kad ši siunta buvo įteikta tiesiogiai pareiškėjui, o ne palikta, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjui Sprendimas buvo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 18 d., vertinamos kaip nepagrįstos.
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, yra svarbu atsižvelgti į tai, kada pareiškėjas faktiškai susipažino su Sprendimu ir ar jis neturėjo galimybių su juo susipažinti anksčiau. Nagrinėjamu atveju nėra paneigtas pareiškėjo paaiškinimas, kad apie skundžiamą Sprendimą jis faktiškai sužinojo 2023 m. rugpjūčio 21 d. Toks sužinojimas buvo pakankamai operatyvus ir nuo šio sužinojimo pareiškėjas per mėnesį padavė skundą teismui. Atsižvelgiant į nemažą skundžiamo sprendimo apimtį, skundo apimtį ir jame keliamų klausimų sudėtingumą, pripažintina, jog pareiškėjas, rengdamas ir paduodamas skundą, elgėsi pakankamai rūpestingai, ir nežymus termino praleidimas šiuo atveju nelaikytinas nepagrįstu uždelsimu.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nesurinkęs pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad pareiškėjui Sprendimas iš tikrųjų buvo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 18 d., ir nepašalinęs byloje prieštaravimų tarp pareiškėjo nurodomų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų, susijusių su skundžiamo Sprendimo įteikimo aplinkybėmis pareiškėjui, padarė išvadą, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 20223 m. rugpjūčio 18 d. Tačiau šiuo atveju iš byloje pateiktų duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad Sprendimas pareiškėjui tiesiogiai, pasirašytinai buvo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 18 d., nesant kitų šią aplinkybę patvirtinančių ar paneigiančių duomenų (pvz., konkretaus Kurjerių tarnybos paaiškinimo, ar siunta pareiškėjui buvo įteikta tiesiogiai, ar palikta po gamybinio pastato-sandėlio durimis). Todėl teisėjų kolegijos vertinimu nepaneigus pareiškėjo argumentų, terminas skundui paduoti naujintinas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, neteisingai įvertino faktines aplinkybes, ko pasėkoje pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjų skundų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klasmann-Deilmann Šilutė atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti.
Tenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klasmann-Deilmann Šilutė prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2023 m. rugpjūčio16 d. sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klasmann-Deilmann Šilutė skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.