Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. O. (V. O.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria V. O. suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. įtariamas tuo, kad jis 2007 m. kovo 15 d. apie 03.00 val., netoli prekybos centro „Europa“, esančio Konstitucijos prospekte, Vilniuje, tikslu tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu su nepilnamete V. B. , sugriebė pastarąją už plaukų, spyrė nukentėjusiajai kojos keliu į akies sritį, nutempė ją į automobilį „Mitsubishi Space Wagon“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur pagrasinęs susidorojimu, nurengė, bei uždėjęs ranką nukentėjusiajai ant galvos, jėga spaudė jos galvą prie savo lytinio organo, ir tokiu būdu privertė ją čiulpti jo lytinį organą, t. y. jis, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis, oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su nepilnamete V. B. prieš jos valią.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, po to, kai jis oraliniu būdu santykiavo su nukentėjusiąja, pasinaudojęs tuo, kad nukentėjusiosios pasipriešinimas palaužtas dėl prieš tai panaudoto smurto, grasinimų ir prievartinių oralinių santykių, jis apvertė V. B. ant pilvo ir įkišo savo lytinį organą nukentėjusiajai į analinę angą, t. y. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete V. B. analiniu būdu prieš jos valią.

Taip pat įtariamas tuo, kad jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2007 m. kovo 15 d. apie 03.00 val., netoli prekybos centro „Europa“, esančio Konstitucijos prospekte, Vilniuje, automobilyje „Mitsubishi Space Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini, tikslu lytiškai santykiauti su nepilnamete V. B. prieš jos valią, pasinaudojęs tuo, kad nukentėjusiosios pasipriešinimas palaužtas dėl prieš tai panaudoto smurto bei prievartinių oralinių ir analinių santykių, jis lytiškai santykiavo su pastarąja, t. y. panaudodamas fizinį bei psichologinį smurtą, lytiškai santykiavo su nepilnamete V. B. prieš jos valią.

Kardomoji priemonė - suėmimas V. O. paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-03-16 nutartimi. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-05-15 nutartimi suėmimo terminas jam pratęstas dviems mėnesiams, 2007-07-05 to paties teismo nutartimi suėmimo terminas vėl pratęstas dar dviems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2007-09-12 nutartimi suėmimo terminas V. O. pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2007-09-15.

V. O. (V. O.) skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra nepagrįsta. Įtariamasis mano, jog teismas remiasi tik melagingu nukentėjusiosios pareiškimu bei išankstine prokurorės I. Mikėnaitės nuostata. Nurodo, jog dėl ikiteisminio tyrimo metu padarytų procesinių pažeidimų rašė keletą skundų, taip pat prašymą nušalinti prokurorę I. Mikėnaitę, tačiau dėl kolegų lojalumo ji nušalinta nebuvo.

Mano, jog byloje yra pakankamai duomenų, rodančių, kad byla yra fabrikuojama ir nurodo, kad 2007-03-16 prokurorė I. Mikėnaitė pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Teigia, kad dvejose bylose jis yra pripažintas nukentėjusiuoju, patyrė kūno sužalojimus ir turtinę žalą. Šiose bylose Vilniaus miesto 1 policijos komisariate atliekami ikiteisminiai tyrimai. Teigia, jog visi nemalonumai jam prasidėjo dėl konflikto su Šnipiškių rajono nusikaltėliais, kurie, siekdami išvengti atsakomybės ir padaryti jam spaudimą, įkalbino savo mažametę giminaitę paduoti melagingą pareiškimą, kaltinant jį BK 149 str. 4 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Tačiau baudžiamoji byla dėl akivaizdaus šmeižto buvo nutraukta. Nurodo, jog ir šią bylą kontroliavo prokurorė I. Mikėnaitė. Įtariamasis nurodo, kad pateikė skundą dėl jo garbės ir orumo įžeidimo, tačiau prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Mano, jog tokiu būdu prokurorė slepia jo (V. O. ) užpuolikus.

Įtariamasis pažymi, kad šioje byloje liudytoja apklausta mažametė M. M. , kuri yra geriausia nukentėjusiosios V. B. draugė ir šiuo melagingu pareiškimu yra keršijama ir daromas jam, kaip nukentėjusiajam, poveikis.

Apklausiant nukentėjusiąją V. B. buvo pažeistos BKP 188 str. nuostatos. V. O. nuomone, nukentėjusiosios parodymai buvo įtakojami ir akivaizdžiai koreguojami, taip buvo pažeistos BPK 63 str. nuostatos.

Teigia, kad jis prašė iš įvykio vietos, kuri yra stebima saugos tarnybos kameromis, paimti vaizdo įrašus, tačiau prokurorė ir tyrėjas prašymo neįvykdė. 2007 m. liepos mėn. pabaigoje jis pakartotinai prašė paimti minėtus vaizdo įrašus, tačiau prokurorė leidimą davė tik rugpjūčio 8 d. Mano, jog prokurorė žinojo, kad saugos tarnyba vaizdo įrašus išsaugo tik 2 - 3 mėn., o paskui sunaikina, todėl įsitikinęs, kad leidimą delsė duoti sąmoningai, kad būtų sunaikinti duomenys, įrodantys jo nekaltumą.

Skunde teigia, kad neįvertintos byloje dalyvaujančiųjų asmenybės ir nurodo, jog V. B. bėgdavo iš namų, melavo tėvams ir nepilnamečių reikalų inspektoriams, o patekusi į globos namus bėgdavo ir iš jų, meluodavo globos namų auklėtojams, policijos pareigūnams, draugavo su įstatymų pažeidėjais, vartodavo alkoholį ir narkotikus, buvo laisvo elgesio panelė. Mano, kad ja negalima tikėti, nes jos elgesys neprognozuojamas, ji žino, jog už melagingus parodymus jai ir jos draugams atsakomybė neiškyla dėl nepilnametystės.

Įtariamasis nurodo, jog turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, pastovią gyvenamąją vietą, dirba gerai apmokamą vadovo darbą. Teigia, kad dėl šio ikiteisminio tyrimo jo šeima gyvena ant skurdo ribos, nes jis buvo pagrindinis šeimos maitintojas. Pažymi, kad dėl jo suėmimo šeima prarado dalį gyvenamojo ploto. Jis yra paėmęs kreditą iš banko, kurį reikia grąžinti. Pažymi, kad kitoje byloje pagal melagingą pareiškimą jam buvo inkriminuojamas dar sunkesnis nusikaltimas, numatytas BK 149 str. 4 d., tačiau kardomoji priemonė jam nebuvo pritaikyta. Jis pats yra suinteresuotas tiesos nustatymu, nes jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė. Prašo pakeisti jam kardomąją priemonę.

Prokurorė prašo įtariamojo V. O. skundą atmesti, gynėjas - patenkinti.

Įtariamojo V. O. skundas atmetamas.

Kaip matyti iš įtariamojo skundo turinio, didelė dalis jo motyvų yra susiję su byloje esančių duomenų vertinimu, o ne su kardomosios priemonės - suėmimo taikymo sąlygomis ir pagrindais. Kadangi, apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas apygardos teismo nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą ir teisėtumą, negali spręsti klausimų susijusių su įtariamojo kalte bei byloje esančių įrodymų vertinimu, todėl į šiuos skundo argumentus neatsako, nes apeliacinės instancijos teismas negali pateikti išankstinės nuomonės minėtais klausimais. Byloje esančius duomenis ištirti, įvertinti ir pripažinti juos įrodymais, spręsti įtariamojo kaltės bei veikos kvalifikacijos klausimus turi pirmosios instancijos teismas, teisiamajame posėdyje bylą išnagrinėjęs iš esmės. Kita dalis skundo motyvų - dėl prokurorės nenušalinimo, jos atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl padarytų procesinių pažeidimų, kurių įtariamasis neįvardijo ir kt., šioje nutartyje taip pat nenagrinėjami, kadangi teismas negali pasisakyti dėl platesnio rato klausimų, kurie nėra susiję su jam taikomos kardomosios priemonės - suėmimo termino tęsimo sąlygomis ir pagrindais bei nebuvo nagrinėti Vilniaus apygardos teismo skundžiamojoje nutartyje.

Kardomoji priemonė - suėmimas gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas mano, jog byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis V. O. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 str. 3 d. ir BK 149 str. 3 d. Tai patvirtina byloje surinkti faktiniai duomenys (nukentėjusiosios V. B. , liudytojų S. G. , M. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto, teismo biologo (DNR), mikropluoštelių tyrimo specialisto išvados, daiktiniai įrodymai).

Apeliacinis teismas konstatuoja, kad V. O. yra sąlygos pratęsti suėmimo terminą, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikoma, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Šie pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų. Vilniaus apygardos teismas V. O. suėmimo terminą pratęsė dėl to, kad yra neišnykęs kardomosios priemonės - suėmimo taikymo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., t. y. kad jis būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį bėgs, (slėpsis) nuo teismo. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba suėmimo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, kad nuteistasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Nors V. O. turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, pastovią gyvenamąją vietą, iki suėmimo dirbo, teistas (teistumai išnykę), duomenų apie jo ryšius užsienyje nėra, tačiau jis yra įtariamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, kurių sankcijose numatyta tik laisvės atėmimo bausmės. Todėl apeliacinis teismas sutinka su apygardos teismo išvada, jog vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė pagrįstai leidžia manyti, kad būdamas laisvėje įtariamasis, siekdamas išvengti bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo. Įtariamojo skunde nurodomi motyvai, jog jis yra pagrindinis šeimos maitintojas ir dėl suėmimo labai pasunkėjo šeimos materialinė padėtis, prarado dalį gyvenamojo ploto, turi grąžinti įtariamojo paimtą kreditą bei tai, kad jis nebuvo suimtas kitoje byloje, nėra pakankami tam, kad būtų galima suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone.

BPK 127 str. 2 d. numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo 24 p. nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad šiuo metu byla nėra didelės apimties. Tačiau ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl dviejų sunkių nusikaltimų, jo metu buvo paskirti keli specialisto tyrimai, kurie yra sudėtingi ir jų atlikimas užtruko gana ilgą laiką. Tai rodo, kad byla yra ypatingai sudėtinga. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, šiuo metu šis tyrimas iš esmės yra baigtas, tačiau reikalinga atlikti procesinius veiksmus, susijusius su tyrimo užbaigimu ir bylos perdavimu teismui. Apeliacinis teismas šiuo metu ikiteisminio tyrimo vilkinimo požymių nenustatė, tačiau atkreipia prokurorės dėmesį į tai, kad jis gali būti atliekamas intensyviau, o byla kiek galima greičiau turi būti perduota teismui. Apygardos teismas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 20 str. 2 d. ir Eu­ro­pos žmogaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 5 str. nuostatų, nu­ro­dan­čių, kad nie­kam ne­tu­ri bū­ti at­im­ta lais­vė ki­taip kaip to­kiais pa­grin­dais ir pagal to­kias procedūras, ko­kias yra nusta­tęs įsta­ty­mas, nepažeidė. Vilniaus apygardos teismo 2007-09-12 nutartyje padarytos išvados iš esmės neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo V. O. (V. O.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2007-09-12 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.