Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. C. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš V. C. nukentejusiojo M. V. naudai priteista 2000 litu neturtinei žalai atlyginti.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir A. M., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. C. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizini smurta pagrobe svetima turta, o butent:

jis, 2007 m. liepos 23 d., apie 14 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, Vilniaus r., Kuprijoniškiu k., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, panaudodamas fizini smurta, pasireiškusi tuo, kad sedinciam automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. tycia sudave kumšciu i veida, po to sugriebe M. V. už drabužiu, atidare dureles ir ištempe ji iš šio automobilio. M. V. pargriuvus, dar kelis kartus spyre jam i dešine ranka ir šonus, padarydamas nukentejusiajam odos nubrozdinimus dešiniame žande, 2 poodines kraujosruvas su nubrozdinimais dešines alkunes ir dešinio dilbio srityse, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma. Po to jis isedo i M. V. priklausanti mineta 2000 Lt vertes automobili ir išvažiavo, taip pagrobdamas automobili.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja praše nuteistojo apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkes teismas teisingai ivertino paciu nuteistuju, nukentejusiuju ir liudytoju parodymus ir pagristai konstatavo, kad nuteistasis V. C. vartojo smurta nukentejusiojo M. V. atžvilgiu. Apeliacinis skundas grindžiamas vien tik abieju nuteistuju, nukentejusiojo V. V. ir liudytoju A. V., V. C., V. V., E. Š. ir V. V. parodymais pirmosios instancijos teisme, taciau visiškai nepasisakyta del apylinkes teismo argumentu, kuriais tie parodymai ivertinti. Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad apylinkes teismo duotas minetu asmenu parodymu ir kitu bylos duomenu ivertinimas atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus.

Nukentejusysis M. V. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme visa laika tvirtino, kad jam su broliu V. V. važiuojant automobiliu VW Golf, prie nuteistojo A. M. namu kelia pastojo A. M. vairuojamas automobilis, kuriame taip pat buvo V. C. ir dar vienas asmuo. Tarp A. M. ir jo brolio V. V. nuolat kyla konfliktai del buvusios brolio žmonos A. V., kuri gyvena su A. M.. Prie jo priejo V. C., o A. M. priejo prie jo brolio, kuris sedejo už vairo, ir aiškinosi su broliu. Automobilio langai buvo atidaryti. V. C. sugriebe ji už drabužiu, atidare dureles, ištempe iš automobilio ir kumšciu sudave jam i veida, o jam pargriuvus, 4-5 kartus spyre i šonus. Po to visi isedo i jam priklausanti automobili ir išvažiavo.

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu dave nukentejusysis V. V., o teisme aiškino del girtumo nieko nepamenantis. Nukentejusysis M. V. pareiške, kad brolis yra ibaugintas.

Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu abejoti tokiais nukentejusiuju parodymais, juo labiau, kad jie atitinka pacia ivykio situacija. Nuteistajam A. M. aiškinantis su nukentejusiuoju V. V., kuris sedejo už vairo, tuo pat metu tas pats nuteistasis negalejo ištraukti iš automobilio kito nukentejusiojo M. V. ir smurtauti jo atžvilgiu. Del to apylinkes teismas pagristai atmete apeliaciniame skunde minimu liudytoju ir paties nuteistojo A. M. parodymus, kad smurta M. V. atžvilgiu vartojo nuteistasis A. M.. Antra vertus, dauguma liudytoju kategoriškai netvirtina, kad apeliantas smurto nevartojo. Jie tik aiškina to nepastebeje, nors pati ivyki mate. Štai liudytoja A. V. parode maciusi, kaip A. M. ištrauke iš automobilio V. V. ir su juo aiškinosi. Nemate, kad V. C. ka nors muštu, nes kreipe demesi i A. M. (T. 2, b. l. 128). Taigi ši liudytoja, stebejusi A. M. veiksmus, jo smurto nukentejusiojo M. V. atžvilgiu nepatvirtino.

Budinga ir tai, kad pats nuteistasis V. C., kuris teigia del girtumo ivykio aplinkybiu nepamenantis, tuo pat metu kategoriškai tvirtina smurto nukentejusiojo M. V. atžvilgiu nevartojes.

Kvalifikuodamas kaltinamojo V. C. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., apylinkes teismas nurode, kad tarp jo ir nukentejusiuju kilo konfliktas, kurio metu nukentejusysis M. V. buvo mušamas. Konflikto metu V. C., panaudodamas fizini smurta, ištrauke nukentejusiji iš automobilio ir automobiliu išvažiavo, tokiu budu pagrobe. Pasak apylinkes teismo, šie apelianto veiksmai irodo, kad panaudodamas smurta prieš nukentejusiji M. V., jis sprende ne tarp ju kilusi konflikta, o butent turejo tiksla pagrobti automobili. Jis pasakes V., kad tie savo automobili pamatys tuomet, kai atveš 500 Lt.

Tokios apylinkes teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu ir iššauke netinkama baudžiamojo istatymo pritaikyma, kvalifikuojant V. C. veiksmus. Del to nuosprendis atitinkamai pakeiciamas (BPK 328 str. 1, 3 p.).

Kaip konstatavo pats apylinkes teismas, konflikto priežastis buvo priešiški santykiai tarp kaltinamojo A. M. ir nukentejusiojo V. V., kurio buvusi žmona gyvena su A. M.. Betarpiškai konfliktas kilo del to, kad nukentejusysis kalbejo, esa A. M. neišlaiko ir skriaudžia jo sunu. Apylinkes teismas teisingai pastebejo, kad konfliktas kilo ne tarp nuteistojo V. C. ir nukentejusiojo V. V., bet nuteistasis V. C. buvo drauge su A. M., kai pastarasis nusprende išsiaiškinti su V. V. del jo kalbu apie sunu. Taigi, V. C. drauge su A. M. sprende konflikta tarp A. M. ir V. V.. Naturalu, kad, veikdamas drauge su A. M., jis vartojo smurta ne prieš V. V., o prieš drauge su juo važiavusi jo broli nukentejusiji M. V.. Pats M. V. taip pat nera daves parodymu, iš kuriu galima butu spresti, kad smurto jo atžvilgiu priežastis buvo siekis užvaldyti jo automobili. Tuo budu, aprašydamas pripažintos irodyta nusikalstamos veikos aplinkybes, apylinkes teismas be pagrindo teigia, kad V. C. panaudojo fizini smurta, turedamas tiksla pagrobti svetima turta. Tokia išvada paneigia ir ta aplinkybe, kad V. C. savo iniciatyva dar ta pacia diena automobili gražino.

Jei asmuo naudoja fizini smurta neturedamas tikslo pagrobti svetimo turto, taciau toks sumanymas kaltininkui kyla panaudojus smurta, kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos – sveikatos sutrikdymas ir vagyste (realioji sutaptis). Taciau jei asmens sumanymas pagrobti turta kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“ 14 p.).

Iš paties nuosprendyje išdestyto nusikalstamos veikos aprašymo seka, kad automobilis užvaldytas po smurto panaudojimo. Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu spresti, kad nuteistojo V. C. sumanymas pagrobti automobili butu kiles dar smurto panaudojimo metu. To nepatvirtina ir nuvažiuojant automobiliu nuteistojo V. C. nukentejusiesiems mesta fraze, kad atgaus automobili, kai sumokes tam tikra pinigu suma. Kaip mineta, automobilis gražintas ta pacia diena be jokio užmokescio.

Esant išdestytoms aplinkybems, kolegija konstatuoja, kad nuteistasis V. C. yra padares tokias nusikalstamas veikas:

jis 2007-07-23 apie 14 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, Vilniaus r. Kuprijoniškiu k., budamas drauge su A. M., del pastarojo nesutarimu su nukentejusiuoju V. V. naudodamas fizini smurta kartu su V. V. buvusio jo brolio M. V. atžvilgiu, suduodamas nukentejusiajam M. V. kumšciu i veida, ištempdamas ji iš automobilio ir pargriaudamas bei keleta kartu spirdamas i dešine ranka ir šonus, padare nukentejusiajam M. V. odos nubrozdinimus dešiniame žande, dvi poodines kraujosruvas su nubrozdinimais dešines alkunes ir dešinio dilbio srityse, taip nežymiai sutrikdydamas nukentejusiojo M. V. sveikata.

Po tokiu veiksmu kilus sumanymui pagrobti nukentejusiojo M. V. automobili „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 litu vertes, jis isedo i automobili ir nuvažiavo ir taip atvirai pagrobe M. V. priklausanti automobili.

Tokie V. C. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Tai lengvesni nusikaltimai už ta, pagal kuri jis nuteistas apylinkes teismo, todel apeliantui skiriamos kiek švelnesnes bausmes už atskirus nusikaltimus ir švelnesne galutine subendrinta bausme.

Apeliaciniame skunde prašymas atmesti ieškini del neturtines žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad nuteistasis fizinio smurto nukentejusiojo atžvilgiu nevartojo. Kolegijai padarius priešinga išvada, toks prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendi pakeisti.

Nuteistojo V. C. nusikalstama veika perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. i Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti bausmes:

pagal BK 140 str. 1 d. laisves atemimu šešiems menesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., galutine subendrinta bausme paskirti, prie griežtesnes bausmes iš dalies pridejus švelnesne, laisves atemima vieneriems metams trims menesiams, atliekant bausme pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.