Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvė, LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) , dirb. (duomenys neskelbtini) , neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. V. 2016 m. gruodžio 8 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) mokykloje, dirbdama valytoja , iš mokyklos foje slaptai pagrobė svetimą turtą – V. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ 180 eurų vertės, padarydama nukentėjusiajai V. L. 180 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamosios veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji D. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad Ji dirba valytoja (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2016-12-08 po pietų apie 15 val. buvo tėvų susirinkimas. Mokyklos fojė nieko nebuvo. Netoli rūbinės, kur sustatyti du stalai, yra sofa-kampas. Ji pamatė, kad ant to kampo, ant sėdimos dalies padėtas telefonas. Jinai telefoną pasiėmė, net nieko negalvodama, negali paaiškinti kodėl. Įsidėjo į kišenę. Tačiau vėliau pagalvojo, kad negerai padarė, padėjo telefoną vėl ant kampo. Po to baigė patalpas valytis, pasiėmė vėl telefoną ir parsinešė namo. Buvo apie 17 val. Tačiau namie pagalvojo, kad blogai padarė ir gal po valandos telefoną atnešė atgal į mokyklą ir padėjo ant mokyklos palangės iš lauko pusės. Norėjo nešti į vidų, bet pagalvojo, kad pamatys sargas, ką jis pagalvos. Pabijojo ir padėjo lauke ant palangės. 2016-12-09 iki pietų jai buvo išeiginė ir buvo atvažiavusi į Biržus. Jai paskambino iš policijos, ir susitikusi su pareigūnais, kai jie paklausė apie telefoną, prisipažino, kad buvo telefoną paėmus, tačiau vėliau jį atnešė, tik pabijojo padėti ten, kur buvo. Labai gailisi, žada atsiprašyti, susitaikyti su nukentėjusiąja, nes L. telefoną jau pasiėmė tą patį vakarą. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su laisvės apribojimo bausme (b.l. 37, 40).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, liudytojos parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2016-12-08, penktadienį, mokykloje nuo 14 val. buvo tėvų susirinkimas. Eidama į klasę, savo telefoną HUAWEI padavė sūnui G., jam 8 metai. Buvo ir daugiau vaikų, kurie laukė mokykloje, kol baigsis susirinkimas. Susirinkimo metu atėjo G. ir pasakė, kad neranda telefono, ir V. L. pradėjo skambinti, ieškoti telefono. Grįžusi namo, per paskyrą per palydovą pažiūrėjo, kur jos telefonas, sužinojo, kad netoli mokyklos. Nuvažiavus paskambino ir jai kažkas atsiliepė. Suprato, kad kalba su mokyklos budėtoja A. V., kuri dirbo nuo 20 val. Susitikusi su ja, sužinojo, kad telefoną ji rado padėtą ant išorinės mokyklos palangės. Peržiūrėjusi telefone galeriją, pamatė, kad yra nufotografuotas ir nufilmuotas asmuo, laikęs telefoną. Pažino D. V., ir suprato, kad tai ji buvo pavogusi telefoną. Po vagystės, po to, kai V. L. kreipėsi į policiją, D. V. parašė kelias žinutes, aiškindama kaip ji paėmė telefoną, kaip jį vėliau padėjo ant palangės, jinai atsiprašė. V. L. pikta, kad D. V. neatėjo pas ją ir nepakalbėjo apie tai, kad atsiprašo. V. L. nesutinka taikytis su D. V., jai skaudu, kad kai dar mokykloje ieškojo telefono, jinai jį jau buvo paėmusi ir sakė, kad telefono nematė ir nežino kur jis. Nesutinka pasirašyti susitaikymo protokolo, negali atleisti ir dovanoti D., nors anksčiau buvo kaip ir giminės, kai V. L. buvo ištekėjusi. V. L. sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų kad be teismo jai būtų paskirta kokia nors bausmė.(b.l. 13-14,19).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2016-12-08 apie 20 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, kur dirba sarge. Netoli mokyklos durų, ant palangės iš lauko pusės pamatė telefoną. Sutikusi mokykloje kolegą, sužinojo, kad telefonas buvo pavogtas iš V. L.. Susiskambinusi su ja, išsiaiškino, kad telefonas tikrai jos ir grąžino telefoną. (b.l. 20).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamosios kaltei dėl šios nusikalstamos veikos pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, kaltinamosios kaltė yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.).

D. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamoji D. V. praeityje neteista (b.l. 30), administracine tvarka per metus iki šio nusikaltimo padarymo bausta 2016-05-05 d. pagal ATPK 186 str. bauda 86 Eur, praeityje nebausta (b. l. 31), dirba (b.l. 28), ištekėjusi. Civilinis ieškinys nepareikštas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 48 str. 1-3 d.). Kaltinamoji pateikė prašymą skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, tačiau kaltinamoji nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas skirti mažesnę bausmę, nei ta, kurios prašo prokuroras. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 41-42) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamoji vadovaujantis LR BPK 140 str. sulaikyta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu - iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.