Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Džuljetai Grigienei, gynėjai Ingai Blaževičienei, nukentėjusiajam V. P. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 20-2-00057-11-1, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, keturi vaikai: 21m., 20m.,13m., 3m., aukštesniojo išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2006-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. - 2MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio mėn. 3 d. apie 21.00 val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto bendroje virtuvėje, kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka ne mažiau 2 kartų sudavė nukentėjusiajam V. P. į veido sritį, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, dešinio viršutinio žandikaulio ančio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Žala atlyginta. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis V. P. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pirmomis dienomis jis kartu su pažįstamu D. D., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), grįžo iš žvejybos ir nuėjo pas jį į butą. Jo bute buvo ir jo žmona E. ir visi kartu vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Netrukus į kambarį įbėgo jo sugyventinė R. B., kuri pasakė, kad bendrajame laiptinės koridoriuje prie jos žodžiais prisikabino jai nepažįstamas neblaivus vyras, kad iškeikė ją necenzūriniais žodžiais. Jis tuomet kartu su D. išėjo į laiptinės bendrąjį koridorių ir prie pagrindinių durų pamatė stovintį jam nepažįstamą neblaivų vyrą, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo V. P., gyvenantis jų name, o šalia jo dar vieną jam nepažįstamą vyrą. V. P. jis paklausė „Kas čia atsitiko?“, tačiau jam nespėjus nieko atsakyti, jo draugas paėmė jį už rankos, norėdamas nusivesti tolyn, bei jo atsiprašė, pasakydamas, kad V. P. pats kaltas, kad įvyko nesusipratimas. Nuėjus šiems abiems vyrams, jis, D. D. ir R. B. grįžo pas D. D. į butą. Kiek pabuvusi šiame bute, R. B. su D. D. žmona E. išėjo į bendrąją virtuvę parūkyti. Po kelių minučių ir jis nuėjo į šią virtuvę parūkyti, D. D. liko savo bute. Atėjęs į virtuvę, pamatė kaip P. prie jo draugės kabinėjasi sakydamas jam „o, konkurentas atėjo“, o jis jam atsakė „nesupratau, kaip suprast konkurentas?“ ir tada V. P. atsistojo nuo fotelio ir pagriebė jam už rūbų atlapų. Tuo metu į virtuvę įėjo D. D. ir iš karto atsistojo tarp jo ir V. P., neleisdamas jam tampyti jį už rūbų. V. P. nors ir buvo laikomas D. D., tačiau vis taikėsi jam suduoti smūgį į veidą ir vieną kartą kumščiu vis tik pataikė jam į apatinę lūpą. Tada jis taip pat trenkė atgal jam vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo šio smūgio V. P. atsisėdo ant žemės. Įkrito tarp dujinės ir šaldytuvo. Dėl įvykdyto gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą jam atlygino. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. P., liudytojų D. D., E. D., R. B., O. D., R. G., A. M. parodymais, specialisto išvada, specialistės S. B. parodymais bei byloje surinktais kitais įrodymais,

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2010-10-03 apie 21.00 val., būdamas išgėręs, grįžo namo į šį bendrabutį. Pakilęs laiptais į šio bendrabučio antrąjį aukštą, išgirdo bendro naudojimo virtuvėje balsus. Užėjo į šią virtuvę ir ten rado kaimyną vardu D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) bei kaimynę vardu R., gyvenančią bute Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šioje virtuvėje buvo ir D. žmona E. bei D. draugas vardu V. su žmona, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tik kitoje laiptinėje. Minėto V. anksčiau nebuvo matęs. Šioje bendro naudojimo virtuvėje visi dar pagėrė alaus ir V. pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, tiksliai ką sakė dabar jau neprisimena, pamena tik kad keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. kumščiu trenkė du kartus į veidą, ko pasėkoje jis prarado sąmonę. Prisimena tik šiuos du smūgius. Jis V. nesudavė nė vieno smūgio. Tai, kad V. jam sudavė smūgius, tikrai matė D., nes jis stovėjo tarp jo ir V., bei taip pat šiuos smūgius turėjo matyti jo žmona, V. žmona bei kaimynė vardu R.. Atgavo sąmonę tik savo bute ir tuomet jam buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri išvežė jį į KMUK. Suteikus pirmąją med. pagalbą jis buvo išleistas į namus. Vėliau vėl pasijautęs blogai, vėl kreipėsi į gydytojus ir buvo paguldytas į KMUK veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių bei ten operuotas. Jam buvo diagnozuotas dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžis. Su kaltinamuoju susitaikė, žalą jis jam atlygino, pretenzijų nereiškia ir ne prieš, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla prieš jį nutraukta.

Liudytojas D. D. parodė, kad jis kartu su V. grįžo iš žvejybos ir atėjo pas jį į butą (duomenys neskelbtini). Iš žvejybos grįžo blaivūs. Būdami jo bute, abu vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Matė, kaip V. su V. tarpusavyje konfliktavo žodžiais ir eina vienas link kito. Suprato, kad jie gali susimušti ir tada atsistojo tarp jų, norėdamas sulaikyti juos nuo muštynių. V. staiga atsisėdo ant žemės ir tada pamatė, kad V. ties antakiu, dešiniu, ar kairiu, jau neprisimena, bėga kraujas. Kad V. būtų sudavęs smūgį V. į veidą jis nematė, galėjo tiesiog smūgio nepastebėti. Taip pat nematė, kad ir V. būtų sudavęs smūgį V.. Jam su V. išeinant iš šios virtuvės joje liko jo kaimynė R.. Vėliau, nuėjęs jau vienas į bendrą virtuvę ir joje rado toje pačioje vietoje sėdintį V.. Jis buvo sąmoningas.

Liudytoja E. D. parodė, kad 2010-10-03 apie 16.00 val. jos vyras D. D. kartu su kaimynu V. P. grįžo iš žvejybos ir abu atėjo į jos butą, kur vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Ji tuo tarpu buvo bendroje virtuvėje kartu su kaimyne R., gyvenančia bute Nr. (duomenys neskelbtini), ir išgirdo iš bendro koridoriaus kylantį triukšmą, iš ko suprato, kad tarp kažkokių žmonių vyksta konfliktas. Pati ji į bendrą koridorių išėjusi nebuvo ir kas jame konfliktavo nematė. Atėjusi į bendrą virtuvę, joje ant žemės pamatė sėdintį V., kuris buvo sąmoningas. Mačiau, kad jam ar tai iš nosies, ar tai iš lūpos buvo išbėgęs kraujas. Paklausė virtuvėje esančio savo vyro D., kas čia atsitiko ir jis atsakė, kad V. P. ir V. tarpusavyje susimušė, daugiau jokių smulkmenų jis jai neaiškino. Virtuvėje be V. ir jos vyro dar buvo V. P. ir R. bei R.. Matė dar tai, jog ar tai jos vyras D., ar tai V. P. V. tiesė ranką, ketindami jam padėti atsikelti nuo žemės, tačiau V. atsisakė šios pagalbos. Kas vyko toliau nežino, nes išėjo iš virtuvės į savo butą.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji gyvena kartu su V. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena jų pažįstami D. ir E. D., su kuriais palaiko draugiškus tarpusavio santykius. Ji su V. P. gyvena šio namo vienoje laiptinėje, o jie kitoje. 2010-10-03 dienos metu, maždaug apie 16-17 val. ji ėjo pas E. D. į svečius. Koridorius, kuriame yra jos butas, yra rakinamas. Priėjusi prie šio koridoriaus durų, pamatė prie jų stovinčius du jai nepažįstamus neblaivius vyrus, juos matė pirmą kartą. Vienas iš šių vyrų pakeltu tonu ir gana agresyviai pradėjo jos klausinėti, ko ji čia vaikščioja. V. P. ji pasiskundė, kad koridoriuje prie jos prisikabino kažkoks girtas vyras. Tarp V. P. ir minėto vyro kilo muštynės. V. P. sudavė jam ranka atgal taip pat vieną kartą į veidą. Nuo šio smūgio minėtas vyras atsisėdo ant žemės, ar jam ant veido nuo šio smūgio pasirodė kraujas, nepastebėjo. Po šio smūgio V. P. išėjo iš virtuvės, o D. D. liko ir siūlėsi šiam vyrui padėti atsikelti nuo žemės, tačiau šis vyras pradėjo keiktis, po ko ir ji išėjo iš šios virtuvės.

Liudytojas A. M. parodė, kad V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) jis pažįsta apie 2 metus ir palaiko su juo draugiškus tarpusavio santykius. 2010 m. spalio mėn. pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, jis kartu su V. P. stovėjo (duomenys neskelbtini) antrajame aukšte prie įėjimo į bendrą koridorių durų, kurios buvo užrakintos ir kalbėjosi. V. P. buvo neblaivus. Jiems tarpusavyje besikalbant prie šių durų priėjo jam nepažįstama moteris ir ketino įeiti į šio antrojo aukšto bendrąjį koridorių, tačiau V. P. pradėjo jos klausinėti, ko ji čia vaikščiojanti, kokiu tikslu nori patekti į šio aukšto bendrąjį koridorių. Kad V. P. būtų jos atžvilgiu vartojęs keiksmažodžius jis nepamena. Kuomet V. P. atrakino šio koridoriaus duris ir jie abu įėjo į šį koridorių, į jį įėjo ir minėta moteris. Tada V. P. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad ši moteris įėjo į koridorių, o jis jį ramino. Minėtai moteriai nuėjus koridoriumi tolyn, netrukus prie jų priėjo du jam nepažįstami vyrai ir pradėjo jų klausinėti, kas čia atsitiko, kas vyksta ir jis jiems atsakė, kad įvyko nesusipratimas, kad nieko blogo neatsitiko ir tuomet šie vyrai grįžo atgal. Jokio tarpusavio konflikto su šiais vyrais nebuvo. Jiems nuėjus, jis taip pat apsisuko ir išėjo iš šio koridoriaus bei minėto namo. Kas vyko toliau jis nematė. Vėliau pasakojo nukentėjusysis, kad po įvykio gulėjo ligoninėje skundėsi sveikata, pasakojo, kad dėl sužalotos akies negali sunkiai kilnoti.

Liudytoja R. G. parodė, kad būdama virtuvėje bendro naudojimosi koridoriuje išgirdo triukšmą. P. pikta pasakė, kad kaimynas nenorėjo jos įleisti. Po kurio laiko atėjęs nukentėjęs jos atsiprašė. Į virtuvę atėjo V. P. su D. parūkyti. Pasiėmusi puodą ji iš virtuvės išėjo, grįžusi pamatė nukentėjusįjį tupintį tarp dujinės ir fotelio.Po kurio laiko atėjusi jo žmona bei liudytoja parvedė kaimyną namo. Nematė konkrečiai kas atsitiko. Pamanė, kad vaikinai susibarė, susimušė.

Liudytojas O. D. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo butas yra antrajame šio namo aukšte, kurio bendrojo koridoriaus durys yra rakinamos. Palaiko draugiškus tarpusavio santykius su V. P. ir jo žmona V. bei D. D. ir jo žmona E., taip pat gyvenančiais šiame namo aukšte. 2010 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, V. P. žmona V. buvo svečiuose jo bute. Vakare, tikslios valandos nepamena, tačiau jau buvo sutemę, pas jį į butą atėjo D. D. ir pasakė, kad jis eitų į antrajame šio namo aukšte esančią bendrą virtuvę išsivesti V. P., nieko daugiau smulkiau neaiškindamas. Nuėjęs į šią virtuvę, jis pamatė ant grindų sėdintį ir į sieną atsirėmusi V. P., matė, kad po akimi jam yra prakirsta ir bėga kraujas. V. P. nieko nekalbėjo, mano, kad jis buvo be sąmonės. Ar tuo metu šioje virtuvėje buvo dar kas iš šio namo gyventojų jis nepamena, lyg ir buvo R., gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to pilnai tvirtinti negali. Netrukus į virtuvę atėjo ir V. P. žmona V. ir jis kartu su ja pakėlė nuo žemės V. P. ir nuvedė jį į jo butą. Jame V. P. pasiskundė, kad jį pykina ir tuomet jo žmona V. P. iškvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė jį į KMUK. Kitą dieną nukentėjusysis pasakė, kad buvo konfliktas su kaltinamuoju ir tas jam trenkė. Pasakojo, kad galva svaigo, pykino, akies kaulas sutrupėjo, net operaciją darė.

Specialisto išvada Nr.G.43 konstatuota, kad V. P. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke, dešinio viršutinio žandikaulio ančio lūžis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio viršutinio žandikaulio žandinio ančio lūžio V. P. sveikata buvo sutrikdyta 10 d. laikotarpiui (b.l. 14-15).

Specialistė S. B. parodė, kai nukentėjusysis buvo pristatytas į KMUK, jam buvo nustatytas dešinio žandikaulio viršutinio žandžio lūžis. Viršutinis žandikaulio žandis įeina į akiduobės sienelę. Buvo atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija ir matyti akiduobės lūžiai. Nosies lūžimo nesimatė vizualiai. Nukentėjusiajam ryšium su akiduobės lūžimu pablogėjo regėjimas, bet sveikatos sutrikdymas nepasunkėjo.

Įtariamojo parodymų patikrinimo protokolu konstatuojama, kad įtariamasis V. P. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio antrojo aukšto bendroje virtuvėje įvyko konfliktas bei vietą-fotelį ant kurio bendroje virtuvėje sėdėjo V. P. (b.l. 62-64).

Kaltinamasis tyčia sužalojo nukentėjusįjį padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 138str.str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, žalą atlygino.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, jo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir pretenzijų nereiškia, yra galimybė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu bei baudžiamąją bylą nutraukti /LR BK 38str./.

Anksčiau kaltinamasis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Rezoliucinė dalis

Teismas,vadovaudamasis LR BPK 297str., 298str., 299str., 301str., 302str., 303str., 304str., 305str., 306str., 254str.5d.

nusprendžia:

V. P. a/k (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138str.1d. susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Priteisti iš V. P. a/k (duomenys neskelbtini) 2899,62 /du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis / litus 62cnt. Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo V. P. gydymą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.