Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Lubauskienei, nukentėjusiosios įstatyminei atstovei I. I., gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAT atstovei Viktorijai Savickienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis kaltinamas tuo, kad 2011 m. kovo 18 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), N. Š. priklausančiame sodo namelyje Nr. 5-44, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas, o būtent, nukentėjusiajai mažametei R. I., gim. 1999-09-22, vieną kartą ranka sudavė į lūpas, vieną kartą koja įspyrė į dešinę koją, toliau smurtaudamas suėmė nukentėjusiajai už kairės rankos riešo, jį suko, tokiu būdu nukentėjusiajai R. I. sukėlė fizinį skausmą dėl veido sumušimo, t.y. kairio antakio, kairio skruostikaulio ir viršutinės lūpos, kairio dilbio sumušimo bei dešinės kojos sumušimo.

Kaltinamasis A. R. kaltę iš esmės visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2011 m. kovo 18 d. namo grįžo išgėręs. Susipyko su sugyventine N. Š. ir susikibo. R. šoko į vidurį ginti močiutės. Jis pasuko R. ranką ir ją pastūmė į spintą. Ar R. sudavė smūgį ranka į veidą ir įspyrė koja neprisimena, nes buvo girtas. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutinka su turtinės žalos dydžiu. Sutiktų atlyginti 1000 Lt neturtinės žalos. Šiuo metu santykiai su R. geri, ji kaip ir anksčiau atvažiuoja pas juos į sodą

Nukentėjusiosios R. I. įstatyminė atstovė I. I. parodė, kad 2011 m. kovo 18 d. apie 22 val. jai paskambino dukra R. ir pasakė, kad močiutė konfliktuoja su A. R.. Taip pat pasakė, kad jai skauda ranką. Buvo vėlu ir ji neturėjo galimybės nuvažiuoti pas mamą į sodą. Ryte nuvažiavo su policija. Dukrą nuvežė į ligoninę, nes jai buvo pasukta ranka. Vizualiai sužalojimų, išskyrus rankos patinimą, nebuvo matyti. R. dvi savaites nešiojo langetę. Pirko tepalą ir elastinį bintą. Nusikaltimu padaryta 40,34 Lt turtinė žala. Mano, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis, sutinka, kad būtų priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Šiuo metu R. važiuoja į sodą, A. R. nebijo, su juo bendrauja normaliai.

Nukentėjusioji R. I. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad močiutės sugyventinis parėjo girtas, triukšmavo, kibo prie močiutės. Ji gynė močiutę, todėl močiutės sugyventinis jai kirto į lūpas ir įspyrė į dešinę koją. Po to nuėjo į kambarį, vėl grįžo, paėmė už rankos ir stipriai pasuko. Lūpa buvo patinusi, liko mėlynė ant kojos ir labai skaudėjo išsuktą ranką. (b.l.18-19).

Liudytoja N. Š. atsisakė duoti parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 2 d.

Iš A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-03-19 18.05 val. iš Alytaus St. Kudirkos ligoninės vaikų priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad kreipėsi R. I., kurią 201103-18 sužalojo močiutės sugyventinis. Nustatyta veido, kairio antakio, skruosto, viršutinės lūpos sumušimas, suteikus med. Pagalbą išleista į namus. (b.l.3).

2011-03-19 I. I. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad ji dėl dukros sumušimo kreipėsi į Alytaus apskrities VPK. (b.l.4).

2011-04-01 Apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta: sodo namelis, esantis Alytaus rajone, Alovės sen. Jurkionių k. SB „Vyturėlis“, Vyšnių g. 5-44. (b.l.6-11).

Nukentėjusiosios R. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji parodė sodo namelyje kambario vietas, kur 2011-03-18 apie 22 val. ji buvo sužalota A. R.. (b.l.22-26).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 198/11 (06) matyti, kad R. I. kliniškai nustatyta veido sumušimas, kairio antakio, kairio skruostikaulio ir viršutinės lūpos srityse bei kairio dilbio sumušimas. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. (b .l. 32-34).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis A. R. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, tyčia panaudodamas fizinį smurtą – vieną kartą ranka suduodamas į lūpas, vieną kartą įspirdamas į dešinę koją bei pasukdamas kairės rankos riešą mažametei nukentėjusiajai R. I. sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis A. R. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Kaltinamasis dirba, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Po nusikaltimo padarymo bendrauja su nukentėjusiąja R. I., ją remia materialiai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į nukentėjusiosios atstovės poziciją, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo pastangas sušvelninti nusikaltimo padarinius, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis A. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 str. 5 d.).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 1000 Lt. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kaltinamasis tokio dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažino, todėl nukentėjusiajai, atstovaujamai įstatyminės atstovės priteistina 1000 Lt dydžio kompensacija už padarytą neturtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. R. 40,34 (keturiasdešimt) Lt 34 ct nukentėjusiajai I. I. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. R. 1000 Lt R. I., atstovaujamai įstatyminės atstovės I. I. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti A. R., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.