Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nukentėjusiajai E. G. (toliau – ir pareiškėja) ir jos atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,

Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus (toliau – Institucija, LTSA) įgaliotam atstovui Edgarui Valėnui,

asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, D. A. ir jo atstovui advokatui Aleksandr Gogolev,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. G. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį, nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. A. veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties.

Pareiškėja, nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu, jį apskundė teismui, prašydama: 1. panaikinti LTSA nutarimą ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nuobaudą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje; 2. netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti LTSA nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti LTSA. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėja 2022 m. gruodžio 27 d. el. paštu pateikė Lietuvos transporto saugos administracijai pirmą skundą „Dėl techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos pažeidimo“ (toliau – Skundas 1). Kartu su Skundu 1 buvo pateikti du priedai Užsakymo lapas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Užsakymo lapas) ir Pakaitinio automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde Pareiškėja skundė jos automobilį „SKODA SCALA“, val. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis) remontavusios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiksmus dėl rangovo pareigos informuoti Pareiškėją.

Sutarties dėl automobilio remonto atveju automobilio valdytojui teikiamos informacijos reikalavimai ir jų nesilaikymo pasekmės įtvirtinti ir specialiajame teisės akte – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtintame Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Aprašo 11 punkte įtvirtinta, kad techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymas įforminamas užpildant užsakymo paraišką, kurioje, inter alia (be kita ko), turi būti: 11.1. techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens pavadinimas, adresas, telefono numeris, veiklos registracijos numeris (pvz., juridinio asmens įmonės kodas, individualios veiklos numeris ir pan.); 11.2. transporto priemonės valdytojo vardas, pavardė ir telefono numeris, parašas; 11.3. užsakymo priėmimo data ir numatomas įvykdymo terminas; 11.4. duomenys apie transporto priemonę (markė, modelis, valstybinis numeris, identifikavimo numeris ir rida); 11.5. transporto priemonės valdytojo nurodyti gedimai ir (ar) pageidavimai, pastabos; 11.6. techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens numatytų teikti techninio aptarnavimo ir remonto darbų sąrašas; 11.7. transporto priemonės valdytojo pateiktų atsarginių dalių ir medžiagų sąrašas, pažymint, ar pateiktos atsarginės dalys yra originalios, naujos, naudotos ar restauruotos; 11.8. transporto priemonės valdytojui pageidaujant techninį aptarnavimą ir remontą atliekantys asmenys turi nurodyti techninio aptarnavimo ir remonto metu naudotų transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų pavadinimus ir jų gamintojus; 11.9. garantinės sąlygos ir garantijos terminas; 11.10. techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų bei transporto priemonės atsarginių dalių ir (ar) medžiagų preliminari kaina; 11.11. užsakymo paraišką įforminusio asmens vardas, pavardė, parašas; 11.12. kiti reikalingi duomenys, susiję su techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimu. 1.5. Pagal Aprašo 12 punktą užsakymo paraiška užpildoma dviem egzemplioriais, vienas egzempliorius lieka transporto priemonės valdytojui, kitas – techninį aptarnavimą ir remontą atliekančiam asmeniui. 1.6. Pagal Aprašo 29 punktą transporto priemonės valdytojas turi teisę: 29.1. savo nuožiūra įsigyti siūlomas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas; 29.2. gauti valstybine kalba informaciją apie siūlomas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, jų kainas prieš jas įsigydamas; 29.3. pareikšti pretenziją techninį aptarnavimą ir remontą atliekančiam asmeniui dėl netinkamos techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos teikimo tvarkos; 29.4. keisti savo nurodymus dėl techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos teikimo ar kitų užsakymo sąlygų vykdymo, kai techninio aptarnavimo ir remonto paslauga jau teikiama, jeigu tokie pakeitimai techniniu ir technologiniu požiūriu yra įmanomi; 29.8. nemokėti už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą, suteiktą be jo sutikimo, jei nebuvo įforminta ar buvo netinkamai (nenurodyti visi Aprašo 12 punkte nurodyti duomenys) įforminta užsakymo paraiška <...>; jeigu už techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą sumokėta – pareikalauti grąžinti sumokėtus pinigus arba jų dalį.

Šiuo konkrečiu atveju UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pareiškėjai nesuteikė beveik jokios informacijos, nors tokią pareigą turėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mėgina paneigti Automobilio nekokybiškai atlikto remonto trūkumus, tačiau šioje vietoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įrodinėjimo galimybės yra ribotos, nes pati UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nesuteikė visos tinkamos informacijos Pareiškėjai. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pareiškėjai nesuteikė šios svarbios informacijos: Pareiškėja nebuvo informuota, kokiais standartais vadovaujantis bus atliekami Automobilio remonto darbai, nesuteikta informacija apie garantiją remonto darbams. Pažymėtina, kad Užsakymo lape nurodoma, kad „Darbai atliekami pagal LST 1438 standartus“, taip pat nurodoma, kad darbams suteikiama garantija gamintojo nustatytam garantijos laikotarpiui (pats laikotarpis nenurodytas), nurodytos suteiktos paslaugos (tačiau nenurodyta, kada jos suteiktos – prieš ar po remonto). Matyti, kad su šiuo Užsakymo lapu Pareiškėja nėra supažindinta, Užsakymo lape nėra Pareiškėjos parašų. Užsakymo lapą Pareiškėja pirmą kartą pamatė gavusi tik su civilinės bylos (civilinė byla Nr. e2-774-1107/2023) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktais kitais dokumentais t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d. Taigi, Pareiškėja nebuvo supažindinta su šiuo Užsakymo lapu ir jame pateikta informacija, taip pat jai nebuvo sudaryta galimybė pareikšti nuomonės dėl pakeistų dalių grąžinimo, nes ši grafa palikta nepažymėta. Pareiškėja būtų pageidavusi gauti pakeistas dalis, kadangi dešinysis priekinis žibintas buvo pakeistas į blogesnės būklės, taip pat Pareiškėja būtų žinojusi, kokios konkrečiai dalys buvo pakeistos, o kurios dalys nebuvo pakeistos ir buvo paliktos pažeistos po eismo įvykio. Nurodytos informacijos nesuteikimas turėjo įtakos Pareiškėjai, kadangi jeigu ji būtų tinkamai informuota apie tai, jog Automobilio nebus galima suremontuoti ar pilnai suremontuoti, jeigu tam tikros po eismo įvykio sugadintos dalys nebus suremontuotos, kad remonto darbams atlikti bus naudojamos naudotos dalys, kokia naudojama technologija darbams atlikti, kokia bus tiksli darbų ir dalių kaina, Pareiškėja nebūtų užsakinėjusi darbų atlikimo pas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir būtų kreipusis į kitą rangovą.

Šiuo atveju UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nepateikė Pareiškėjai pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo akto, nors ji pati dalyvavo atvežant evakuatoriumi (iš Vilniaus miesto į Kauno miestą) Automobilį remontuoti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja neneigia, kad Automobilis po remonto darbų atlikimo jai buvo perduotas, tačiau Pareiškėjai buvo apribota galimybė pareikšti pastabas dėl darbų rezultato kokybės ir trūkumų.

2023 m. vasario 17 d. LTSA Priežiūros departamento Kauno skyriaus specialistas L. S. informavo Pareiškėją apie pradėtą ir atliekamą tyrimą, kurio metu kreiptasi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovus. 2023 m. kovo 24 d. Pareiškėja kreipėsi į LTSA Priežiūros departamento Kauno skyriaus specialistą L. S. su klausimu, kada gali tikėtis atsakymo į pateiktą Skundą 1. 2023 m. kovo 24 d. Pareiškėjai L. S. atsakė ,,Sveiki, kaip jau minėta anksčiau apie tyrimo rezultatus informuosime vėliau atlikus visus reikiamus veiksmus.“. 2023 m. kovo 24 d. Pareiškėja kreipėsi į LTSA el. paštu (konsultavimas@ltsa.lt), teiraudamasi, kiek laiko teisės aktai reglamentuoja atlikti tyrimą pateikus skundą LTSA. 2023 m. kovo 28 d. Pareiškėjai buvo patikslinta, kad nagrinėjimo terminas yra 20 d. d., su galimybe pratęsti, jei būtų poreikis. 2023 m. balandžio 3 d. LTSA informavo Pareiškėją el. paštu, kad ,,pagal Jūsų pateiktą informaciją, pranešame, kad Administracinio nusižengimo tyrimas baigtas. 2023 m. balandžio 5 d. numatytas administracinio nusižengimo protokolo surašymas. Apie taikytas poveikio priemones bus informuota papildomai. Atsiprašome už sukeltus nepatogumus.“. 2023 m. balandžio 5 d. Pareiškėja gavo dokumentą ,,Informacijos pateikimas“. kuriame informuojama, kad ,,1. Įmonė suteikdama transporto priemonės remonto paslaugą nesilaikė teisės akte nustatytų reikalavimų. 2. Atsakingam asmeniui taikytos poveikio priemonės. Kauno skyrius pabrėžia, kad dokumento pasirašymas yra ir transporto priemonės valdytojo atsakomybė. Užsakymo paraišką privalo pasirašyti transporto priemonės valdytojas ir techninį aptarnavimą ar remontą atliekantis asmuo prieš transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų suteikimą bei grąžinus ją valdytojui po apžiūros.“. 2023 m. balandžio 5 d. Pareiškėja el. paštu konsultavimas@ltsa.lt kreipėsi į LTSA prašydama pateikti sprendimą. 2023 m. balandžio 24 d. Pareiškėja gavo iš LTSA atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl atsakymo į prašymą pateikti informaciją apie skundo sprendimą“, kuriuo buvo pakartotinai informuota, jog LTSA išnagrinėjęs Skundą 1 administracinis tyrimas yra baigtas ir asmeniui taikyta administracinė atsakomybė (2023 m. balandžio 5 d. surašytas protokolas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį), taip pat Pareiškėja buvo informuota, kad jos prašomų dokumentų kopijų pateikti LTSA negalinti, nes nėra teisinio pagrindo.

2023 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. e2-774-1107/2023) buvo priimtas sprendimas išreikalauti procesinį sprendimą, kuriuo įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad tik tada, kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui LTSA 2023 m. gegužės 22 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, Pareiškėja sužinojo apie kitokį priimtą sprendimą, nei buvo ji informuota 2023 m. balandžio 5 d. LTSA vyriausiosios specialistės R. R. nutarime konstatuojamais teiginiais ji pati prieštarauja sau pvz.: vienoje teksto pastraipoje teigiama, kad transporto priemonė buvo pristatyta į servisą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ne valdytojo, o atgabenta evakuatoriumi, todėl priėmimo-perdavimo aktas su valdytoja objektyviai negalėjo ir nebuvo surašytas. Kitame sakinyje nurodyta: ,,<...> o transporto priemonę perdavęs asmuo yra valdytoja <...>“. Pažymėtina, jog su Skundu 1 pateiktame Užsakymo lape yra nurodyti užsakovo rekvizitai t. y. Pareiškėjos rekvizitai, nes ji dalyvavo atvežant Automobilį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl to su nutarime pateiktais teiginiais, kad Pareiškėja nedalyvavo atgabenant Automobilį ir neva dėl šios priežasties negalėjo būti surašytas Užsakymo lapas kategoriškai Pareiškėja nesutinka, tai yra tikrovės neatitinkantis, melagingas faktas, dėl šios aplinkybės Pareiškėjos nebuvo prašyta pateikti paaiškinimą, tačiau priimant nutarimą akivaizdžiai LTSA vadovavosi vienos pusės pateikta informacija. Pagal LTSA jeigu Pareiškėja nevairavo evakuatoriaus (nelaikė vairo rankose) atvežant Automobilį, tai reiškia, kad ji nedalyvavo atgabenant Automobilį, dėl to jai nereikėjo duoti pasirašyti Užsakymo lapo.

LTSA vyriausioji specialistė R. R. nutarime konstatavo, kad ,,<...> nagrinėjamu atveju, kai automobilis yra lizinguojamas, apdraustas KASKO draudimu, remontas ir žalos administravimas vykdomas tarp draudėjo ir remontą atliekančios įmonės.“. Pažymima, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT) buvo priėmusi Pareiškėjos prašymą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ netinkamai ir nekokybiškai atlikto remonto ir tokiu būdu pripažinusi, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Iš faktinių aplinkybių manytina, kad nutarime LTSA vyriausioji specialistė R. R., kvalifikuodama susiklosčiusius teisinius santykius tarp šalių, peržengė savo kompetencijas, pareigybės aprašyme nurodytų atliekamų funkcijų ribas.

LTSA vyriausioji specialistė R. R. nutarime konstatavo, kad Užsakymo lapas nepasirašytas, nes Pareiškėja atsisakė pasirašyti. Nėra aišku, kokiais faktiniais duomenimis/ įrodymais ši melaginga aplinkybė buvo nustatyta. LTSA neprašė Pareiškėjos paaiškinimo, akivaizdu, kad vadovavosi vienos pusės pateikta informacija, priimant nutarimą. Pažymima, jog 2022 m. balandžio 8 d. Pareiškėja kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl Automobilio remonto darbų atlikimo, tikslu suremontuoti dėl eismo įvykio apgadintą Automobilį. Šiuo tikslu Pareiškėja užpildė 2022 m. balandžio 8 d. pranešimą žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), trumpai aprašydama situaciją bei pateikė jį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Nors UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tik civilinėje byloje pateikė Užsakymo lapą, kuriame nurodyti Pareiškėjos asmens duomenys, tačiau Pareiškėja šio Užsakymo lapo nepildė, nepasirašė ir jai šio užsakymo lapo kopija susipažinimui nebuvo pateikta. Pareiškėjai nebuvo suteikta jokia kita informacija, su Pareiškėja nebuvo derinama remonto darbų sąmata, nenurodytos darbų ir dalių kainos. Atlikus Automobilio remonto darbus, 2022 m. gegužės 18 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė Pareiškėjai Automobilį. Automobilis Pareiškėjai buvo perduotas tik faktiniu perdavimu, Pareiškėjai nebuvo pateiktas darbų perdavimo-priėmimo aktas, taip pat nebuvo pateikta PVM sąskaita faktūra už atliktus darbus ar darbų sąmata.

2022 m. gegužės 19 d. Pareiškėjos reikalavimu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jai pateikė 2022 m. gegužės 3 d. remonto darbų sąmatą, bendrą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytų visų automobilių dalių, nurodydama, kad kai kurios nurodytos sąmatoje dalys buvo panaudotos Automobilio remonto darbams atlikti, įsigijimo PVM sąskaitą faktūrą. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje dalis duomenų buvo uždengta, t. y. kiekiai, kainos ir bendros sumos. 2022 m. gegužės 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Pareiškėjai pateikė 2022 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BAS Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 11.771,61 Eur, nors Automobilio faktinis perdavimas įvyko 2023 m. gegužės 18 d., grindžiant tuo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti Pareiškėjai PVM sąskaitos faktūros už atliktus remonto darbus negali, be to pabrėžė, jog tokia PVM sąskaita faktūra Pareiškėjai iš viso nepriklauso. Šių aplinkybių LTSA taip pat nevertino.

LTSA vyriausioji specialistė R. R. nutarime konstatavo, kad: ,,<...> taip pat po transporto priemonės remonto žinoma, kad automobilis buvo perduotas bandomajam važiavimui realaus eismo sąlygomis“. Pažymima, kad Aprašo 9 punkto papunkčiuose numatyta, kad techninį aptarnavimą ir remontą atliekantys asmenys privalo: ,,9.4. teikti techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas pagal šio Aprašo, standarto LST 1438:2005 „Automobiliai. Techninė priežiūra ir remontas“ (toliau – standartas LST 1438:2005), gamintojo nustatytus reikalavimus ir transporto priemonės valdytojo nurodymus; <...>Transporto priemonių techninį aptarnavimą ir remontą atlikti vadovaujantis gamintojo nustatytais techninio aptarnavimo ir remonto ir reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytais reikalavimais“. Standarto LST 1438:2005 6.2.3. papunktyje nurodyta: ,,Atliekamas automobilio bandomasis važiavimas (esant užsakovo sutikimui raštu)“. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesiūlė nei žodžiu, nei raštu Pareiškėjai kartu atlikti bandomojo važiavimo siekiant patikrinti atliktų darbų kokybę. Pareiškėjai Automobilis buvo grąžintas jai pačiai pasibandyti realiomis eismo sąlygomis. Iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LST 1438:2005 6.2.3. papunkčio reikalavimą, tačiau pažymima, kad LTSA šios reikšmingos aplinkybės nutarime nevertino ir kaip pažeidimo nefiksavo.

Pareiškėja teismui pateikė papildomą prašymą, kuriame nurodoma, jog Pareiškėja patyrė turtinės ir neturtinės žalos, kurios atlyginimo prašo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Paaiškina, kad šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1046-1107/2024 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei E. G. (Pareiškėjai), tretiesiems asmenims AS „Swedbank P&C Insurance“, Lietuvoje veikiantį per „Swedbank P&C Insurance“ Lietuvos filialą, UAB „Swedbank lizingas“ dėl skolos priteisimo, taip pat pagal E. G. (Pareiškėjos) priešieškinį Ieškovei dėl rangos darbų kainos sumažinimo ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo. Iš pridedamo 2023 m. kovo 7 d. priešieškinio matyti, kad Pareiškėja prašo priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atliko transporto priemonės remonto (rangos) darbus, 2321,29 Eur turtinę ir 2000,00 Eur neturtinę žalą, iš viso – 4421,29 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų metu apgadino Pareiškėjos valdomą transporto priemonę „Škoda Scala“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. padarė pažeidimus, kurių nebuvo iki remonto darbų atlikimo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmatos matyti, jog (i) sugadinta / subraižyta galinio stiklo sandarintuvo apatinė dalis (po užrašu „Škoda“) ir (ii) įrėžtas dešinės pusės slenkstis (jame matoma skylė) (priedas Nr. 2). Šie apgadinimai buvo sąlygoti ne eismo įvykio, kadangi atsirado tik po atliktų remonto darbų. Apgadinimus nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė savo 2023 m. vasario 28 d. remonto sąmatoje: Dėl sugadinto galinio stiklo: G dangčio A apdailą N/U (27,75 Eur); G dangčio V apdailą N/U (5,55 Eur); galinį stiklą keisti (G dangčio apdailas nuėmus) įskaitant: G aptaką ir G valytuvų variklį N/U (133,20 Eur) (žr. sąmatos 2 lapą);Gamintojo užrašas (19,44 Eur); g stikl (325,95 Eur; klijai g stiklui (58,00 Eur); valymo tirpalas (9,93 Eur); gruntas g stiklui (12,18 Eur); pjovimo lynas (19,43 Eur); aplikatorius (4,49 Eur) (žr. sąmatos 4 lapą). Dėl sugadinto dešinės pusės slenksčio: D I slenkstis rem. dažymas <50% (86,72 Eur) (žr. sąmatos 3 lapą). Siekdama įrodyti netinkamai atliktus Transporto priemonės remonto darbus, Pareiškėja papildomai patyrė tokio pobūdžio turtinę žalą: Už ratų geometrijos patikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 10,00 Eur sumą (priedas Nr. 3). Už ratų geometrijos patikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 28,00 Eur sumą (priedas Nr. 4). Už Transporto priemonės apžiūrą ir trūkumų nustatymą Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 470,00 Eur sumą. Siekiant atlikti apžiūrą ir nustatyti Transporto priemonės trūkumus, buvo būtinas Transporto priemonės ardymas. Už tokį Transporto priemonės ardymą Pareiškėja T. M. sumokėjo 150,00 Eur sumą. Siekiant sudaryti bent apytikslę Transporto priemonės remonto trūkumų šalinimo sąmatą, Atsakovė už tai sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 78,65 Eur sumą. Už Transporto priemonės prekinės vertės netekimo nustatymą Atsakovė sumokėjo 100,00 Eur. Pareiškėja turtinę žalą patyrė dar ir dėl to, kad dėl Ieškovės netinkamai atliktų remonto darbų Transporto priemonė prarado vertę, lygią 882,00 Eur. Pareiškėja dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atlikto remonto darbų patyrė ir 2000,00 Eur dydžio neturtinės žalos. Pareiškėjai buvo grąžinta netinkamai, nekokybiškai suremontuota ir apgadinta remonto metu Transporto priemonė. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatstatė Transporto priemonės pakabos geometrijos į gamintojo nustatytus parametrus, Pareiškėja priversta eksploatuoti nesaugią Transporto priemonę ir gyvena baimėje, kad dėl šių trūkumų vieną dieną gali įvykti eismo įvykis, kuriame ji nukentės. Taip pat Pareiškėja nuolatos patiria laiko ir emocines sąnaudas, kadangi turi rūpintis įrodymais, kad pagrįstų savo poziciją civilinėje ir šioje administracinio nusižengimo byloje, taip pat ikiteisminio ginčo sprendimo metu buvo priversta ginčytis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įrodinėti savo poziciją, kas taip pat pareikalavo didžiulių emocinių išteklių. Šiuo metu Pareiškėja gyvena teisinio neapibrėžtumo būsenoje, kadangi jau beveik 2 metus bylinėjasi teisme, laukia, kaip baigsis ši situacija ir negali tinkamai susiremontuoti Transporto priemonės. Pareiškėja iki pat šiol negali užmigti naktimis, patiria nuolatinį stresą, nerimą, įtampą, baimę. Dėl visų šių patiriamų išgyvenimų Pareiškėja kreipėsi į gydytoją, vartoja vaistus. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad Pareiškėja 2022 m. spalio 27 d. kreipėsi į šeimos gydytoją dėl įtampos, nerimo, patiriamo streso išprovokuotų tikų (priedas Nr. 10). Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjai buvo skirtas medikamentinis gydymas ir išrašyti vaistai. Iš pridedamų čekių matyti, kad Pareiškėja 2022 m. lapkričio 1 d. pirko jai išrašytus vaistus. Šie įrodymai patvirtina Pareiškėjos patirtus dvasinius išgyvenimus, kurie turėjo neigiamos įtakos Pareiškėjos sveikatai, dėl ko Pareiškėja patyrės neturtinės žalos.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas advokatas Osvaldas Raščiukevičius prašė jos skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Pareiškėja E. G. papildomai paaiškino, kad 2022 m. balandžio 8 d. atvežė automobilį. Turi nuotrauką, darytą servise, kuri buvo padaryta nepraėjus net 10 minučių, nors yra teigiama, kad ji nedalyvavo atvežant automobilį, taigi šis faktas yra melagingas. Norėtų akcentuoti, kad atsiimant automobilį, jai davė pasirašyti vienintelį dokumentą, t. y. pakaitinio automobilio nuomos sutartį, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje buvo pateikusi nepilną sutartį, o tą, kurioje nėra pakaitinio automobilio grąžinimo datos, taigi, ji mano, kad tai yra teismo klaidinimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė dokumentą dėl to, kad ji yra teisininkė, tai nori pasakyti, kad nėra teisininkė. Ji šiais metais įstojo į teisę, bet nėra teisininkė. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ištraukė jos darbo pareigybę, bet ji ištraukta iš bendro konteksto, kadangi tai nėra jos pareigybė, o skyrius susideda iš kelių funkcijų. Dėl automobilio perdavimo, tai jai gegužės 18 d. turėjo pateikti sąskaitas-faktūras, tačiau jai pateikė pasirašyti tik automobilio nuomos sutartį, kad ji grąžino automobilį, o jokių kitų dokumentų pasirašyti nedavė. Norėtų paklausti, kokiame teisės akte nurodyta, kad autorizuotas servisas gali klientui duoti realiomis eismo sąlygomis pasibandyti automobilį. Nežino, neturi tokių kompetencijų, kad galėtų konstatuoti kas buvo su varikliu. Keista situacija, kai nėra atsakomybės ir jos vengiama. Institucija, kuri tyrė, sakė apie tai, kad ji neatvažiavo kartu su autovežiu. Tai pagal kokius įrodymus jie taip teigia. Dėl automobilio įvertinimo, dėl KASKO, tai jos automobilis buvo įvertinas, jog jo vertė yra 14 tūkstančių ir tuo metu bankas sakė, kad jo remontas yra netikslingas. Tuo pagrindu, ji pasisamdė nepriklausomą ekspertą, kuris nustatė įvykio dienos žalą, automobilio vertę, kur, po to, KASKO pasisakė, kad remontas yra tikslingas. Tai pasakė bankas, o ne ji. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ja nederino sąmatos. Nebuvo su ja derinama, išaiškinta, kas ką reiškia, ji nėra meistras, kad suprastų kas yra keičiama ir bus daroma. Keistas dalykas, kai apreikalauji serviso, kad pateiktų sąskaitas-faktūras, sąmatas, jis tą padaryti atsisakė. Automobilis buvo atvežtas gegužės 19 d. bei gegužės 20 d. bei parodyti jos pačios pastebėti defektai, tai buvo kategoriškai su tuo nesutinkama. Jai buvo pasakyta, kad remontas atliktas tinkamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rektoriui rodė sugadintą žibinto lešį, tačiau jis jai sakė, kad žibintas yra naujas. Viskas buvo neigiama. Kodėl jie dabar sako, kad ji nevežė ir jie daugiau automobilio nematė, tai jie matė ir žiūrėjo, bet viską ginčijo kaip ir iki šiol. Užsakymo paraiškos ji nematė, ją pamatė tik kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją pateikė kitoje byloje su ieškiniu. Tai buvo maždaug birželio-rugpjūčio mėnesį, tiksliai pasakyti negali. Jai sakė pasibandyti automobilį. Ji tai suprato, kad jai grąžinamas automobilis. Kiek yra remontavusi automobilių, tai niekada nėra buvę, kad duoda pasibandyti, bet paskui jį grąžinti suremontuoti. Tai jie turi grąžinti suremontuotą automobilį. Jai minėjo L., kad ji po savaitės užsirašytų laiką, kad tas detales reikėtų dar nupoliruoti. Jai neminėjo, kad jei pamatys defektų, jie bus pataisyti. Ji tą patį vakarą skambino L. ir išsakė jos pirmuosius pastebėtus trūkumus, o sekančią dieną atvažiavo jos parodyti. Tai buvo gegužės 19 d. L. yra darbuotojas. L. neigė, sakė, kad ji pati tai padarė. Sakė, kad gal ji turi žiedų ar vaikų ir jie perrėžė vairą. Ji parodė vairas, kad perrėžtas, sugadintas galinis dangtis, variklį, berods, rodė, kad keistai dirba. Jai sakė, kad ji išsigalvoja ir tik jai taip atrodo. Nesutiko su nei vienu defektu. Kai ji paprašė sąskaitų-faktūrų, jai buvo pasakyta, kad jos jai nepriklauso. Sekančią dieną, kai atvežė, tai buvo pokalbis dėl juostelės. Jie sutiko užklijuoti lipdukus, kurie nukrito ir pakeisti juostelę siūlė. Variklio lipdukai, kad buvo keisti. Papildomo remonto nesiūlė. Ji negali važiuoti kiekvieną dieną dėl vieno daikto, turi padaryti viską kartu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viską neigė. Jai buvo pateikta visų automobilių, kurie buvo tvarkomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita-faktūra, ir jai buvo pasakyta, kad išsirinkit, kurios automobilio dalys buvo keistos jūsų automobiliui. Kai ji klausė, kodėl yra uždengti kiekiai ir sumos, jai pasakė, kad tai yra komercinė paslaptis. Tą sąskaitą-faktūrą už atliktus remonto darbus, jai buvo pateikta gegužės 20 dieną. Kai perdavė automobilį, 05-18 pateikta nebuvo. Ji turėjo reikalauti, gaižti daug laiko ir kviesti policiją. Kito būdo ir kompromiso niekaip nesurado. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad visą derino su KASKO ir banku, o ji yra niekas, tik automobilio valdytoja.

Institucijos atstovas bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo D. A. ir jo atstovas advokatas Aleksandr Gogolev su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jo netenkinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo D. A. papildomai paaiškino, kad pareiškėjos ir jos atstovo argumentai yra civilinio proceso reikalai, taip pat yra be galo daug melo. Pareiškėja teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai ją pravardžiavo, tai yra absoliutus melas ir negali būti prisietas prie šios administracinės bylos. Remonto atvėjis nėra standartinis, yra trišalis susitarimas tarp draudimo bendrovės, pareiškėjos (automobilio savininkės) ir serviso įmonės. Paraiška servisui formuoja ne E. G., o draudimo įmonė, kuri užsako darbus pagal jų bendradarbiavimo sutartį, to pagrindu ir atliekami darbai. Užsakovas yra kitas juridinis asmuo, su juo derinamos darbų apimtys, darbų tikslingumas, terminas, apmokėjimo sąlygos, viskas derinama su juo. E. G. sąlygas derinasi su draudimo bendrove. E. G. viskas buvo pranešama, su ja kontaktuojama, ji buvo įvykių sūkuryje. Kai yra derinama su draudimo bendrove, tai yra elektroninės sistemos, tiek susirašinėjimas vyksta per elektroninę sistemą. Dokumentas, kuris eskaluojamas šioje byloje, yra vidinis dokumentas, kuris lydi automobilyje jo remonto eigoje. Jis pildomas pagal jų duomenų bazę. Jo pasirašyti nereikia jiems. Rangos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir draudimo bendrovės buvo sudaryta ir yra E. G. yra sutikimas. E. G. yra su užsakymu susijęs asmuo. Pasirašomas priėmimo-perdavimo aktas, kurį E. G. atsisakė pasirašyti, todėl jie neturi ko perduoti draudimo bendrovei, tačiau darbas yra atliktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visus veiksmus atitinkančius technologijas ir sudėjo visas naujas detales, taip kaip yra sudaryta sutartyje su draudimo bendrove, kurią draudimo bendrovė patvirtino. Jiems, kad atlikti veiksmus, reikėjo atlikti tęstinį važiavimą, todėl jie pasikvietė E. G. ir paprašė atlikti bandomąjį važiavimą, kadangi jie to atlikti patys negalėjo. Pareiškėja sako, kad jie nereagavo į jos pretenzijas, tačiau jai į pretenzijas buvo detaliai atsakyta. Uždarius draudiminę bylą, jie negali atlikti jokių papildomų veiksmų, todėl, atlikus bandomąjį važiavimą, susitarus su pareiškėja, kad darbai atlikti, bylą uždaro ir duoda draudimo bendrovei apmokėti, tačiau, šiuo atveju, taip neatsitiko. Ar pavyks sutvarkyti automobilį bei ar verta tą daryti, sprendžia ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o draudimo kompanija. Jeigu draudimo kompanija „uždega žalią šviesą“, tai automobilis yra remontuojamas. E. G. buvo nuolatos informuojama apie remonto eigą. Tai buvo atliekama skambučiais. Kokios dalys bus įmontuojamos, tai numatomos sutartyje, sudarytoje tarp serviso ir draudimo bendrovės, bet yra dedamos naujos dalys. Nuolatos teikė sąmatas. Trečią dieną jau buvo pateiktas E. G. skundas draudimo bendrovei dėl neteisingai sudarytos sąmatos.

Pareiškėjos skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta, gavus pareiškėjos E. G. 2022 m. gruodžio 27 d. skundą Lietuvos transporto saugos administracijoje „Dėl techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos pažeidimo“. Kartu su šiuo skundu pareiškėja pateikė Užsakymo lapą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pakaitinio automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), teigdama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai laikėsi pareigos informuoti ją apie rangovo veiksmus, atliekant automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje, remonto darbus, nesuteikė jai reikiamos informacijos bei nedavė pasirašyti reikiamų dokumentų.

Remiantis šiuo pareiškėjos pirminiu pateiktu skundu, 2023 m. balandžio 5 d. D. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad atliekant transporto priemonės „Skoda Scala“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Techninio aptarnavimo ir remonto paslaugu? užsakymo paraiškos pildymo reikalavimu?, o būtent: priėmimo–perdavimo aktas buvo nepasirašytas transporto priemonės valdytojo, prieš transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugu? suteikimą, be to, suteikus transporto priemons techninio aptarnavimo ir remonto paslauga? ir grąžinus transporto priemone? jos valdytojai (E. G.), jai pakartotinai nebuvo pateiktas pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktas.

Pareiškėja buvo informuota apie šį priimtą procesinį sprendimą, tačiau Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, o administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, atlikus papildomus tyrimo veiksmus – apklausus patį D. A. bei surinkus papildomą rašytinę medžiagą, skundžiamame unutarime buvo padaryta išvada, kad D. A. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, šiems Institucijos skundžiamo nutarimo argumentams pritaria.

ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta administracine? atsakomybe? už komercinės ar ūkinės tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į šios teisės normos dispoziciją, ši norma yra blanketinė, todėl ją taikant vadovaujamasi norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama komercinės ir ūkinės veiklos tvarka. Nagrinėjamu atveju aktualus Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugu? teikimo tvarkos aprašas, kuris buvo patvirtintas Valstybinės keliu? transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 (redakcija, galiojusi komentuojamai situacijai aktualiu laikotarpiu).

Minėto aprašo 16 punkte buvo numatyta, kad jeigu transporto priemonės valdytojas palieka transporto priemonę, kad būtų suteikta techninio aptarnavimo ir remonto paslauga, techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo kartu su užsakymo paraiška turi įforminti transporto priemonės priėmimo–perdavimo aktą (toliau – priėmimo–perdavimo aktas), kuriame turi būti nurodyti techninį aptarnavimą ir remontą atliekančio asmens pavadinimas, adresas, transporto priemonės valdytojo vardas, pavardė, transporto priemonės markė, modelis, valstybinis numeris, transporto priemonės komplektiškumas, matomi išoriniai ir vidiniai (salono) pažeidimai ir defektai, transporto priemonės priėmimo ir perdavimo datos. Techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo į priėmimo–perdavimo aktą papildomai gali įrašyti kitą, jo manymu, svarbią informaciją (pvz., degalų kiekis bake, asmuo, kuriam bus perduota transporto priemonė). Priėmimo–perdavimo aktas įforminamas dviem egzemplioriais. Priėmimo–perdavimo aktą pasirašo transporto priemonės valdytojas ir techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo prieš transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų suteikimą. Priėmimo–perdavimo akto vienas egzempliorius atiduodamas transporto priemonės valdytojui, kitas lieka techninį aptarnavimą ir remontą atliekančiam asmeniui.

Analizuojamai situacijai taip pat aktualiame 17 punkte numatyta, kad suteikus transporto priemonės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugą ir grąžinus transporto priemonę transporto priemonės valdytojui, pastarajam įvertinus transporto priemonės komplektiškumą, matomus išorinius ir vidinius (salono) pažeidimus ir defektus, ant dviejų priėmimo–perdavimo aktų pakartotinai pasirašo transporto priemonės valdytojas, patvirtindamas, kad neturi pretenzijų. Vieną egzempliorių pasilieka transporto priemonės valdytojas, kitas lieka techninį aptarnavimą ir remontą atliekančiam asmeniui. Užsakymo paraiška ir priėmimo–perdavimo aktas gali būti įforminami vienu dokumentu.

Iš byloje esančių duomenų, kuriuos pateikė ir pati nukentėjusioji (pareiškėja), matyti, jog ji automobilį įsigijo išperkamosios nuomos būdu, sudariusi sutartį su AB „Swedbank“ lizingo bendrove, o transporto priemonė buvo apdrausta Kasko draudimu, naudos gavėju nurodant lizingo bendrovę. Būtent lizingo bendrovė tiriamo įvykio laikotarpiu buvo laikoma transporto priemonės savininke, o E. G. – jos valdytoja. Pareiškėjai naudojantis šiuo automobiliu, 2022 m. balandžio 8 d. įvyko eismo įvykis, po kurio transporto priemonė buvo nutransportuota į UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisą, naudojantis pervežimus (techninį aptarnavimą kelyje) vykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, o šią aplinkybę patvirtina šios bendrovės darbuotojo – vairuotojo parašas ant automobilio priėmimo-perdavimo dokumento. Pareiškėja E. G. tvirtino, kad ji po eismo įvykio atvyko kartu su techninės pagalbos darbuotoju į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jai nebuvo duota pasirašyti perdavimo-priėmimo akte. Vis dėlto, net ir vertinant šią aplinkybę kaip pagrįstą, tai niekaip nepatvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų neteisėtų veiksmų, nesilaikant minėto aprašo 16 punkto reikalavimų, kadangi, visų pirma, šiame dokumente buvo automobilį pristačiusio ir jį perdavusio asmens – techninės pagalbos kelyje vairuotojo parašas, be to, nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja būtų reikalavusi ir pati pasirašyti minėtame perdavimo-priėmimo akte, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, jau priėmusi parašą iš kito asmens, būtų atsisakiusi duoti E. G. jame pasirašyti. Pažymėtina ir tai, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai bendravo su ja, konsultavosi bei bendradarbiavo tiek, kiek tai buvo objektyviai pagrįsta ir būtina, atsižvelgiant į tai, kad ji buvo transporto priemonės valdytoja, o jos savininku buvo lizingo bendrovė. Be kita ko, pareiškėjai atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau po transporto priemonės pristatymo po eismo įvykio, jai buvo pasirašytinai pateikta visa reikiama informacija, kuri tuo pačiu nurodyta ir aprašo 16 punkte, tad pagrindo teigti, jog vien tai, kad iš karto pristačius automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbams atlikti ir pareiškėjai dėl vienokių ar kitokių aplinkybių nepasirašius automobilio perdavimo-priėmimo akte, tai savaime suponuoja komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimą, kuris yra tokio masto bei pobūdžio, kad užtrauktų ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę atsakomybę, nėra, juolab kad minėtame pranešime pareiškėja pasirašė ir dėl to, kad sutinka, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiktų jos vardu administruojant eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonei.

Esant tokiai situacijai, automobilį apdraudus Kasko draudimu, pareiškėjai pasirašytinai sutikus, taigi sudarius galimybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai komunikuoti ir derinti žalos atlyginimo klausimus su Kasko draudimu automobilį apdraudusia draudimo bendrove (draudiku), akivaizdu, jog šios bendrovės turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą jau tarpusavyje derinti remonto apimtį, atliktinus darbus ir kitus su žalos administravimu susijusius klausimus.

Taigi tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek draudimo bendrovė su pareiškėja komunikavo, be kita ko, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog E. G. buvo pateikta informacija apie pirminę automobilio remonto darbų sąmatą, pareiškėja buvo informuota apie tai, kad žala viršijo didesnę kaip 50 procentų automobilio vertės dalį, pati komunikavo su draudimo bendrove, reikalaudama, kad pastaroji, nepaisant žalos dydžio, patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini) apskaičiuotą pirminę žalos sąmatą, taigi savo kryptingais veiksmais siekė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų remonto darbus pagal pateiktus apskaičiavimus, nepaisant pusę automobilio vertės viršijančio automobiliui padarytos žalos dydžio.

Pažymėtina, kad automobilio remonto darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti. Pareiškėjai automobilis buvo perduotas 2022 m. gegužės 18 d. tam, kad jį išbandytų realiomis sąlygomis. Pareiškėja tvirtina, kad toks bendrovės prašymas jai buvo neteisėtas, kadangi iš transporto priemonės valdytojo negali būti reikalaujama su galimai techniškai netvarkingu automobiliu dalyvauti eisme. Šiame kontekste pažymėtina, kad aprašo 29.9 bei 29.11 punktuose nurodyta, jog transporto priemonės valdytojas po suteiktos techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos, prieš pasirašant priėmimo–perdavimo aktą, turi teisę įvertinti transporto priemonės komplektiškumą, matomus išorinius ir vidinius (salono) pažeidimus ir defektus; po suteiktos techninio aptarnavimo ir remonto paslaugos įsitikinti, kad gedimai pašalinti ir (ar) techninio aptarnavimo paslauga suteikta tinkamai. Taigi priešingai nei teigia pareiškėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, sudarydamas galimybę jai įvertinti atliktų remonto darbų kokybę, ne tik kad veikė laikydamasis teisės aktų reikalavimų, bet ir sudarė pareiškėjai realias galimybes įsitikinti, ar po eismo įvykio itin stipriai apgadintos ir suremontuotos nukentėjusios valdytos transporto priemonės būklė ją tenkina.

Pareiškėja, kaip matyti iš bylos duomenų, atsiimdama automobilį minėtą gegužės 18 d., iš tiesų nepasirašė jokio dokumento, t. y. perdavimo-priėmimo akto, užsakymo lapo ar pan. Vis dėlto, iš bylos duomenų matyti, jog jau po šios transporto priemonės atsiėmimo, draudimo bendrovei pasiteiravus, ji nurodė, jog dokumentų nepasirašė, nes nesutinka su atliktu remontu, o tai akivaizdžiai rodo, jog minėtieji dokumentai nebuvo pasirašyti pačios E. G. iniciatyva, o ne dėl neteisėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų veiksmų.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad institucija teisėtai ir pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens D. A. atžvilgiu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, konstatavus, kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą spręsti, jog jo veiksmuose nėra ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Kadangi Institucijos 2023 m. gegužės 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais teisinio pagrindo nėra.

Pareiškėjos skundą atmetus, jos įgalioto atstovo prašymas dėl pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos E. G. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.