Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Aurelija Naujokienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. gruodžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant gynėjai advokatei Ramunei G.Baltušaitienei, prokurorei Renatai Staniulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. D. apeliacinį skundą dėl 2007 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo K. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 75 str.), įpareigojant K. D. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Tuo pačiu nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str.) – 7 MGL bauda ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams su 7 MGL (875) bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui (BK 75 str.), įpareigojant M. M. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmos instancijos teismas nuteisė K. D. ir M. M. pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jie, veikdami kartu su dviem ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, 2007m. balandžio 27d. apie 20 val. viešoje vietoje – Pramonės prospekte prie gyvenamojo namo Nr.30, Kaune, įžūliais veiksmais – rankomis ir kojomis suduodami nenustatytą skaičių smūgių G. B. į įvairias kūno vietas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Nuteistasis K. D. skundžia minėtą teismo nuosprendį ir, nors kaltės neginčija, prašo teisminį tyrimą atlikti pakartotinai dėl paskirtos per griežos bausmės, kadangi pirmos instancijos teismas buvo neobjektyvus ir vienpusiškas. Nurodo, kad teismas nors ir pripažino jo atsakomybę lenginančias aplinkybes, tačiau į jas visiškai neatsižvelgė ir nesivadovavo. Taip pat teismas netasižvelgė į tai, kad viskas vyko dėl tiek jo, tiek nukentėjusiojo kaltės ir nukentėjęs jokių pretenzijų jam neturi.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., nešališkai, išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai K. D. ir M. M. pripažino kaltais padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Nuteistasis M. M. apeliacinio skundo nėra pateikęs ir nuosprendžio neginčija.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir ypatingai į nuteistojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad K. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas taipogi už tyčinius nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu. Vien ši aplinkybė rodo, kad nuteistasis turi polinkį smurtauti. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas yra atidėtas.

Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad nuteistasis atsiprašė nukentėjusiojo ir, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys. Į šias aplinkybes skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė, ir paskyrė bausmę savo dydžiu žymiai mažesnę už šios rūšies bausmės vidurkį, nurodytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje, bei atidėjo paskirtos bausmės vykdymą. Nustatydamas ilgesnį bausmės vykdymo atidėjimo laiką ( du metus), teismas pasielgė teisingai ir pagrįstai, atsižvelgė ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, bet ir į nuteistojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti ir būtinumą jį prižiūrėti.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų ir nuteistojo prašymas, atlikus teisminį įrodymų tyrimą, per griežtą bausmę švelninti, yra atmestinas. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, tad ir apelianto motyvai yra atmestini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo K. D. apeliacinį skundą atmesti.