- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- e2-11854-869/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06815-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Renata Jocienė (pirm.)
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- Aktiva Finants OU, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Vilniaus teritorinė muitinė, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, „Creditreform Lietuva“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys – antstolė Daiva Milevičienė, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolė Irena Beliačic, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Andrius Bublys, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Aktiva Finants OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, Vilniaus teritorinė muitinė, UAB „Creditreform Lietuva“, J. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuriuo teismo prašė: (1) šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; (2) po santuokos nutraukimo atsakovo turimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams – Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Aktiva Finants OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, Vilniaus teritorinei muitinei, UAB „Creditreform Lietuva“, J. S., antstolei Daiva Milevičienei bei šiuos išieškojimus vykdantiems antstoliams pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis; (3) nei vienai iš šalių išlaikymo nepriteisti; 4) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – “J.”, atsakovui šiuo metu turimą pavardę – „S.“.
Teismui pateiktame ieškinyje D. S. nurodė, jog šalys (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės nuomone, santuoka iširo išryškėjus šalių nesuderinamumams ir skirtumams, skirtingam požiūriui į šeimą, materialines ir dvasines vertybes. Pasak ieškovės, atsakovas gyveno savo malonumui, elgėsi neatsakingai, todėl būdavo baudžiamas, nemokėjo baudų ir tai lėmė skolų augimą. Ieškovė, siekdama padėti atsakovui, užsidirbti pinigų ir grąžinti skolas, išvyko į Norvegiją, tačiau skolų našta tik didėjo. Ieškovei grįžus į Lietuvą, ji bandė susisiekti su atsakovu, surasti jį, tačiau atsakovas jau buvo sunaikinęs visus ieškovei žinomus savo kontaktus, todėl šiuo metu atsakovo gyvenamoji vieta ieškovei nėra žinoma, šalys jau daugiau kaip septynerius metus negyvena šeimyninio gyvenimo, neveda bendro ūkio, nevykdo vienas kito atžvilgiu santuokinių pareigų. Ieškovės vertinimu, esant susiklosčiusiai situacijai, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų ir yra netikslingas, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė nurodė, jog abu su atsakovu yra darbingi, neturi sveikatos sutrikimų, galinčių lemti būtinybę aptarti tarpusavio išlaikymo klausimus, todėl klausimas dėl išlaikymo vienas kitam nespręstinas. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, nekilnojamojo bei privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo, o bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas pasidalintas iki santuokos nutraukimo. Ieškovė nurodė, jog atsakovas turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kurie po santuokos nutraukimo pripažintini asmeninėmis atsakovo prievolėmis (tomas 1, e. b. l. 1-8).
Teismo posėdžio metu ieškovė pareikštą ieškinį palaikė pilna apimtimi. Ieškovė papildomai paaiškino, kad nuo 2012 m. tarp šalių nebuvo nuolatinio gyvenimo kartu, o 2014 m. spalio mėnesį ieškovė išvyko su nepilnamečiu sūnumi į Norvegiją ir joje gyveno iki 2020 m. sausio mėnesio. Išvykusi į Norvegiją, su atsakovu bendraudavo tik telefonu. Ieškovės nuomone, dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai. Ieškovė jaučiasi kalta dėl santuokos nutrūkimo, kadangi nesielgė taip, kad atsakovas santuokoje jaustųsi pilnavertis, tuo tarpu atsakovo kaltė, ieškovės nuomone, pasireiškė nuolatiniu melu, nebendradarbiavimu su ieškove, oficialių pajamų neturėjimu bei rūpinimusi tik savimi. Ieškovė teismui paaiškino, jog prieš trejus metus, mirus ieškovės motinai ir ieškovei tvarkantis dokumentus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skiriamoms išmokoms gauti, jai tapo žinoma apie Lietuvoje esančios sąskaitos areštą maždaug 11 tūkstančių eurų sumai. Ieškovė, sužinojusi apie skolinius įsipareigojimus, kreipėsi į atsakovą, siekdama išsiaiškinti, kodėl ieškovės sąskaitoms yra taikomas areštas, tačiau tikslių priežasčių iš atsakovo sužinoti nepavyko. Atsakovas nurodė, kad sąskaita galimai areštuota dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui iš pirmosios atsakovo santuokos neteikimo. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus, šalims gyvenant santuokoje, jai nebuvo žinoma, pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti.
Atsakovui S. S. procesiniai dokumentai (ieškovės ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) buvo siųsti ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. balandžio 14 d. įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (t. y. kartu gyvenančiam šeimos nariui – seseriai G. K., popierinis bylos priedas, b. l. 3). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo šaukimas į 2020 m. rugsėjo 23 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis atsakovui S. S. įteikta 2020 m. rugsėjo 5 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (t. y. kartu gyvenančiam šeimos nariui – seseriai G. K., popierinis bylos priedas, b. l. 8), tačiau į bylos nagrinėjimą atsakovas S. S. neatvyko. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
2020 m. kovo 6 d. trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2020 m. kovo 5 d. duomenimis, D. S. valstybės (savivaldybės) biudžetui skolos neturi, vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade nėra vykdomųjų bylų, kuriomis iš ieškovės D. S. antstoliai vykdytų išieškojimą valstybės naudai. Tuo tarpu, atsakovas S. S. valstybės (savivaldybės) biudžetui skolingas 1678,00 Eur sumą. Turimais duomenimis, vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade nurodytos 3 vykdomosios bylos, kuriomis iš atsakovo S. S. antstoliai vykdo išieškojimą valstybės naudai, išieškoma bendra 1041,95 Eur suma. VMI prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant (tomas 1, e. b. l. 10-12).
2020 m. kovo 10 d. trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog atstovas turi vaiką iš ankstesnės santuokos – G. S., gimusią (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 10 d. duomenimis, atsakovas S. S. skolingas valstybės biudžetui už Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2012 m. gegužės 14 d. išmokėtas lėšas. Skolą sudaro: 4122,93 Eur išmokų skola, 1093,18 Eur palūkanų ir 155,22 Eur delspinigių. Trečiojo asmens nuomone, atsakovo įsipareigojimai valstybei, už valstybės išmokėtas vaiko išlaikymo išmokas, laikytini atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Trečiasis asmuo ieškinio tenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, įvertinus byloje turimus įrodymus (tomas 1, e. b. l. 14-16).
2020 m. balandžio 20 d. trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2011 m. kovo 23 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 206-VK1000614, atsakovas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, ir atsakovui paskirta 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovo skola Vilniaus teritorinei muitinei yra asmeninio pobūdžio ir laikytina atsakovo asmenine prievole, todėl ji, trečiojo asmens nuomone, turėtų būti dengiama iš atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto bei jo darbinių ar kitų pajamų. Trečiasis asmuo nurodė, kad neprieštarauja dėl šalių santuokos nutraukimo ieškinyje nurodytomis sąlygomis bei prašo bylą nagrinėti trečiajam asmeniui Vilniaus teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant (tomas 1, e. b. l. 105-106).
Tretieji asmenys – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Aktiva Finants OU, UAB „Creditreform Lietuva“, J. S., antstoliai Daiva Milevičienė, Virginija Meškauskienė, Mindaugas Dabkus, Irena Beliačic, Brigita Palavinskienė, Andrius Bublys per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, būdami CPK nustatyta tvarka informuoti apie bylos nagrinėjimą, į paskirtą parengiamąjį/teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo.
Iš byloje esančio santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (popierinis bylos priedas, b. l. 1).
Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovės paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad šalių santuoka yra faktiškai išrišusi – ieškovė nurodė, kad šalys jau daugiau nei septynerius metus nebendrauja. Atsakovas siekio taikytis neišreiškė. Teismas daro išvadą, kad bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas faktiškai pasibaigęs, santuoka iširusi, todėl nėra tikslinga skirti terminą susitaikymui.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35-3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog ji pripažįsta abiejų šalių kaltę dėl santuokos iširimo. Pasak ieškovės, atsakovo kaltė dėl santuokos nutrūkimo pasireiškė nuolatiniu melu, nebendradarbiavimu su ieškove, oficialių pajamų neturėjimu bei rūpinimusi tik savimi, o ieškovės kaltė pasireiškė tuo, jog ji nesielgė taip, kad atsakovas santuokoje jaustųsi pilnavertis. Atsakovas ieškovės nurodytos abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokos nutrūkimo priežasčių neginčijo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo šiltų santykių, pagarbos vienas kitam ir lojalumo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.
Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę – „J.“. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas dėl tokio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, teismas sprendžia palikti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę „J.“, o atsakovui – pavardę „S.“.
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Reikalavimo dėl išlaikymo ieškovė nereiškė. Pasak D. S., atsakovas yra darbingas, todėl išlaikymas jam nėra reikalingas. Esant tokioms aplinkybėms, išlaikymas nei vienai iš šalių nepriteisiamas.
Dėl nepilnamečių vaikų.
Bendrų nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi.
Dėl turto padalinimo.
Teismas nutraukdamas santuoką turi padalinti visą sutuoktinių santuokos metu įgytą turtą (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo. Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ duomenimis, šalys neturi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (e. b. l. 79-83). Ieškovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas paveldėjimo pagrindu, todėl priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir nagrinėjamoje civilinėje byloje nedalintinas.
Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, šalių vardais registruotų transporto priemonių nėra (e. b. l. 21, 84, 85, 87-95). Juridinių asmenų registre neregistruota juridinių asmenų, kurių akcijos priklausytų šalims ar kurių veikloje dalyvautų šalys (e. b. l. 22-23).
Dėl prievolių padalinimo.
Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).
Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog iš atsakovo S. S. yra vykdomas paskirtų administracinių baudų išieškojimas šiose vykdomosiose bylose:
1) 100,00 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 191688326) naudai antstolės Daivos Milevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/00934 (išieškojimo pagrindas – Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-8085-276/2015);
2) 8,00 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) naudai antstolės Virginijos Meškauskienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/15748;
3) 20,27 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 191688326) naudai antstolės Irenos Beliačic žinioje esančioje vykdomojoje bylose Nr. 0011/11/06643;
4) 86,89 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 191688326) naudai antstolės Irenos Beliačic žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0011/11/04211;
5) 49,24 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) naudai antstolės Brigitos Palavinskienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/04884;
6) 579,24 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Vilniaus teritorinės muitinės (įmonės kodas 290733470) naudai antstolės Daivos Milevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/01236;
7) 984,71 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) naudai antstolio Andriaus Bublio žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0042/09/01200;
8) 14,48 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Žirmūnų Policijos nuovados, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) naudai antstolio Mindaugo Dabkaus žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0028/08/02470.
Atsižvelgiant į aplinkybę, jog asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos baudos, paskirtos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), po santuokos nutraukimo 1-8 punktuose nurodytos prievolės dėl baudų, paskirtų atsakovui, išieškojimo pripažįstamos asmeninėmis atsakovo S. S. prievolėmis.
Be to, antstolių bei teismų informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovas S. S. turi finansinių įsipareigojimų šiems kreditoriams:
9) 2874,32 Eur įsiskolinimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nuo 2018 m. teisių perėmėja – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, įmonės kodas 191683350) naudai antstolio Mindaugo Dabkaus žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/01224 (atsakovo nepilnamečio vaiko G. S., kurios motina nėra ieškovė D. S., išlaikymo prievolė);
10) 8,04 Eur, 139,60 Eur, 146,14 Eur, 9,84 Eur įsiskolinimai iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, (įmonės kodas 191683350) naudai antstolės Irenos Beliačic žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0011/18/05511, Nr. 0011/18/05510, Nr. 0011/18/05509, Nr. 0011/18/05508;
11) išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas iš skolininko S. S. išieškomas išieškotojo J. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai antstolės V. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/12964 (atsakovo nepilnamečio vaiko G. S., kurios motina nėra ieškovė D. S., išlaikymo prievolė);
12) 219,24 Eur įsiskolinimo išieškojimas iš skolininko S. S. išieškotojo Aktiva Finants OU (įmonės kodas 10746479), atstovaujamo UAB „Julianus Inkaso“, naudai antstolės Irenos Beliačic žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/02421 (išieškojimo pagrindas – 2009 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-9518-599/2009);
13) 35,20 Eur įsiskolinimo išieškojimas iš skolininko S. S. išieškotojo D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai antstolės Daivos Milevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03615 (išieškojimo pagrindas - 2008 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-13697-619/2008; šioje byloje antstolės Daivos Milevičienės naudai buvo priteista 121,54 Lt (35 Eur) vykdymo išlaidų, kadangi antstolė vykdė baudos išieškojimą iš skolininko S. S. pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus m. skyriaus 2007 m. spalio 30 d. vykdomąjį dokumentą dėl 133,71 Lt (38 Eur) išieškojimo iš skolininko VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai. Skolininkas paskirtą baudą sumokėjo, tačiau nesumokėjo antstolei vykdymo išlaidų, kurios teismo buvo priteistos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-13697-619/2008;
14) 724,82 Eur įsiskolinimo išieškojimas iš skolininko S. S. išieškotojo UAB Creditreform Lietuva (įmonės kodas 122282731) naudai antstolės Virginijos Meškauskienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0015/08/04127 (išieškojimo pagrindas - 2008 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4903-726/2008, pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas; šioje civilinėje byloje skolininko S. S. buvo priteistas įsiskolinimas kreditoriaus naudai pagal 2007 m. gegužės 29 d. (t. y., iki šalių santuokos sudarymo) atsakovo S. S. sudarytą paskolos sutartį.
Ieškovė teismo prašė prievoles visiems kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Vilniaus teritorinė muitinė pateikė į bylą atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nurodytas prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis sutinka, likusieji tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį byloje nepateikė, prieštaravimų nepareiškė.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos (byloje surinktų įrodymų bei ieškovės paaiškinimų) matyti, jog sutartys su kreditoriais, kurių pagrindu iš atsakovo S. S. buvo priteisti įsiskolinimai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-9518-599/2009, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4903-726/2008, buvo sudarytos atsakovo S. S. Įrodymų apie tai, kad gauti pinigai panaudoti bendriems šalių poreikiams tenkinti į bylą nepateikta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nurodytos prievolės kreditoriams buvo susiję su šeimos interesais, nėra nustatyta kitų pagrindų, kuriais remiantis, prievolės turėtų būti pripažintos bendromis šalių prievolėmis. Ieškovė nebuvo paskolos sandorių šalimi, viena iš paskolų buvo sudaryta 2007 m. gegužės 29 d., t. y., dar iki šalių santuokos sudarymo (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-4903-726/2008). CK 3.109 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktiniai solidariai atsako už prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį. Teismo vertinimu, tretieji asmenys Aktiva Finants OU bei UAB Creditreform Lietuva prieštaravimų dėl ieškinyje nurodomo prievolių pobūdžio nepareiškė, nepasinaudojo teise teikti į bylą įrodymus, kurie neginčijamai pagrįstų, jog paskolos buvo suteiktos šeimos interesais, nors teismų praktikoje pripažįstama tokia pareiga įrodinėjant prievolės bendrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; kt.). Tam, kad prievolės būtų pripažintos solidariomis, turėjo būti įrodyta, kad jos susiję su šeimos interesais. Tokios aplinkybės byloje nebuvo įrodinėjamos. Byloje taip pat nenustatyta kitų pagrindų, kuriais remiantis prievolės tretiesiems asmenims Aktiva Finants OU bei UAB Creditreform Lietuva turėtų būti pripažintos bendromis šalių prievolėmis. Nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių ieškovės sutikimą, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimus tretiesiems asmenims ar kad vėliau ieškovė butų pritarusi šiems sandoriams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad iš CK 3.109 straipsnio nuostatų kylanti ir būtent kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendrosios turtinės prievolės sąlygas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Remiantis kasacinio teismo praktika, net sutuoktiniams gyvenant santuokoje, jų santuokoje įgytų prievolių solidarumas nėra preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), todėl prievolės tretiesiems asmenims (išieškotojams) Aktiva Finants OU antstolės Irenos Beliačic žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/02421 ir UAB Creditreform Lietuva antstolės Virginijos Meškauskienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0015/08/04127, po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo S. S. prievolėmis.
Sprendžiant dėl ieškinyje nurodomų prievolių pobūdžio, pažymėtina, jog atsižvelgiant į išimtinai asmeninį prievolių pobūdį (vykdomos atsakovui paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus, nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė, prievolės kilę iš kredito ar kt. sutarčių, atsakovo sudarytų iki šalių santuokos sudarymo, ir pan.), byloje tarp šalių bei trečiųjų nesant ginčo dėl šių prievolių pobūdžio, teismas sprendžia, jog visos ieškinyje nurodomos atsakovo S. S. prievolės tretiesiems asmenimis Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Aktiva Finants OU, atstovaujamai UAB „Julianus Inkaso“, Vilniaus teritorinei muitinei, UAB „Creditreform Lietuva“, J. S., antstolei Daivai Milevičienei bei šiuos išieškojimus vykdantiems antstoliams po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai buvo patenkinti pilnai. Bylos duomenimis, ieškovė sumokėjo 75,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris patenkinus pareikštą ieškinį priteistinas ieškovei naudai iš atsakovo.
Bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, byloje sudaro 10,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo S. S.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės D. S. (iki santuokos turėta pavardė – „J.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę „J.“, o atsakovui – pavardę „S.“.
1) Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (įmonės kodas 191688326) antstolės Daivos Milevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/00934;
2) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) antstolės V. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/15748;
3) Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (įmonės kodas 191688326) antstolės Irenos Beliačic žinioje esančioje vykdomojoje bylose Nr. 0011/11/06643;
4) Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (įmonės kodas 191688326) antstolės Irenos Beliačic žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0011/11/04211;
5) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) antstolės Brigitos Palavinskienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/04884;
6) Vilniaus teritorinei muitinei (įmonės kodas 290733470) antstolės Daivos Milevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/01236;
7) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) antstolio Andriaus Bublio žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0042/09/01200;
8) Žirmūnų Policijos nuovadai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) antstolio Mindaugo Dabkaus žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0028/08/02470.
9) Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nuo 2018 m. teisių perėmėja – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius, įmonės kodas 191683350) antstolio Mindaugo Dabkaus žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/01224;
10) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui (įmonės kodas 191683350) antstolės Irenos Beliačic žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0011/18/05511, Nr. 0011/18/05510, Nr. 0011/18/05509, Nr. 0011/18/05508;
11) J. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) antstolės V. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/12964;
12) Aktiva Finants OU (įmonės kodas 10746479) antstolės Irenos Beliačic žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/02421;
13) D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) antstolės Daivos Milevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0012/08/03615;
14) UAB Creditreform Lietuva (įmonės kodas 122282731) antstolės V. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0015/08/04127,
pripažinti asmeninėmis atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,80 Eur (dešimt eurų 80 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.