- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-09-15
- Bylos Nr.
- 2-463
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Kazys Kailiūnas (pran.), Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- N. V., uždarosios akcinės bendrovės „Vobekra“
- Ieškovas
- Šveicarijos Konfederacijos akcinės bendrovės “Mayer & Cie Ag”
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų N. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vobekra“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr.2-150-51/2005 pagal ieškovo Šveicarijos Konfederacijos akcinės bendrovės “Mayer & Cie Ag” ieškinį atsakovams N. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Vobekra“ dėl skolos bei palūkanų priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Šveicarijos Konfederacijos akcinė bendrovė „Mayer & Cie Ag” 2004 m. spalio 27 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė teismą priteisti iš atsakovo UAB „Vobekra“ ir subsidiariai iš atsakovės N. V. 6 613 209,61 JAV dolerių skolos ir palūkanų, 6 909 667 Lt nuostolių dėl valiutų kurso pasikeitimo atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba kitų parengiamųjų procesinių dokumentų, teismo sprendimas gali būti priimtas už akių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „Vobekra“ ir subsidiariai iš atsakovės N. V. 5 979 022,84 JAV dolerių skolos ir palūkanų, 6 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, 30 000 Lt žyminio mokesčio, 333,53 Lt skelbimų spaudoje išlaidų ieškovui Šveicarijos Konfederacijos akcinei bendrovei „Mayer & Cie Ag” ir kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Vobekra“ neteikė jokių procesinių dokumentų, atsakovė N. V. nepateikė teismui tripliko, atsakovai nepranešė teismui pateisinamų priežasčių, kliudžiusių pateikti tripliką, ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti tokiu atveju sprendimą už akių ir todėl priimtinas sprendimas už akių. Teismas konstatavo, kad 2003 m. liepos 20 d. savininko sprendimu buvo nuspręsta pertvarkyti N. V. privačią firmą „Nijolė“ į uždarąją akcinę bendrovę ir 2003 m. rugpjūčio 23 d. pertvarkymo aktu ji pertvarkyta į UAB „Vobekra“. Teismas nurodė, kad pagal paminėto pertvarkymo akto IV skyriaus nuostatas ir CK 2.104 straipsnio antrosios dalies pagrindu pertvarkomo juridinio asmens dalyviai – šiuo atveju atsakovė N. V. – trejus metus yra atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Teismas pagal pateiktus į bylą faksimilinius pranešimus, sąskaitas, N. V. privačios firmos „Nijolė“ 1998 m. gegužės 8 d. raštą Nr. 8 Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos konstatavo, kad tarp ieškovo ir N. V. privačios firmos „Nijolė“ vyko bendradarbiavimas, atsirado sutartiniai santykiai, Nijolės Veličienės privati firma „Nijolė“ skolinga ieškovui 5 779 022,84 JAV dolerių už suteiktas paslaugas ir todėl priteistina ieškovui 5 779 022,84 Lt JAV dolerių skolos (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas iki 2004 m. rugsėjo 30 d., t.y. 834 186,77 JAV dolerių, tenkintinas iš dalies, kadangi ieškovas ilgą laiką delsė ginti savo teises įstatymo nustatyta tvarka ir taip pats prisidėjo prie palūkanų padidėjimo (CK 6.259 str.), todėl priteistina palūkanų suma sumažintina iki 200 000 JAV dolerių. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas priteisti 6 909 667 Lt nuostolių dėl valiutų kurso pasikeitimo atlyginimo netenkintinas, kadangi ieškinyje jis paskaičiuotas lyginant nacionalinės valiutos ir JAV dolerio santykio pasikeitimą, tačiau į bylą nepateikti įrodymai, kad šalių tarpusavio atsiskaitymai būtų atliekami nacionaline valiuta ar siejami su šių valiutų santykiu.
Šalies argumentai
Atsakovė N. V. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė tripliko nepateikimo priežastis pripažinti svarbiomis, panaikinti 2005 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad tripliko nepateikė todėl, kad jai nebuvo tinkamai įteiktas ieškovo dublikas, o netinkamas ieškovo procesinio dokumento įteikimas laikytinas svarbia ir pateisinama priežastimi, dėl kurios atsakovė nepateikė tripliko, ir todėl yra pagrindas panaikinti priimtą sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė pažymėjo, kad priimdamas sprendimą už akių teismas neįvertino atsakovės atsiliepimuose nurodytos pozicijos bei argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo, o teismas turėjo įvertinti abiejų šalių nurodytus argumentus. Tai, kad teismas nepaisė atsakovės pateikto atsiliepimo į pareikštą ieškinį, turėjo įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nurodė, kad pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, kadangi ji, kaip fizinis asmuo, jokių verslo santykių su ieškovu nėra turėjusi, verslo santykiai buvo palaikomi su N. V. firma „Nijolė“, šis bendradarbiavimas vyko sklandžiai, sąskaitos buvo apmokamos. Nuo ieškovo ieškinyje nurodytos pirmos neapmokėtos sąskaitos yra praėję šešeri metai, per šį laikotarpį jokių pretenzijų dėl įsipareigojimų nevykdymo ieškovas nepateikė, todėl, atsakovės nuomone, ieškovas sąmoningai delsė laukdamas, kol nebebus išlikę dokumentai, įrodantys ieškovo pateiktos situacijos nepagrįstumą. N. V. privačios firmos „Nijolė“ 1998 m. gegužės 8 d. raštas Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos apie bendradarbiavimą rašytas tuomet, kai ieškovo ir N. V. privačios firmos „Nijolė“ bendradarbiavimas vyko, todėl jis neatspindi padėties po jo surašymo. Ieškovo nurodomos sąskaitose prekės niekada nebuvo pasiekę Lietuvos, į Lietuvą jos nebuvo net nukreiptos. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovo pareigą sumokėti ieškovui pagal sąskaitas ir net tų sąskaitų gavimo faktą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės manymu, ieškinys negalėjo būti tenkinamas.
Atsiliepimas
Ieškovas Šveicarijos Konfederacijos akcinė bendrovė „Mayer & Cie Ag” atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad su pareiškime nurodytais argumentais nesutinka, bei prašė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 20 sprendimą už akių.
Atsakovas UAB „Vobekra“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir Vilniaus apygardos teismas 2005 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė laikyti atsakovo UAB „Vobekra“ atsiliepimą nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi atsakovas UAB „Vobekra“ per teismo nutartimi nustatytą terminą nepašalino atsiliepimo trūkumų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovės N. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė tripliko nepateikė dėl svarbių priežasčių, kadangi nėra pagrindo pripažinti procesinių dokumentų įteikimą netinkamu. Teismas nurodė, kad atsakovei visais atvejais buvo nustatomi maksimalūs įstatymu leistini procesinių dokumentų pateikimo terminai, todėl atsakovė turėjo galimybę pasidomėti proceso eiga ir, esant iškeltai bylai, bet kuriuo metu galėjo tikėtis gauti vienokį ar kitokį procesinį dokumentą. Dėl atsakovės pareiškime nurodytų aplinkybių sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui teismas nurodė, kad ieškovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pakartojo savo atsiliepime išdėstytus ieškinio nepripažinimo motyvus, tačiau teismui nebuvo pateikti tai pagrindžiantys įrodymai. Teismas konstatavo, kad atsakovės teiginys, jog priimant sprendimą už akių teismas nevertino atsakovės atsiliepime išdėstytų argumentų, yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutarties atsakovas UAB “Vobekra” pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo minėtą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą atnaujinti. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2005 m. liepos 15 d. nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, kadangi ne pagal procesinių teisės normų reikalavimus išsprendė apelianto pateikto atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų šalinimo ir priėmimo klausimus. Šie teismo veiksmai laikytini procesinės teisės normų pažeidimu, galėjusiu turėti reikšmės teisingam susidariusios situacijos išsprendimui, dėl kurio yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutartį. Apeliantas taip pat nurodo, kad nesutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu, palaiko atsakovės N. V. poziciją. Apeliantas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2005 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių bei 2005 m. liepos 15 d. nutartį, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Atsakovė N. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą iš esmės nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. liepos 15 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė N. V. nepateikė tripliko be pateisinamos priežasties. Teismas tokią išvadą motyvavo tuo, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti UAB „Eurokailiai“ administracijos vadovei J. L. , o N. V. yra šios bendrovės direktorė. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo nuostatas direktorius yra administracijos vadovas. Teismas faktiškai teisiškai nepagrindė paminėtos tokios išvados ir tokiu būdu pažeidė CPK 291 straipsnio pirmosios dalies 5 punktą. Nurodytas procesinės teisės normos pažeidimas yra pakankamas pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutartį ir 2005 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių, vadovaujantis CPK 329 straipsnio pirmąja dalimi. Ieškovo dubliko netinkamas įteikimas UAB „Eurokailiai“ administracijos vadovei J. L. yra svarbi bei pateisinama priežastis, atsižvelgiant, kad J.Lenartavičūtė nurodo neprisimenanti kam, kur ir kada buvo perduotas jos priimtas paruošiamasis procesinis dokumentas.Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2005 m. liepos 15 d. nutartį ir 2005 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.Teismas, priimdamas sprendimą už akių, neįvertino atsakovės N. V. atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo. Teismas, priimdamas nutartį, kuria netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taip pat neįvertino pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo.Teismas netinkamai taikė sprendimo už akių institutą. Tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.
Atsiliepimas
Ieškovas Šveicarijos Konfederacijos akcinė bendrovė “Mayer & Cie Ag” atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodo, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti, bei prašo atskirųjų skundų netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atskirieji skundai tenkintini, Vilniau apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, panaikintinas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 20 d. sprendimas už akių, atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis dėl svarbių bei pateisinamų priežasčių nepateikė paruošiamųjų procesinių dokumentų ir jos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 142 str. 4 d., 227 str., 288 str. 4 d.).
Procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra (CPK 122 str. 1 d.). Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 4 d. pranešimas su dubliku bei priedais išsiųstas atsakovei N. V. adresu Granito g. 10, Vilniuje (t.2, b.l. 62). Pažymoje apie paminėtų dokumentų įteikimą nurodyta, kad šie procesiniai dokumentai 2005 m. balandžio 7 d. įteikti administracijos vadovei J. L. (t.2, b.l. 65). Į bylą nepateikti konkretūs įrodymai apie J. L. ir atsakovės N. V. darbo vietas bei pareigas paminėtų procesinių dokumentų įteikimo momentu. Atsakovės N. V. atskirajame skunde ir ieškovo Šveicarijos Konfederacijos akcinės bendrovės “Mayer & Cie Ag” atsiliepime į atskirąjį skundą skirtingai nurodomos aplinkybės dėl J. L. ir N. V. darbo bei pareigų UAB „Eurokailiai“. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atskirajame skunde atsakovė N. V. nurodo, kad J. L. neperdavė N. V. paminėtų procesinių dokumentų. Į bylą nepateikti įrodymai, kad atsakovei N. V. realiai buvo perduoti šie procesiniai dokumentai ar kad paminėti dokumentai neįteikti atsakovei dėl jos netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Atsakovė yra pateikusi teismui atsiliepimą į ieškinį ir byloje nėra duomenų dėl atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Sprendžiant procesinių dokumentų įteikimo klausimą svarbu remtis ne vien formaliais pagrindais, bet ir išaiškinti bei įvertinti turinčias reikšmės procesinių dokumentų įteikimo klausimo sprendimui faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 4 d. pranešimas su dubliku ir priedais nėra pagal įstatymo reikalavimus tinkamai įteikti atsakovei N. V. ir kad atsakovė N. V. dėl svarbių bei pateisinamų priežasčių nepateikė teismui tripliko (CPK 117, 122, 123, 124 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl tinkamo paminėtų procesinių dokumentų įteikimo atsakovei N. V. ir atsakovės tripliko nepateikimo teismui priežasčių yra nepagrįstos.
Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovės N. V. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atskirajame skunde ir atsakovo UAB „Vobekra“ atskirajame skunde nurodyti įrodymai bei argumentai gali turėti įtakos Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 20 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. CPK XIII skyriaus teisės normos reglamentuoja įrodymus ir įrodinėjimą civiliniame procese. Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nenurodė kokių konkrečių sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, pagrindu ir kokios konkrečios prievolės atsirado atsakovams bei ieškovui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neišaiškino turinčių reikšmės bylai aplinkybių, nepakankamai tyrė bei vertino įrodymus ir todėl neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio tenkinimo iš dalies nėra pakankamai pagrįstos išaiškintomis ir nustatytomis turinčiomis reikšmės bylai aplinkybėmis.
Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (CPK 2, 7 str.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirieji skundai tenkintini, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, panaikintinas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 20 d. sprendimas už akių, atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės ir byla perduotina tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 20 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.