- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-09
- Bylos Nr.
- 2-3443-723/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02677-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š.
- Kategorijos
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Sekretoriaujant D.Dubakienei.
išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. Š., A. Š. ir antstolis M. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas teismo prašo nustatyti A. Š. turto dalį, A. Š. gaunamame darbo užmokestyje, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su anksčiau paminėtu bendraturčiu, lygia 38,03 Lt, dėl efektyvaus skolos išieškojimo. Pareiškėjas nurodo, kad kreditorius (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2011-12-06 kreipėsi į antstolio M. D. kontorą su prašymu priimti vykdymui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-10-28 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3520-494/2011, ir išieškoti iš skolininkės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) naudai 494,16 Lt skolos likutį bei penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2011-10-28 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Skolininkei vengiant įvykdyti prievolę bei nevykdant antstolio patvarkymų, kreditorius 2012-09-26 gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl A. Š. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). 2012-09-24 antstolio patvarkymu buvo areštuota A. Š. darbo užmokesčio dalis, viršijanti LR Vyriausybės nustatytą MMA, 38,03 Lt (trisdešimt aštuoni litai ir 03 ct) sumai iki atskiro antstolio pranešimo ar teismo sprendimo dėl santuokoje įgytos turto dalies nustatymo, kadangi šis turtas skolininkei A. Š. priklauso bendrosios nuosavybės teise su sutuoktiniu A. Š.. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis CPK 667 str. 1 d., prašo teismo nustatyti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalį, A. Š. gaunamame darbo užmokestyje, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su anksčiau paminėtu bendraturčiu, lygią 38,03 Lt (trisdešimt aštuoni litai 03 ct), dėl efektyvaus skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys A. Š., A. Š. ir antstolis M. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, antstolis pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepimų suinteresuoti asmenys nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas dalinai.
Nagrinėjamoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstoliui M. D. priverstiniam vykdymui buvo pateiktas 2011-10-28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-3520-494/2011 dėl 494,16 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos išieškojimo (b.l. 1-2). Antstolis, nustatęs, kad skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini), 2012-09-24 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktiniui išmokamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau - MMA) ir pasiūlė vykdymo proceso šalims bei skolininkei ir jos sutuoktiniui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies , esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo (b l.5).
Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, tai yra tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. Todėl, siekiant nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nustatytinas prievolės pobūdis ir jos atsiradimo pagrindas. Minėta aplinkybė lemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad iš skolininkės yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-10-08 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3520-494/2011 dėl 494,16 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos išieškojimo iš skolininkės. Neesant byloje duomenų apie abiejų sutuoktinių prievoles, laikytina, kad minėtu teismo įsakymu nustatyta skolininkės prievolė yra asmeninė.
Pagal CK 3.112 str. nuostatas, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jei kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Byloje nustatyta, kad skolininkė neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, todėl nustatytų aplinkybių pagrindu išieškotojas pagrįstai kreipėsi CPK 667 str. nustatyta tvarka dėl skolininkės turimos turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. CK 3.87 str. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagrindų, paneigiančių minėtą prezumpciją, sąrašas nustatytas CK 3.89 str. 1 d. Šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Pagal CK 3.88 str. 1 d. 1 p. turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl, pagal surinktus ir pateiktus įrodymus, vadovaujantis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, neesant duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 str.), nepateikus duomenų, sudarančių pagrindą nukrypti nuo šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto lygių dalių principo, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str., CPK 178 str.) ir išieškojimo nukreipimas į santuokos metu įgyto skolininko turto dalį jo sutuoktinės teisių ir interesų nepažeidžia (CK 3.88 str., 3.89 str.).
Piniginės lėšos, gautos iš A. Š. darbinės veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.117 str. nustato, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkės sutuoktinio vardu gaunamos pajamos dalintinos lygiomis dalimis, o ne nustatant konkrečią darbo užmokesčio sumą. Teismas, dalinai tenkindamas pareiškėjo prašymą, nenustatinėja išskaitų iš darbo užmokesčio dydžio, kurios bus išskaičiuojamos iš skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio, kadangi antstolis, teikdamas patvarkymą A. Š. darbovietei, privalės nurodyti skaičiavimo tvarką, reglamentuojamą LR CPK 736 str. nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.109 str., CPK 93, 96, 100, 290-292, 667 str. str.,
nutaria:
Prašymą tenkinti dalinai.
Nustatyti, kad skolininkei A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.