Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamam VĮ „Turto bankas“, dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2019-03-13 pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog tik 2017-11-09, kuomet buvo išmokėta draudimo išmoką, atsirado pagrindas reikšti pretenzijas D. M. dėl išmokėtų sumų grąžinimo regreso tvarka. Pareiškėjas, siekdama susigrąžinti išmokėtą draudimo išmoką iš už žalą atsakingo asmens, 2018-06-19 ir 2018-08-07 išsiuntė D. M. pretenzijas, nesulaukęs jokios reakcijos - 2018-11-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo. Teisminio proceso metu paaiškėjo, kad D. M. yra mirusi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas laiko, kad visą laiką veikė sąžiningai ir rūpestingai, todėl jo prašymas turi būti patenkintas.

Civilinė byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys liudija, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras administruodamas žalos, padarytos 2017-04-28 neapdrausta transporto priemone „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ pastarojo 2017-11-09 nukentėjusiajam asmeniui išmokėtą 631,28 Eur dydžio draudimo išmoką. Nurodyta draudimo išmoka AB „Lietuvos draudimas“ buvo išmokėta 2018-05-18 mokėjimo nurodymu.

Kadangi pareiškėjui buvo žinomas asmuo, atsakingas už neapdrausta transporto priemone 2017-04-28 sukeltą žalą, t.y. D. M., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2018-11-26 kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su ieškiniu dėl 631,28 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; civilinė byla Nr. 2-32469-435/2018). Nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo eigoje - ieškinio priėmimo stadijoje - tapo žinoma, kad atsakovė D. M. mirė (duomenys neskelbtini). Apie tai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras buvo informuotas 2018-11-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi. Procesas civilinėje byloje Nr. 2-32469-435/2018 buvo užbaigtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-21 nutartimi, kuria Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovei D. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise buvo pripažintas nepaduotu.

Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad 2018-12-12 raštu Nr. SR10-10078 (18) VĮ “Registrų centras” pareiškėjui pateikė Testamentų registro išrašą, liudijantį, kad po D. M. mirties jos palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ “Turto bankas”. Lietuvos Respublikos atstovas VĮ “Turto bankas” dėl palikimo priėmimo (paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo) kreipėsi 2018-06-22.

Pareiškėjas 2019-01-25 pareiškime nurodė, kad sužinojo apie D. M. mirtį tik gavęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-30 nutartį, kai jau buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėn. terminas kreditoriniam reikalavimui palikėjos įpėdiniui pareikšti Todėl prašo atnaujinti minėtą terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių - pareiškėjas nežinojo ir neturėjo objektyvios galimybės sužinoti apie D. M. mirtį; jo su mirusiąja nesiejo jokie sutartiniai santykiai liudijantys nuolatinį bendravimą; gavęs duomenis apie D. M. mirtį jis itin operatyviai kreipėsi dėl termino kreditoriam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, D. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.119 str. 2 d. numatyta terminų skaičiavimo taisykle, Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. numatytas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditoriniam reikalavimui atsakingo už žalą asmens D. M. įpėdiniui pasibaigė 2017-10-27.

Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. nedetalizuoti kreditorio reikalavimo pareiškimo būdai, t.y. įstatymas nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą reikalavimo teisę. Tokiu atveju laikoma, jog apie kreditorinius reikalavimus turi būti pranešta bet kokiu būdu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per aktualų 3 mėn. laikotarpį pareiškė kreditorinius reikalavimus mirusios D. M. įpėdiniui - Lietuvos Respublikai.

Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d. yra įtvirtinta nuostata, kad teismas gali atnaujinti Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pareiškėjo prašymas dėl tokio termino atnaujinimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas 2019-01-25. Dėl to, naikinamasis trijų metų terminas, kreipis į teismą nėra pasibaigęs.

Pažymėtina, jog įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą formuojamos teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.

Jau anksčiau detaliai nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas kaip pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas, nukentėjusiajam asmeniui 631,28 Eur dydžio draudimo išmoką dėl 2017-04-28 neapdrausta transporto priemone „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos atlyginimo išmokėjo 2017-11-09. Tai reiškia, kad tik nurodytą dieną (t.y. 2017-11-09) pareiškėjas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras) įgijo atgręžtinio (regresinio) reikalavimo teisę į kaltą dėl žalos atsiradimo asmenį - D. M.. Tai reiškia, kad atgręžtinio reikalavimo teisės įgijimo metu (t.y. 2017-11-09) pareiškėjas jau buvo praleidęs Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatytą 3 mėn. terminą kreditoriam reikalavimui mirusios D. M. įpėdiniui pareikšti, nes toks terminas, kaip jau buvo minėta, baigėsi - 2017-10-27. Be to, pareiškėjui įgijus atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą dėl žalos asmenį, t.y. D. M., jam nebuvo žinoma, kad ji mirė jau (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo ir D. M. nesiejo jokie sutartiniai ar kitokio pobūdžio santykiai, suponuojantys nuolatinį bendravimą, keitimąsi informaciją ar pan. Pareiga tikrinti Gyventojų registro tarnybos informacinę bazę ar kitus viešuosius registrus, pareiškėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui teisės aktų nėra nustatyta. Duomenų, kad pareiškėjas būtų patikrinęs viešųjų registrų informaciją ir itin anksti nustatęs D. M. mirties faktą, o vėliau nepateisinamai delsęs kreiptis dėl termino kreditoriam reikalavimui jos įpėdiniams pareikšti, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Teismas laiko, kad objektyviai pareiškėjui apie D. M. mirtį tapo žinoma tik gavus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-32469-435/2018, kurioje šis faktas buvo išviešintas. Gavęs šią informaciją, pareiškėjas itin greitai ėmėsi veiksmų kreditoriniam reikalavimui mirusios D. M. įpėdiniui pareikšti, t.y. 2019-01-05 kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, o pastarajam pareiškimą atsisakius priimti - 2019-01-25 su pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens (Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ “Turto bankas”) teises. Todėl 2019-01-25 pareiškimas tenkintinas - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atnaujintinas 3 mėn. terminas pareikšti kreditoriniam reikalavimui mirusios D. M. įpėdiniui - Lietuvos Respublikai (Lietuvos Respublikos CK 5.63 str., Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j.a.k. 125709291) 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniui - Lietuvos Respublikai (j.a.k. 111105555).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.