Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo A. U. gynejo adv. A. Ciupailos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties, kuria itariamajam A. U. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-10-05,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. U. itariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo psichotropinemis medžiagomis ir jas platino:

D. K. ir E. D. organizavo nusikalstama susivienijima, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o butent:

ne veliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, D. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, turedami tiksla neteisetai praturteti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstama susivienijima, skirta daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t.y. igyti, laikyti, gabenti ir realizuoti ivairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisetai auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti, bei i šio nusikalstamo susivienijimo veikla kartu itrauke S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., J. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, G. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., M. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, L. K., T. I., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisetai disponuoti ivairiomis narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisetai laikyti aparatus ir irenginius, skirtus psichotropinems medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonemis palaike glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veike pasiskirste vaidmenimis. Organizavus nusikalstama susivienijima ir itraukus i jo veikla aukšciau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo nariu daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo nariu veiksmus, specialiai parinktose sleptuvese laike ivairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minetu sleptuviu ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kainas, surinkinejo iš nusikalstamo susivienijimo nariu pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas butu perduoti laiku, užmezge ir palaike ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropines medžiagos platinima šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkianciais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spresti šiuos konfliktus, teisesaugos pareigunams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius, nusamdydavo jiems teisine gynyba teikiancius advokatus, kuriems apmokedavo iš nusikalstamu budu gautu lešu.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatoriu bei vadovu E. D. ir D. K. nurodymus S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K., ar specialiai ju parinktu asmenu, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo i kitas sleptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisetai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus treciuosius asmenis, atsiskaitinejo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo nariu interesams kenkianciais asmenimis.

Šiais savo veiksmais A. U. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d.

Taip pat A. U. itariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su E. D., M. T., E. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, taciau ne veliau kaip iki 2011-01-25 neteisetai igijo 499,05 milteliu, kuriu sudetyje yra 82,593 g, t.y. didelis kiekis psichotropines medžiagos - metamfetamino, kuria 2011-01-25, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esancio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, už 2250 Lt neteisetai išplatino A. J., veikusiam pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuota nusikalstamos veikos imitavimo modeli.

Šiais savo veiksmais A. U. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Taip pat A. U. itariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su E. D., S. K., M. T., E. R., O. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, taciau ne veliau kaip iki 2011-05-06 neteisetai igijo 352,040 g baltos spalvos milteliu, kuriu sudetyje yra 0,704 g psichotropines medžiagos metamfetamino ir 2,462 g psichotropines medžiagos PMMA (parametoksimetilamfetaminas), kuria 2011-05-06, apie 16 val., prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, už 6500 Lt neteisetai išplatino A. J., atlikusiam Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sankcionuotus nusikalstama veika imituojancius veiksmus.

Šiais savo veiksmais A. U. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

A. U. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-10-05. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi itariamajam A. U. paskirta kardomoji priemone – suemimas trims menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-10-05.

Gynejas nemano, jog A. U. galetu trukdyti procesui. Teismas tokiu duomenu nenustate, be to, tokie duomenys teismui nebuvo pateikti ivertinimui. Skundžiamoje nutartyje pagristas manymas, kad A. U., budamas laisveje, gali daryti poveiki, konstatuojamas išimtinai atsižvelgiant tik i tai, kad už jam inkriminuojamus nusikaltimus yra numatytos griežtos laisves atemimo bausmes ir tokiu budu jis gali siekti išvengti gresiancios atsakomybes. Ikiteisminio tyrimo teisejas, darydamas išvada, kad A. U. budamas laisveje, gali paveikti liudytojus, turejo vertinti byloje esancius ir irodymais pagristus duomenis, rodancius butent šiuos jo ketinimus, o ne gresiancios bausmes griežtuma.

Tai, kad A. U. buvo teistas, gynejo isitikinimu, taip pat nereiškia, kad jis budamas laisveje darys naujus nusikaltimus. Kaip jau buvo mineta, jis turi šeima, dirbo, turejo legalu pragyvenimo šaltini.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo gynejo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia manyti, jog jis galejo dalyvauti jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padaryme. Tokie duomenys yra specialisto išvadose, liudytojo parodymuose, nusikalstama veika imituojanciu veiksmu metu gauti duomenys, slapto sekimo protokoluose, protokoluose del telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus užfiksuoti duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys. Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamojo kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomoji priemone – suemimas paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu skiriant arba pratesiant kardomaji kalinima (suemima) butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes - itariamojo šeimine padeti, nuolatines gyvenamosios vietos, darbo kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turejima ar neturejima, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas svarbias aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ikiteisminio tyrimo teisejas, skirdamas itariamajam griežciausia kardomaja priemone – suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, atsižvelge i tai, kad A. U. yra pareikšti itarimai padarius tris nusikalstamas veikas (BK 260 str. 1 d. ir 2 d., 249 str. 1 d.), iš kuriu dvi yra priskiriamos prie sunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 5 d.), viena – prie labai sunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 6 d.). Už itariamajam inkriminuotu nusikaltimu padaryma baudžiamasis istatymas numato itin griežtas laisves atemimo bausmes. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, itariamasis praeityje šešis kartus teistas, priešingai nei nurodyta skunde, niekur nedirba, teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu ir apie tai, kad jis butu registruotas Darbo biržoje bei gautu nedarbo draudimo išmokas, t.y. jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedes, kas suteikia pagrindo manyti, jog pastarasis nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Tokiu budu esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje pagristai konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad itariamasis, siekdamas išvengti jam gresiancios griežtos laisves atemimo bausmes, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat pagristai ikiteisminio tyrimo teisejas itariamajam kardomaja priemone – suemima paskyre ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, t.y. esant pagristam manymui, jog budamas laisveje jis gali daryti naujus LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Pažymetina tai, jog LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suemimas gali buti skiriamas arba pratesiamas jo terminas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu padarymu. Pagal formuojama teismu praktika pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys. Kaip aukšciau jau buvo mineta, A. U. yra itariamas padares tris nusikaltimus, kurie visi patenka i BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu saraša. Itariamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos veikiant pacia pavojingiausia bendrininkavimo forma, t.y. veikiant nusikalstamo susivienijimo sudetyje, pasidalijant vaidmenimis, kruopšciai ruošiantis nusikalstamu veiku darymui, maskuojant savo neteisetus veiksmus. Be to, itariamasis niekur nedirba, neregistruotas Darbo biržoje, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje šešis kartus teistas.

Skunde nurodytos aplinkybes, kad itariamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, nors santuoka neregistruota, taciau turi šeima (ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokiu duomenu nera), nagrinejamu atveju negali paneigti aukšciau nurodytu aplinkybiu visumos ir buti pakankamu pagrindu griežciausios kardomosios priemones – suemimo panaikinimui.

Aukštesnes instancijos teismas sutinka su itariamojo gynejo skundo argumentais, jog nepagristai skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog, budamas laisveje, itariamasis gali trukdyti procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pažymetina, kad šiuo pagrindu suemimas gali buti skiriamas ar jo terminas pratesiamas, kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybes, jog itariamasis pradineje baudžiamosios bylos stadijoje pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti dar nenustatytus ir nesulaikytus asmenis, kurie galejo bendrininkauti darant nusikalstamas veikas, taip pat liudytojus, kurie gali duoti parodymus apie nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes, bei sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus ir dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvaus pobudžio ir nesuteikia pagrindo išvadai, jog itariamasis, budamas laiveje, gali trukdyti procesui. Kaip matyti iš skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, tokiu duomenu byloje nera, todel šis kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagrindas pašalinamas.

Kita vertus, ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, apeliacines instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisejo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog be nurodytu teisiu suvaržymo itariamojo atžvilgiu šiuo metu butu neimanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu kardomuju priemoniu skyrimo tikslu. Ta patvirtina aukšciau aptartos aplinkybes. Šiuo metu A. U. skirta kardomoji priemone yra adekvati jo galimai padarytu nusikalstamu veiku pavojingumui, jo teises suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje itvirtinto proporcingumo principo. Teismo nuomone, A. U. griežciausia kardomoji priemone - suemimas paskirta istatymo nustatyta tvarka, nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo A. U. gynejo adv. A. Ciupailos skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.