- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-362-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- VšĮ „Ažuolyno meškučių cirkas”, N. Z.
- Ieškovas
- D. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės VšĮ „Ažuolyno meškučių cirkas” atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29-504/2020 pagal ieškovės D. P. patikslintą ieškinį atsakovams VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“, N. Z. dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. P. pradiniu ieškiniu prašė subsidiaraus atsakovo N. Z. atžvilgiu skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui N. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą 24 231,10 Eur sumai. Priteisti iš pagrindinio atsakovo VŠĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ ir subsidiaraus atsakovo N. Z. ieškovės D. P. naudai 17 900 Eur skolos; 331,10 Eur palūkanų už naudojimąsi 17 900 Eur paskolos suma; 6 000 Eur nuostolių; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pradinio ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovui VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones ir kitą kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti atsakovo turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškove, valstybe, išmokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma 21 166,05 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi areštavo atsakovei VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ priklausantį kilnojamąjį turtą 21 166,05 Eur sumai, uždraudžiant kilnojamąjį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti, o jo esant nepakankamai – lėšas, esančias banko sąskaitose trūkstamai sumai, išskyrus lėšas, skirtas darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui, atsiskaitymą su ieškove pagal teismui pateiktą ieškinį.
4. Atsakovė VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ prašė įpareigoti D. P., kuo trumpiausiu terminu automobilį HUNDAI SANTA Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkui“. Nurodė, kad teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi areštuotą automobilį Hudai Santa Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi D. P., ir yra jį paslėpusi. Automobilis gali būti išardytas, o dalys išparduotos. Kadangi areštuoto automobilio saugotoju teismo ir antstolės yra paskirta VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“, tai automobilį D. P. privalo pristatyti saugotojui. Be to netrukus prasidės cirko gastrolės, o šis automobilis reikalingas gastrolėms vykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atsakovų VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“, N. Z. prašymą dėl areštuoto automobilio išreikalavimo atmetė. Pakeitė iš dalies civilinėje byloje Nr. e2-29-504/2020 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tvarką - perdavė areštuoto automobilio „Hundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą D. P., uždraudžiant šį automobilį atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti.
6. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-11-21 nutartimi buvo tenkintas ieškovės D. P. prašymas ir nuspręsta ieškinyje pateikto reikalavimo dėl 21 166,05 Eur sumos priteisimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ priklausantį kilnojamąjį turtą 21 166,05 Eur sumai, uždraudžiant kilnojamąjį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti, o jo esant nepakankamai – lėšas, esančias banko sąskaitose trūkstamai sumai, išskyrus lėšas, skirtas darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui, atsiskaitymą su ieškove pagal teismui pateiktą ieškinį. Areštuoto turto saugojimas perduotas VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“.
7. Iš teismui pateikto antstolės I. B. surašyto Turto aprašo 2018 m. gruodžio 3 d. nustatė, kad VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ automobilis „Hundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkui“. Kaip turto saugotojas yra pasirašęs N. Z..
Šalies argumentai
8. Pažymėjo, kad su automobiliu „Hundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijęs ir vienas iš patikslinto ieškinio reikalavimų - patikslintu ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašė teismo priteisti iš pagrindinio atsakovo VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ ir subsidiaraus atsakovo N. Z. jos naudai 6 000 Eur nuostolių, kuriuos grindžia tuo, kad pagal sudarytą su atsakovu VšĮ „Meškučių cirkas“ rašytinę transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė sumokėjo atsakovui 6 000 Eur, tačiau VšĮ „Meškučių cirkas“ ir subsidiarus atsakovas N. Z. tinkamai neperdavė transporto priemonės ieškovei ir nepagrįstai atsisakė tai daryti. Nutarties priėmimo metu automobilis „Hundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pas ieškovę. Byloje nenustatė, kad ieškovė nesąžiningais veiksmais siektų šį automobilį sunaikinti ar kitaip sumažinti jo vertę.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas sprendė, kad yra pagrindas keisti byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką, nurodant, kad areštuoto automobilio „Hundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimas perduotinas ieškovei. Atsakovų prašymą dėl areštuoto automobilio išreikalavimo teismas atmetė. Laikė, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas bus adekvatus siekiamam tikslui, nepažeis proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros bei atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir jo prašymą tenkinti - įpareigoti D. P., kuo trumpiausiu terminu automobilį HUNDAI SANTA Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti jo saugotojui VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“.
11. Nurodo, kad nesutinka su tokiu teismo sprendimu, nes nesant jokio prašymo teismas nusprendė automobilį perduoti saugoti ieškovei D. P., kuri pastoviai gyvena Jungtinėse Amerikos valstijoje. Iš esmės teismas perdavė automobilį, kuris yra VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ nuosavybė, asmeniui, kuris į jį nepretenduoja, o tik prašo teismo priteisti jam piniginę sumą. Nėra reikalavimo pripažinti automobilio pirkimo pardavimo sutartį įvykusia ir nuosavybės teises į jį pripažinti ieškovei. Be to automobilis yra reikalingas VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ veiklai vystyti. Mano, kad toks teismo sprendimas žlugdo VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai siejami išimtinai tik su atsakovo interesais ir nepaneigia egzistuojančios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti laikinąją apsaugos priemonę. 2018 m. birželio 29 d. ginčo šalys sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas VŠĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ pardavė, o pirkėja D. P. nupirko transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė negalėjo savo vardu įregistruoti automobilio, nes atsakovas N. Z. nedeklaravo automobilio pardavimo. Todėl ieškovė reikalauja atiduoti už transporto priemonę jos sumokėtus pinigus ir, gavusi šį nuostolių atlyginimą, yra pasirengusi grąžinti patį automobilį su jo registracijos liudijimu. Šios aplinkybės neabejotinai pagrindžia ieškovės teisę sulaikyti automobilį HYUNDAI SANTA FE, kol ginčas yra nagrinėjamas teisme. Ieškovė yra teisėta automobilio valdytoja 2018 m. birželio 29 d. sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Be to, ieškovė naudojasi daikto sulaikymo teise – specifiniu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę. Automobilio saugojimo vietos ieškovė nėra nurodžiusi, kadangi atsakovas turi automobilio atsarginį raktą. Be to, ji nesutinka, kad automobilį saugotų atsakovas, nes jos kaip kreditorės interesai neabejotinai nukentėtų. Jei atsakovui N. Z. būtų perduotas saugoti automobilis HYUNDAI SANTA FE, kiltų didelė grėsmė paties automobilio egzistavimui, ir tai apsunkintų galimai palankų ieškovei sprendimo vykdymą arba padarytų jį neįmanomu. N. Z. elgiasi absoliučiai nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Jis net du kartus kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą su pareiškimais, kuriuose melagingai, iškraipydamas faktines aplinkybes apkaltino ieškovę D. P. neva negrąžinant jam priklausančio automobilio HUNDAY SANTA FE. Mano, kol ginčas, tame tarpe ir dėl nuostolių priteisimo atsisakius vykdyti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, bus galutinai išnagrinėtas teisme, ji neturinti pareigos perduoti atsakovui automobilio HUNDAY SANTA FE. Priešingai, perdavusi jį, kol nėra galutinai išspręstas ginčas dėl automobilio pardavimo aplinkybių ir nuostolių priteisimo, ji rizikuotų ir sumažintų savo galimybes patenkinti kreditorinius reikalavimus galimai palankaus sprendimo atveju. Ieškovė mano, kad laikinoji apsaugos priemonė - perdavimas areštuoto automobilio „Hyundai Santa Fe“, kurio identifikavimo nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo D. P., uždraudžiant šį automobilį atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – yra būtina ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes nagrinėjamoje byloje yra tikslinga užtikrinti padėties stabilumą, status quo išsaugojimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl automobilio perdavimo saugoti jai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. birželio 29 d. ginčo šalys sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėja VŠĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ pardavė, o pirkėja D. P. nupirko transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina 6 000 Eur. Atstovas N. Z. VĮ „Regitra“ nedeklaravo, jog jis pardavė transporto priemonę. Ieškovė D. P. patikslintu ieškiniu be kitų ieškinio reikalavimų prašo priteisti iš atsakovų už nurodytą transporto priemonę jos sumokėtus pinigus. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi areštavo atsakovei VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“ priklausantį kilnojamąjį turtą 21 166,05 Eur sumai, tame tarpe ir minėtą automobilį. Areštuoto turto saugojimas perduotas VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“.
16. Apeliantė mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė automobilį perduoti saugoti ieškovei, kai automobilis yra atsakovės nuosavybė ir yra reikalingas jos veiklai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka.
17. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.
18. Kaip jau minėta nutarties 15 punkte, apeliantė 2018 m. birželio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė ieškovei transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, kurios identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad sutartis nebuvo įvykdyta iki galo – atsakovė nedeklaravo šio pardavimo VĮ „Regitra“, dėl ko pirkėja neturi galimybės jo registruoti savo vardu, nors automobilį valdo. O laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos jau po nurodytos automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Todėl esant šioms aplinkybėms bei įvertinus patikslinto ieškinio reikalavimus (reikalavimas priteisti nuostolius, kuriuos sudaro pagal sutartį sumokėta automobilio kaina), apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pakeisti dalies taikomų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką – areštuotos transporto priemonės saugojimą pavedant ieškovei.
19. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iš esmės nepakeitė laikinųjų apsaugos priemonių, o tik pakeitė vienos iš taikomų priemonių (automobilio arešto) vykdymo tvarką, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, joje reiškiamus reikalavimus. Ieškovė, būdama paskirta areštuoto automobilio saugotoja su tuo sutinka. Todėl apeliantės argumentai, kad teismas be prašymo bei pagrindo perdavė automobilį saugoti ieškovei atmestini kaip nepagrįsti.
20. Teismo vertinimu, pagrindo perduoti automobilį saugoti ieškovei nepanaikina ir atsakovės nurodyta aplinkybė, jog transporto priemonė reikalinga atsakovės veiklai vykdyti. Dėl ieškovės gyvenamosios vietos užsienyje, manytina, kad būtent jai būnant atsakingai už areštuotą automobilį, jis nebus naudojamas (kai atsakovė siekia veikti priešingai – automobilį naudoti), ir tokiu būdu bus sumažinta grėsmė dėl galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymo, t.y. pasiektas vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.
21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, o apeliantė nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.