Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. Š. 2015-07-18 apie 14.00 val. viešoje vietoje - kavinės „Katpėdėlė“ terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, peiliu grasino S. S. ir kitiems kavinės klientams, papurškė ašarinių dujų S. S. į veidą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis O. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2015-07-18 apie 14.00 val. buvo kavinėje „Katpėdėlė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten pietavo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išeidamas iš minėtos kavinės, lauko terasoje pliaukštelėjo ranka padavėjai per užpakalį. Neatsimena, ar ji jam ką sakė, tačiau mano, kad jos neįžeidė. Tuo metu dėl jo poelgio jį sudrausmino lauko terasoje buvę kavinės klientai. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio jis supyko ant jų ir pradėjo ginčytis. Priėjo prie vieno staliuko, buvusio kavinės terasoje, vyrai jam liepė eiti toliau nuo jų, jis supyko dar labiau ir iš už nugaros išsitraukė turėtą peilį, kurį laikė dėkle. Vienas vyras jį stūmė toliau, tuomet jis išsitraukė su savimi turėtas ašarines dujas ir jas papurškė vyrui, kuris buvo su akiniais. Po tokių jo veiksmų, kiek pamena, jį sulaikė kavinės klientai ir iškvietė policiją. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 140).

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiojo S. S. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2015-07-18 apie 14.00 val. su draugu M., kurio pavardės nežino, pietavo (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „Katpėdėlė“ lauko terasoje ir pastebėjo, kaip pašalinis žmogus, išeidamas iš kavinės, lauko terasoje šalimais buvusiai padavėjai pliaukštelėjo per sėdmenis. Tuomet jie jį perspėjo, kad taip daryti negražu ir liepė atsiprašyti padavėjos. Tuomet jiems sėdint prie staliuko jis priėjo prie jų, išsitraukė peilį ir pradėjo juo švaistytis, mosikuoti prieš akis, sakydamas: „ką jūs čia man aiškinat, aš namuose taip pat turiu ir šaunamųjų ginklų“. Peilį jis išsitraukė iš už nugaros. Jie pasakė, kad jis eitų nuo jų toliau. Vėliau jis lyg užsikišo peilį už nugaros ir jiems nepastebint išsitraukė ašarines dujas, kurias iš karto pradėjo pūsti jiems į akis. Jie iš karto šoko prieš jį ir vertė jį ant kito stalo tam, kad nenukentėtų labiau, pargriovė jį ant stalo. Jis norėjo išimti tam vyriškiui iš už nugaros buvusį didelį peilį, nes nenorėjo, jog vėliau sužalotų kitus kavinės lankytojus, o taip pat kad ir pats nesusižeistų. Tuo metu, kai paėmė peilį, vyriškis pradėjo priešintis, ir peilis ašmenimis jam įpjovė į ranką, tačiau nedaug. Po kiek laiko atvyko apsaugos darbuotojas, kuris uždėjo paguldytam vyriškiui antrankius. Įvykio metu kavinėje buvo daug klientų, minėto vyriškio elgesį matė visi jos lankytojai, kurie buvo pasipiktinę. Dėl įpjovimo ir papurkštų dujų į akis jis į medikus nesikreipė, kadangi peilio ašmenys tik nestipriai perdrėskė jam ranką, o akis išsiplovė vandeniu (b. l. 40, 41).

- liudytojos A. M. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad 2015-07-18 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, „Katpėdėlės“ lauko kavinėje klientas, kuris jau ruošėsi eiti namo, eidamas pliaukštelėjo jai per užpakalį. Ji jam pasakė „ką jūs darote“, prašė prie jos nelįsti. Jam nieko neatsakius, greta sėdintys klientai jį sudrausmino, pasakė „ką jūs čia darote, kodėl lendate prie padavėjos“. Tuomet minėtas asmuo pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, išsitraukė didelį peilį ir pradėjo jį demonstruoti, grasinti. Tuomet minėti klientai pradėjo jį raminti. Jis nereagavo į jų pastabas, išsitraukė dujas ir papurškė lauko terasoje. Minėtas vyriškis buvo padauginęs alkoholio. Po tokių jo veiksmų kiti klientai terasoje jį sulaikė ir atėmė peilį su dujomis. Ar jam trenkė ji nematė. Iškvietė apsaugos tarnybą paspaudusi pavojaus mygtuką, atvyko UAB „Argus“ apsaugos darbuotojas, sulaikė agresyviai nusiteikusį klientą, uždėjo spec. priemones antrankius ir perdavė policijos pareigūnams (b. l. 36-37).

- liudytojos A. M. papildomi parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad 2015-07-18 apie 14.00 val., kaip įprastai dirbo kavinėje „Katpėdėlė“, (duomenys neskelbtini), Kaune, padavėjos pareigose. Minėtą dieną klientas, kurio anksčiau nėra mačiusi, eidamas jau iš kavinės, lauko terasoje jos atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius tokius kaip „kūrva“, „eik tu nachui“ ir panašiai, vėliau eidamas pliaukštelėjo jai per sėdmenis. Ji atsakė, kad prie jos nelįstų. Ar jis jai ką atsakė ji nepamena, tuomet prie kito staliuko sėdėję du vyrai sudrausmino agresyvų pilietį ir sakė „atsiprašyk moters“, jis neatsiprašė. Agresyviai nusiteikęs pilietis sukonfliktavo su jį bandžiusiais sudrausminti vyrais, prieš vieną iš jų išsitraukė peilį ir juo mojavo kavinės klientui prieš akis. Ji, išsigandusi įvykusio konflikto, išbėgo iš kavinės. Kaip agresyvus pilietis purškė dujas ji nematė, tačiau tik sugrįžusi jautė ašarinių dujų kvapą. Prisimena, kad minėtą dieną agresyvus pilietis vartojo alkoholį, gėrė degtinę, jos išgėrė daug. Tokiu elgesiu agresyvus pilietis sutrikdė kavinės rimtį, dėl to ji negalėjo tinkamai aptarnauti kavinės klientų, taip pat kavinės klientai buvo išsigandę tokio piliečio, tačiau pati kavinė dėl to nuostolių nepatyrė. (b. l. 38).

- liudytojo D. N. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2015-07-18 pietų metu, tiksliai laiko neprisimena, atvyko vienas papietauti į kavinę „Katpėdėlė“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Pietavo lauko terasoje. Matė, kaip vienas vyriškis priėjo prie dviejų vyrų ir pradėjo prie jų priekabiauti ir konfliktuoti. Vyriškiai atsakė, kad nelystų prie jų ir liepė agresyviam vyrui nurimti. Tačiau vyras nenurimo ir iš už nugaros išsitraukė peilį. Tuomet vyrai susistumdė. Vyriškiui, turėjusiam peilį, jis iškrito. Tada jis iš už nugaros išsitraukė ašarines dujas ir pradėjo pūsti minėtiems vyriškiams į veidą. Vyras, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, vienu konflikto momentu buvo atsisukęs ir į jį bei pradėjo eiti link jo, tačiau vėliau persigalvojo ir grįžo priekabiauti prie minėtų dviejų vyrų. Kuomet agresyviai nusiteikęs vyras susistumdė su kitais dviem vyriškiais, jis padėjo jiems sulaikyti anksčiau minėtą agresyvų vyriškį. Po to, kai sulaikė vyriškį, atvyko ir apsaugos darbuotojas (b. l. 45).

- liudytojo D. V. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2015-07-18 apie 14.11 val., buvo iškviestas pavojaus signalas iš UAB „Argus“ saugomo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinėje „Katpėdėlė“. Nuvykęs į įvykio vietą rado sulaikytą pilietį, kurį sulaikė minėtos kavinės klientai. Kiek žino iš barmenės pasakojimų, agresyvus vyriškis, kuris jau buvo sulaikytas, buvo neblaivus, kabinėjosi prie kavinės klientų, vėliau sukonfliktavo su vyriškiu ir prieš jį panaudojo ašarines dujas, buvo išsitraukęs peilį ir juo grasino. Minėtam agresyviai nusiteikusiam vyriškiui uždėjo spec. priemones antrankius ir iškvietė policiją (b. l. 47).

- liudytojo T. S. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2015-07-18 apie pietus, laike nuo 13:00 val., iki 14:00 val., buvo (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi yra taksi vairuotojas, laukė klientų. Matė, jog kavinės „Katpėdėlė‘ lauko terasoje vyko konfliktas. Girdėjo, kaip vienas vyriškis garsiai šūkavo ant klientų, o vėliau pamatė, kaip tas pats asmuo iš už nugaros išsitraukė peilį ir pradėjo juo grasinti kavinės klientams. Būdamas savo automobilyje paskambino tel. Nr. 112 ir iškvietė policiją (b. l. 52).

- 2016-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelė prie jo, iš kurių matyti, kad liudytojas D. V. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 ir parodė asmenį, tai yra O. Š., kuris sukėlė konfliktą kavinėje „Katpėdėlė“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 48-50).

- 2015-07-18 įvykio vietos apžiūros protokolas , fotolenėlė prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11, 12).

- 2015-07-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK PR MB vyr. patrulis R. B. savo iniciatyva pateikė peilį bei dujų balionėlį (b. l. 24).

- 2016-03-28 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta dujų balionėlio apžiūra, kurios metu fotografuota (b. l. 25-26, 27-28).

- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2015-12-04 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1851 konstatuota, kad atlikus peilio tyrimą nustatyta, kad peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie O. Š. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis O. Š. 2015-07-18 apie 14.00 val., viešoje vietoje - kavinės „Katpėdėlė“ terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, peiliu grasino S. S. ir kitiems kavinės klientams, papurškė ašarinių dujų S. S. į veidą, tokiu būdu įžūliais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 54), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 55), dirbantis (b. l. 56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 58), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete registruotas 1996-06-10 (b. l. 60). Nuo 2007-11-17 yra registruotas Kauno Kalniečių poliklinikos VšĮ Psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl vidutinio sunkumo depresijos epizodo. 2016-03-07 atlikus, O. Š. psichinės būklės tyrimą, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto konstatuota, kad O. Š. reikalinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę - psichologinę ekspertizę (b. l. 67). 2016 m. balandžio 21 - gegužės 10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 nurodyta, kad O. Š. pakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 95-97). O. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 142).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

O. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamasis įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Byloje esantis peilis ir dujų balionėlis, saugomi Kauno m. Dainavos PK (2016-05-24 kvitas B serija BBB Nr. 0050981) (b. l. 33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 3 MGL dydžio, tai yra 112,98 EUR (vieno šimto dvylikos eurų 98 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir paskirti galutinę bausmę - 2 MGL dydžio, tai yra 75,32 EUR (septyniasdešimt penkių eurų 32 centų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Byloje esantį peilį ir dujų balionėlį, saugomus Kauno m. Dainavos PK (2016-05-24 kvitas B serija BBB Nr. 0050981), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.