Marijampolės apylinkės teismo nutartis

T. K., kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, jo gynėjui advokatui J. G.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo:

T. K. , kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., V., L. Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis trečią invalidumo grupę, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi už įstatyme uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, kuri yra tęsiama;

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022 m. gruodžio 24 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini)., gyvenamajame name, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš brolį R. K., tyčia ranka 5 kartus sudavė į galvos sritį, po ko tyčia 10 kartų spyrė į galvos ir nugaros sritis, tuo šeimos nariui R. K. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiu būdu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, T. K. teismo posėdyje dėl padarytos veikos padarymo prisipažino, tačiau teigė, kad nenori, jog jam būtų taikomas stacionarus gydymas, daugiau paaiškinimų nedavė.

N. R. K. teismo posėdyje parodė, kad T. K. jo brolis. Jis pats baigęs beveik 10 klasių. Neregistruotas įskaitoje. Turintis invalidumo pažymėjimą, 45 % darbingumas dėl protinės negalios. Kai nesinervuojantis, tai lengvas protinis atsilikimas, paskui kai supykstantis, jau viskas. Gyvenantys penkiese, 4 broliai ir tėtis, (duomenys neskelbtini). Mėgstantis pavartoti alkoholį. D. T. negeria. Kai buvo įvykis, T. gėrė. Kiti broliai irgi vartoja alkoholį. G. jų kaimynas, būna jis ateina. Įvykis buvo Kūčių vakarą, atsimenantis įvykį. Marijampolėje buvęs Kūčių vakarą. T. jį smaugė ir pats išsikvietė greitąją, policiją. Jis jį smaugė už megztuko paėmęs ir dar spyrė. Atėjo kaimynas G., nes T. buvo prižadėjęs jam ateiti padėti. T. girtas parėjo ir nenuėjo padėti. Jis jam liepęs keltis, eiti padėti, o jis griebė jį už megztuko. Jis buvo išgėręs. Jis jį griebė, pradėjo smaugti ir spardyti. G. prie slenksčio buvo, matė viską. Jis išėjęs į kitą kambarį ir sakęs T., kad gausi nuo jo, bet nemušęs. Paskui sėdėjęs kambaryje, matęs - telefonu skambina greitajai ir policijai, kad R. kaltas. Atvažiavusi policija ir greitoji matė, kad ne jis kaltas, randai yra, kad smaugta, nustatė ant kūno ir galvos žymes. Jis jam spyrė ir sudavė. Medikai jį apžiūrėjo namie, kambaryje. Buvo pakraujavusios dantenos, antakio patinimas. Brolis buvo stipriai neblaivus. Policija buvo atvažiavusi, matė visus sužalojimus. B. V. ir G. G. matė, kad jį mušė. Daugiau tokių atvejų nebuvo. Po to įvykio juos išsivežė policija atskirai. Kai grįžo iš Marijampolės, kitą dieną dar vartojo alkoholį T., o paskui nevartojo ir konfliktų nebuvo. Jis vaistus vartoja, gydosi. Anksčiau jis Rokiškyje negulėjo, gulėdavo Marijampolėje prieš daug metų. Jis pirmą kartą prieš jį smurtavo. Daugiau jis nesmurtavęs. Neturintis nuomonės dėl jo gydymo Rokiškio ligoninėje.

Liudytojas G. G. teismo posėdyje parodė, kad T. ir R. K. jo kaimynai, giminystės ryšių su jais nėra. Jie gyvena toje pačioje gatvėje kaip jis. Bendraujantis su jais, ateina padėti prie ūkio darbų. Santykiai geri, nesipykstantys. Įvykis buvo per Kūčias, 2022 m. Jie gyvena B. g(duomenys neskelbtini)., jis gyvenantis B. g. (duomenys neskelbtini). Jis buvo prašęs T. K., kad ateitų jam padėti apsitriūsti. Jis sakė, kad ateis. Nuvažiavęs pažiūrėti ką veikia vyrai, ar ateis padėti. Užsukęs pas juos, ateina abu įgėrę. K. T., ar ateis pas jį, sakė ateis, bet prašė nuvežti į Virbalį dar alaus nusipirkti. A. A. ir juos nuvežęs. Grįžę, T. nuvedė A., nes ji jau nepaėjo, ir neatėjo. Sakęs saviškei paskambint, kad ateitų, o ji jam sakė, kad jis greičiau iki jų nueitų, nei jiems priskambins. Nuėjęs pas juos, R. virtuvėje buvo, paklausęs kur T., sakė gal miega. Nuėję iki T., jis pakėlė galvą, pažiūrėjo, kad jis atėjęs, užsiklojo ir toliau miegojo. R. jam sakė, tai apgavai ir neisi, priėjo prie lovos, o jis tuo metu nusisukęs. Nežinantis, kuris kurį stvėrė, o po to tik matęs, kad T. permetė R., jį apsižergė ir ranka į galvą, koja į pilvą trenkė jam. T. įtempė apykaklę stipriai, R. ėmė kriokti ir šokęs, kad paleistų, nes užsmaugs. Juos išskyręs, jie apsižodžiavo. Išėjęs į koridorių ir vėl T. atlėkė, jie susistumdė. Sužalotas daugiau R. buvo. Kraujo nebuvo, ant veido nieko nematęs. A. T. irgi nieko nebuvo. Matęs, kad tik R. buvo mušamas. T. K. nėra agresyvus, jis toks tik supykęs pasidaro. Jie kai išgėrę, būna ,,ereliai“. Būna jie geria ir kasdien. Po to įvykio T. K. matęs girtą, jis neseniai baigė gerti. Nuo įvykio matęs dažnai išgėrusį. Paskutinį kartą prieš savaitę, ar dvi buvo išgėręs. Kai neatvyko į praeitą posėdį, buvo neblaivus T. K. T. buvo įsiutęs įvykio metu, pergėręs. Prieš jį T. nesmurtavo. T. su kitais broliais laikas nuo laiko susipeša. Prieš vykdamas į praeitą teismo posėdį buvo pas juos užėjęs, matęs, kad T. ir R. išgėrę buvo. T. su kaimynais nekonfliktuoja, prieš kaimynus nesmurtauja.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 400 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Faktą, kad T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022-12-24 apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta dviejų aukštų mūrinio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje. Visame kambaryje matyti netvarka, girtavo požymiai. Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta ( b. l. 12-22);

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2022-12-24 nukentėjusiajam R. K. sutikus ir davus žodinį sutikimą, atlikta jo kūno apžiūra. R. K. nurodė, kad brolis T. K. dešine koja spyrė jam į veidą, pateikė į burną ir kairę veido pusę, dėl ko šias vietas skauda. Apžiūrint burną, užfiksuotos pakraujavusios dantenos, matomi kraujo krešuliai ant lūpų ir vidinėje burnos dalyje, toliau apžiūrint veidą, kairėje pusėje antakio srityje matomas patinimas ( b. l. 51-58);

Alkotesterio panaudojimo registracijos duomenys, iš kurių nustatyta, kad 2022-12-24 17:22 val. T. K. nustatytas 3,30 promilių neblaivumas (b. l. 70, 71-72);

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai: patinimas ir kita, pažymėtos sritys lūpose ir kairiame antakyje. R. K. paaiškinęs, kad neblaivus brolis T. K. dešine koja sudavė vieną smūgį į galvą, pataikė į burnos sritį ir kairės pusės veido sritį ir dėl to jautė fizinį skausmą ( b. l. 23-26);

P. B. pagalbos centrui suvestinė, kurioje užfiksuota, kad duomenys, kad skambina K. T., prašo greitosios pagalbos ir policijos į (duomenys neskelbtini). Sako, kad su broliu susipyko, "brolį aš užpuoliau, brolis mane puolė aš jį ir daužiau". Kiek broliui metų nežino. Sako, kad brolis irgi pirmas puolė, jis brolį griebė " jo aš jį griebiau". Išgėrę biškį ( b. l. 59-60, CD b.l. 61, 62-63);

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta policijos pareigūnų kūno vaizdo kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga BodyCam vaizdo įrašas BOF1EC5ED1FA 2022-12-24 17:12:37, jo trukmė 2:45 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas įeina į gyvenamąjį namą, ir koridoriuje matomos trejos durys – dešinėje pusėje, kairėje pusėje ir tiesiai. Pareigūnas užeina į kambarį pro tiesiai esančias duris. Pro duris įėjęs pareigūnas klausia „kaip išsilaikę“. Pareigūnui iš kairės pusės guli V. K., pareigūnas jo klausia „ar turi šviesą“, V. K. neaiškiai kažką atsako. Pareigūnas klausia „kur brolis kitas“. Pareigūnas nuo T. K. nutraukia antklodę ir klausia „kaip išsilaikęs“. Pareigūnas klausia „kas kvietė policija“, T. K. atsako „aš“. Pareigūnas vėl klausia „nu kas tau yra“, T. K. atsako „biškį čia muštynės buvo“, pareigūnas klausia „kas mušėsi“, T. K. atsako „brolis su broliu“, pareigūnui paklausus „kurie broliai“, T. K. rodo pirštu į duris ir neaiškiai atsako, kas tokie. Pareigūnas T. K. liepia parodyti kitą brolį. T. K. atsistoja ir išeina pro duris, pareigūnus nuvesdamas į kitą kambarį. T. K. atidaro kambario duris ir pirštu rodo į kambario vidų sakydamas „va, sėdi“. Ant lovos sėdi R. K., pareigūnas jo klausia „nu, kas mušė“, R. K. atsako „niekas“. T. K. ateidamas iš paskos kalba greitai ir neaiškiai. Pareigūnas klausia „mušėtės judu“, T. K. atsako „jo“, R. K. sako „sakyt teisybę, neteisybę iškarto“. Pareigūnas sako „pasakyk“. T. K. sako „šiandien mes susimušėm“, tuomet abu su Remigijumi pradeda ginčytis, suprasti apie ką kalba – neįmanoma. R. sako „galiu pasišaukt kaimyną“, T. K. atsako „nu, G.“. R. sako „nu, tu mane spardei iš kojos, asilėli“, T. K. atsako „spardžiau, tu ir mane daužei, tada pisau ir su koja, pisau“. Pareigūnas R. K. klausia „ar tau skaudėjo, kai tave spardė“, R. K. atsako „ai, man nusispjaut“. Tada pareigūnas klausia T. K. „ o tau skaudėjo kai tave spardė“, T. K. neatsako į pareigūno užduotą klausimą. Pareigūnas pakartoja „kaip tave mušė ar skaudėjo“ į klausimą T. K. atsako „man jis įpiso“, pareigūnas vėl klausia „tai tau skaudėjo“, T. K. atsako „aš jam iš kojos pisau“. Kitas pareigūnas stovėdamas tarpdurį klausia „klausyk, skauda, medikų reikia tau“, T. K. atsako „ką žinau“. Pareigūnas klausia „į kur trenkė tau“, T. K. atsako „į snukį, visur“, pareigūnas vėl klausia „ir kaip trenkė skaudėjo, kai gavai smūgius“, o T. K. rodo delnais braukdamas per veidą sakydamas „taip maždaug“. Pareigūnas, kuris stovi tarpdurį sako „kad pas tave nieko ant veido nematyt“. Pareigūnas klausia „kai trenkė ar skaudėjo“, į šį klausimą neatsakė. R. K. sako „jis man trenkė iš kojos“, T. K. sako „jo trenkiau iš kojos, jo“. R. K. sako „aš jo koją pagavau“. Pareigūnas klausia „tai dėl ko susipykot“ į šį klausimą neatsako, o tuomet į kambarį įeina paramedikai. Tada T. K. pareigūnui stovinčiam tarpdurį sako „aš jam šnapso nedaviau“, pareigūnas sako „šnapso nedavei, kodėl, ar tau gaila broliui šnapso“, T. K. sako „man ir neduoda šnapso“, pareigūnas sako „tau ir neduoda“, sėdintis ant lovos R. K. rėkia „nemeluok, pasakyk teisybę“. T. K. rodo pirštu į degtinės likutį ir sako „va, matot“. Į kambarį įeina paramedikė ir R. K. sako „baik rūkyt“. T. K. atsisuka į kita paramediką ir sako „su šventėm“. BodyCam vaizdo įrašas BOF1EC5ED1FA 2022-12-24 17:16:58 jo trukmė 5:01 min. pareigūnas sako „abudu abudu, nuo gimdymo abiejų suspaustos galvos“. Pareigūnas grįžta į pirmąjį kambarį. Lovoje guli V. K., bando užsidegti cigaretę. Pareigūnas V. K. klausia „ kaip tu gyveni“, V. K. atsako „gerai“, pareigūnas klausia „tai kas čia buvo“, V. K. sako „nežinau“, pareigūnas sako „tai tu matei kažką ar nematei“, pareigūnas vėl pakartoja „tai matei kažką ar nematei“. Gulėdamas lovoje V. K. rodo pirštu į lovą ir sako „čia jam piso“, pareigūnas tikslinasi „tai čia jie mušėsi, šitam kambarį, ant lovos, atsigulę“, į visus pareigūno klausimus V. K. atsako „nu“. V. K. sako „T. pasivertė, o tas dar čia lindęs. Šiandien biški“ ir rodo kaip glosto kaklą, reiškia „išgėręs“. Pareigūnas klausia „tai perlakęs“, V. K. atsako „ne“. Pareigūnas klausia „tai jie čia kaip reikiant pasimušė ar ne“, į klausimą V. K. atsako rodydamas kaip mušėsi, rodo su kumščiu į veidą, kaklą, tuo pačiu sako „neina suprast, oi durniai durniai“. Pareigūnas klausia „tai vienas kitam davė, ane“. V. K. sako „vienas pro šalį, kitas į snukį“, juokiasi. V. K. su pareigūnu kalba apie tyrimui nereikšmingus duomenis. Pareigūnas išeina iš kambario kuriame yra V. K. ir eina į kitą kambarį, kur stovi pareigūnas, T. K. ir R. K.. Pareigūnas sako „M., ateik. M., ateik“. Atsisuka T. K. ir sako „T. K.“, pareigūnas nusijuokia ir pasitaiso „ai, T., ateik dabar“. Ateina T. K., pareigūnas jo klausia „turi kokią čierką“, T. K. atsako „ne“, pareigūnas sako „imčiau kokią vieną“, T. K. atsako „ne“. Pareigūnas sako „tai ką tu šventėms nepasiruošęs“, T. K. sako „turiu, visko, tas užpyko bledė, užpisau aš jam“, pareigūnas klausia „o tas tau irgi užvarė“, T. K. atsako „jo“, pareigūnas klausia „iš ko tau užvarė, iš kumščio ar iš kojos“, T. K. sako „aš jį už kojos“, pareigūnas klausia „o jis tau iš ko“, T. K. sako „iš kumščio“, pareigūnas klausia „į veidą davė“, T. K. rodo pirštais vieną veido pusę. Pareigūnas klausia „o skaudėjo, kai davė“, T. K. sako“ ne, man ne“, pareigūnas tikslinasi „neskauda“, T. K. sako „man į dantis, bėgo kraujas, iš dantų kraujas bėgo“, pareigūnas sako „kraujas iš dantų bėgo“, R. K. sako „jo“. Pareigūnas sako „kai bėgo kraujas iš dantų tada skaudėjo, kai gavai mušt ar skaudėjo“, T. K. sako „tik kraujas bėgo tik“, pareigūnas vėl klausia „ar skaudėjo“, R. K. sako „jis man užpiso, o aš galvojau, kad ten seilės, žiūriu jau kraujas bėga“, pareigūnas sako „tai skaudėjo“, T. K. atsako „jo, jo“. Pareigūnas įeina į kambarį kur yra pareigūnas, R. K. ir paramedikai. Pareigūnas T. K. sako „einam pasižiūrėsim girtumą, kiek įvarysi“. Pareigūnas su T. K. išeina į lauką prie tarnybinio automobilio, pareigūnas atidaro dureles, pasiima alkotesterį, jį įjungia. Pareigūnas klausia T. K. „dar šiandien gersi“ jis atsako „ne“. Pareigūnas siūlo važiuoti T. K. į ligoninę. Tuo pačiu pasiima alkotesterio tūbelę. BodyCam vaizdo įrašas BOF1EC5ED1FA 2022-12-24 17:39:06 jo trukmė 5:02 min. pareigūnas sėdi tarnybiniam automobilyje ir į kompiuterį formina iškvietimą. Pareigūnas klausia T. K. „skambinai ane, buvot ką tik pasimušę“, T. K. atsakymas „jo, jo, ten jo, jo“, po kiek laiko priduria „dar buvo kaimynas atėjęs“, toliau T. k. priduria kalbėdamas apie muštynes su R. K. „aš jam ten pisau iš kojos, žiūriu gavo ir viskas“. Pareigūnas sako „bet negalima muštis, žinai“, T. K. atsako „kaimynas sako, T. baik sau, T. baik sau“. Pareigūnas paklausia „dėl ko susiginčinot, susipykot dėl ko“, T. K. atsako „ėst nedavė bledė, ant pasninko“. Pareigūnas klausia brolio vardo, T. K. atsako „R. K.“. Pareigūnas klausia „ar brolis vyresnis už tave ar jaunesnis“, T. K. atsako „aš paskutinis“. Pareigūnas su T. K. kalba apie tyrimui nereikšmingus duomenis. Pareigūnas klausia „iš kurios tau rankos trenkė“, T. K. atsako „iš dešinės, o aš kairys esu, jis viską iš dešinės daro, o aš kairys esu“. Toliau T. K. kalba „kad jis man pirmiau įpiso, o po to aš jam įpisau, aš gulėjau...“, pareigūnas klausia „kiek kartų trenkė. Vieną ar kelis“, T. K. atsako „du“. Toliau T. K. pasakoja „atėjo kaimynas, sako jis man „T. baik“, o aš jam sakau kurva užmušiu jį. O po to aš jums skambinau“, pareigūnas tikslinasi „į policiją skambinot“. Pareigūnai pildo dokumentus, šalia stovintis T. K. pasakoja „aš jam nedovanosiu. Aš jį užmušiu, patį užmušiu, pagalį iš tvarto atsinešiu“ toliau kažką nesuprantamai kalba. Pareigūnas perskaito gauto iškvietimo protokolą, T. K. sutinka su tuo ką perskaitė pareigūnas. T. K. sako „kirvį galiu atsinešt iš garažo, aš jį galiu prie jūsų kirviu aš jam įpist“, pareigūnas atsako „nereikia“. T. K. sako „aš jam nedovanosiu, kurva“. BodyCam vaizdo įrašas BOF1EC5ED1FA 2022-12-24 17:31:30 jo trukmė 4:36 min. Pareigūnas gyvenamajam name, kambaryje prie R. K. lovos, sako „važiuoji, apsirenk.“ R. K. sako „debilus, kurva“, pareigūnas jam atsako „tu manęs taip neįžeidinėk, klausyk manęs“. R. K. kažką kalba pasigirsta žodžiai „turiu kentėt“, pareigūnas jam sako „tai ir brolis važiuos, abudu važiuosit, pasiaiškinat, pažiūrėsim, po to nuspręsim ką daryt su jumis“. R. K. sako „o tai kuo grįžt“, pareigūnas jam atsako „tai mes parvešim, nepergyvenkit. Apsirenk striukę, kojines“. R. K. sako „aš žinok padaręs, aš padaręs“, toliau kalba „aš jį kitaip užmušiu“, pareigūnas klausia „nu kodėl taip“, R. K. sako „nu, tai jis pirmas pradėjo. Jau taip buvau ramus, viską“. R. K. rengiasi. Pareigūnas nusprendžia padaryti asmens apžiūrą, kai R. K. sėdi ant lovos. Pareigūnas liepia R. K. atsistot prie sienos, ir jį nufotografuoja iš visų pusių. Pareigūnas klausia „tai jums tik į galvą spyrė“, R. K. sako „aš jo koją tik pagavau“, pareigūnas vėl liepia toliau rengtis. Pareigūnas su R. K. išeina iš kambario į kitą, nes R. K. išėjo kojinių ieškot. Vėliau grįžta į kambarį kur gyvena R. K.. R. K. sako „aš nesimušu, niekad nesimušu. O tas kurva asilas“. BodyCam vaizdo įrašas BOF1EC5F02FE 2022-12-24 17:22:29 jo trukmė 5:00 min. vaizo įraše matyti T. K. stovintis prie tarnybinio automobilio, šalia stovi paramedikai. V. K. sako „aš liudininkas, kai jie mušėsi, lovoj mušėsi“, pareigūnas klausia „o tai kodėl R. burna kraujuota“, V. K. sako „nes užpiso..“, pareigūnas tikslinasi „iš ko“, V. K. sako „iš kojos“. V. K. atsikelia iš lovos nueina prie lovos kur T. K. gulėjo ir sako „čia T. gulėjo, jį pasivertė, T. čia iš kojos“, gūžteli pečiais ir sako „mačiau, ką aš mačiau“. Pareigūnas sako „viskas aišku“, mato kai V. K. svirduliuoja ir jam liepia prigult (b.l.CD 65, 66-69)

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro išvadą, kad jais neginčytinai ir neabejotinai įrodyta, jog T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. tyčia ranka savo broliui R. K. 5 kartus sudavė į galvos sritį, po ko tyčia 10 kartų spyrė į galvos ir nugaros sritis, tuo jam sukėlė fizinį skausmą, bei tokiu būdu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2023 m. kovo 8- kovo 15 d. aktu Nr. 83TPK-163/2023, nustatyta, kad T. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo ( F 71.1) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2); T. K. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprati savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu T. K. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 71.1) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2); T. K. šiuo metu negali suprati savo veiksmų esmės bei jų valdyti. T. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Savo išvadas patvirtino ir paaiškino išsamiau teismo posėdyje ekspertė L. A.. Dėl ekspertizės išvadų nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams abejonių neiškilo.

Teismas, įvertinęs šiuos visus paminėtus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog T. K., darydamas BK 140 straipsnio 2 dalyje uždraustą veiką, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, todėl jis buvo ir yra nepakaltinamas BK 17 straipsnio prasme, ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-163/2023 išvadomis ir ekspertės paaiškinimais bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, atsižvelgiant į T. K. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, kadangi jis vartoja alkoholinius gėrimus, taip blogindamas savo psichinę būklę, nėra kam užtikrinti jo tinkamą gydymą, nes nėra pripažintas neveiksniu ir neturi globėjo, įstatymo uždraustą veiką padarė pakartotinai, jo atžvilgiu jau yra paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; bei vadovaujantis BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi už įstatyme uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, kuri yra tęsiama.

Taikant įstatymo analogiją, vadovaujantis BPK 347 straipsniu, BK 64 straipsniu, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė subendrintina su 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi už įstatymo uždrausto veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta priverčiamąja medicinos priemone ambulatoriniu stebėjimu pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, apėmimo būdu griežtesne priemone apimant švelnesnę, bei paskiriant subendrintą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

T. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 125-127).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė su BPC garso įrašu ( b. l. 61); kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašu (b. l. 65), nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus ją vykdyti, paliktinos prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 puktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas,

nutaria:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose –Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio analogija, paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę su 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi skirta priverčiamąja medicinos priemone - ambulatoriniu stebėjimu pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, paskiriant subendrintą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su BPC garso įrašu; kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašu, nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus ją vykdyti, palikti prie bylos medžiagos.

Nutartis per dvidešimt dienų asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo, ir prokuroro gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar rūmuose.