Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. J. 2017-07-08, apie 05.00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jam nustatyta 1,30 promilių neblaivumo būsena), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - buvusią sutuoktinę C. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., priėjęs prie miegančios nukentėjusiosios sudavė jai ne mažiau kaip 3 smūgius į galvos sritį, dešinį ir kairį dilbį, tuo padarydamas nukentėjusiajai kaktos kairės pusės, dešinio dilbio poodines kraujosruvas, kairio dilbio odos nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis B. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinimas jam yra suprantamas, tačiau jis nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažįsta. Kaip aiškino ir policijos pareigūnams, smurto nebuvo. Išvakarėse gėrė alų ir vyną, ryte atsikėlė norėdamas pasidaryti valgyti. Buvo apsvaigęs dar nuo vakaro. Nerado savo keptuvės, nuo to viskas ir prasidėjo. Įvyko žodinis konfliktas, buvusi žmona iškvietė policiją. Jokių smūgių jai nesudavė, todėl buvo pasiruošęs ir laukė policijos. Nukentėjusioji pati galėjo su galva į šaldytuvą atsitrenkti ir pasakyti, kad tai jis padarė. Ji tokiu būdu nori iškeldinti jį iš buto. Atvykus pareigūnams jis pripūtė 1,30 promilių alkoholio. Su buvusia žmona net po skyrybų gyvena kartu viename kambaryje, jis prisideda prie mokėjimų už paslaugas. Iš kur pas nukentėjusiąją sužalojimai, nežino, tačiau ji ir pati galėjo susižaloti. Dažnai eina, užkliūna už stalo ir taip susižaloja. Jos tikslas - išgyvendinti jį iš buto, ji turi kitą vyriškį. Neneigia, kad išgeria dažnokai. Gydėsi. Sutiktų ir dabar gydytis.

Nukentėjusioji C. J. parodė, kad buvęs vyras B. J. 30 metų geria, daužo ją, išvaro iš namų, apie 10 metų nedirba, į kambarį atsiveda draugus - girtuoklius, prostitutes. Kai ji grįžta iš darbo, randa šiukšlyną, tenka viską tvarkyti. Jos paruoštas maistas būna suvalgytas. Geria kaltinamasis dieną - naktį, daugiausia tuomet keikiasi, sako, kad ji yra prostitutė, pradeda spardyti kojomis į galvą. Jai visa galva sudaužyta. Su dukra I. bėgdavo iš namų. Po paskutinio karto nejaučia galvos iš viso, kreipsis į gydytojus. Visa laimė, kad iki šiol ji dirba darželyje, kur gali pajusti ramybę, vedėjai leidus pernakvoti. Dukra I. nueidavo namo pažiūrėti, ar tėvas geria su draugais, tuomet jos nakvodavome darželyje. Girtas gali ir užmušti. Prieš kelias savaites iki paskutinio įvykio, kaltinamasis bute girtuokliavo su prostitutėmis, namie - betvarkė, kažkokia moteris kaip tik kepė keptuvėje bulves. Paėmė keptuvę ir išvarė ją iš buto. Išmetė kaltinamojo keptuvę. Smurtavimo rytą miegojo, kai ją pažadino kaltinamasis, pradėjo rėkauti, kur keptuvė ir pradėjo ją mušti per galvą - rankomis, kumščiais, kojomis spardė. Gynėsi, ant rankos liko mėlynės. Kai spardė, neskaudėjo, bet kai į galvą su kumščiais mušė, tai labai skaudėjo. Galva buvo daužoma ne pirmą kartą. Išbėgo į lauką pagalbos basa, sutiko moterį, paprašė surinkti pagalbos telefoną, nes pati nesugebėjo. Atvažiavo policijos pareigūnai. Kaltinamasis sako netiesą, kad ji pati susižalojo, gyvenime nėra savęs žalojusi ir kam tai daryti. Smurto priežastis - alkoholis. Kaltinamasis du kartus gydėsi, bet nepadėjo. Ji dirba darželyje iki šiol, kartais duoda jam pavalgyti, duodavo ir pinigų. Jie gyvena vieno kambario bute, su kaimynu dalijasi virtuve. Kaltinamasis turi palikti butą, daugiau ji kentėti jau nebegali. Anksčiau buvo mušama, tačiau atleisdavo, dabar jau tiesiog neturi jėgų.

Liudytojas S. S., policijos pareigūnas parodė, kad atpažįsta teismo posėdžių salėje nukentėjusiąją ir kaltinamąjį. Kiek atsimena, buvo gautas pranešimas dėl smurto Grigiškėse. Atvykus į vietą juos pasitiko moteriškė, paaiškino, kad prieš ją smurtauja vyras. Buvo smarkiai susijaudinusi, verkė. Nuėjo kartu į kambarį, moteriškė pasakė, kad vyras smurtavo prieš ją, mušė per galvą. Vyras prieštaravo, sakė, kad ji viską išsigalvoja. Moteriškė surašė pareiškimą, pareigūnai - tarnybinius pranešimus apie smurto artimojoje aplinkoje faktą.

2017-07-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 223/2017(01) nurodyta, kad C. J. nustatytos kaktos kairės pusės, dešinio dilbio poodinės kraujosruvos, kairio dilbio odos nubrozdinimai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis poveikiais kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama, kad C. J. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 18).

2017-07-08 d., 06.08 val. įtariamajam B. J. nustatyta 1,30 promilių neblaivumo būsena (b.l. 35).

2017-07-28 d. Bendrojo pagalbos centras Vilniaus skyrius pateikė garso įrašą, susijusį su įvykiu, jo apžiūra ir išrašas padarytas užfiksuojant 2017-07-31 Kitų objektų apžiūros protokolu (20-21).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnį asmeniui kyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos yra tyčia. Pats šių veikų pobūdis, jų padarymo būdas, padariniai suponuoja išvadą, kad nukentėjusiojo mušimas ar kitoks smurtavimas, sukėlęs fizinį skausmą, padaromi tiesiogine tyčia. Toks kaltininko – pakaltinamo asmens – elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumą, numato jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamą fizinį skausmą, pasekmes sveikatai – ir nori taip elgtis.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris nurodytą veiką padarė savo giminaičiui ar šeimos nariui (BK įstatymo Nr.XII-501, 2013-07-02, Žin.Nr.75-3772, 2013-07-13 redakcija).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, kuris neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją, poziciją teismo proceso metu, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymus, specialisto - mediko tyrimo aktą, daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo proceso metu išnagrinėtų bei patikrintų patikimų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog šioje byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis smurtavo artimojoje aplinkoje savo buvusios žmonos, su kuria gyvena viename bute, atžvilgiu.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuo pat tyrimo pradžios iki bylos nagrinėjimo teisme duotais nukentėjusiosios C. J. nuosekliais parodymais apie tai, kad neblaivus buvęs sutuoktinis 2017-07-08 pažadino ją miegančią, sukėlė konfliktą nerasdamas keptuvės, kumščiais sudavė jai į galvą, pradžioje į kairės pusės kaktos sritį, po to į viršugalvio sritį, ji gynėsi rankomis, gavo ir per rankas, juto fizinį skausmą. Nukentėjusios parodymus patvirtina liudytojo, pareigūno S. S. parodymai, kad moteris pasitiko juos prie namų, buvo išsigandusi, verkė, aiškino, kad ją sumušė buvęs vyras. Iš užfiksuoto telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui matyti, kad skambinanti prašo pagalbos, aiškina, kad vyras trenkė jai per galvą. Objektyviai teismo medicinos specialisto išvada patvirtino, kad nukentėjusiajai buvo nustatytos kaktos kairės pusės, dešinio dilbio poodinės kraujosruvos, kairio dilbio odos nubrozdinimai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis poveikiais kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama, kad C. J. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Nukentėjusioji neigia, kad žalojo save pati.

Pažymėtina, kad kaltinamasis pripažino, jog konfliktavo su nukentėjusiąja dėl keptuvės ir tai vyko apie 5 val. ryto, kuomet jis buvo dar apsvaigęs.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji - buvę sutuoktiniai, kurie santuoką nutraukė 2000 metais, tačiau liko gyventi viename bute. Jie laikytini šeimos nariais (CK 38 str.).

Kaltinamojo B. J. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad B. J. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis vykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veikai (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę:

B. J. teisiamas yra pirmą kartą. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pensininkas. Atsižvelgdamas į išdėstytą ir bausmės paskirtį (BK 41 str.) bei bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54-55 str.str.) teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus paskirti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis viršija šios bausmės vidurkį. Nuteistajam skirtini teismo įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-07-08 05.00 val. iki 2017-07-09 10 val.18 min. (dvi paras), prilyginant vieną parą arešto dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p.).

1) bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

2) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio;

3) per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bausmės atlikimo laikotarpiu dienos gyventi skyrium nuo C. J..

Kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.