- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- Ik-1463-171/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00634-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Paulauskienė, Nijolė Šidagienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- C.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Šidagienės ir Henriko Sadausko sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei Agnei Jokšaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos C. X. skundą atsakovui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriui (toliau – Imigracijos skyrius) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1– 4), kuriuo prašo teismo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2010-02-23 sprendimą Nr. (15/4-1)31-111 ir įpareigoti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyrių pakeisti C. X. 2009-03-13 išduotą leidimą laikinai gyventi.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Imigracijos skyrius nenurodė pareiškėjai Vengrijos Respublikos institucijų pateiktų objektyvių duomenų (faktų), kuriais remiantis jai negalima pakeisti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Imigracijos skyrius taip pat nenurodė, jog tokie duomenys (faktai) yra teisės aktų nustatyta tvarka įslaptinti, dėl ko jų negalima nurodyti pareiškėjai. Taip pat sprendime nenurodyta, kokie minėtos Respublikos interesai būtų pažeisti ir kaip jie galėtų būti pažeisti pareiškėjai pakeitus leidimą laikinai gyventi. Imigracijos skyriui nenurodžius faktų ir/ar duomenų, juos patvirtinančių dokumentų, negalima laikyti, kad išvada apie pareiškėjos atitikimą Šengeno sienų kodekso nustatytoms atvykimo sąlygoms padaryta pagrįstai. Vengrijos Respublikos institucijos negalėjo Imigracijos skyriui nurodyti jokių faktų ar pateikti duomenų, patvirtinančių egzistuojant Šengeno konvencijos 96 str. nurodytas aplinkybes, kadangi pareiškėja 2008-10-23 įsteigė ir VĮ Registrų centrui pateikė prašymą užregistruoti UAB „Jian hang“, jai 2009-03-13 buvo išduotas leidimas laikinai gyventi. Pareiškėjai išduodant 2009-03-13 leidimą laikinai gyventi Šengeno informacinėje sistemoje nebuvo įtrauktas įspėjimas, kuriuo Imigracijos skyrius grindžia atsisakymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, o ji daugiau kaip pusantrų metų nebuvo Vengrijos Respublikoje bei negalėjo atlikti ir/ar neatlikti veiksmų, sukeliančių Šengeno konvencijos 96 str. nurodytas aplinkybes. Pareiškėja nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, t.y. nesilaikyta gero viešojo administravimo principų, nes priimant skundžiamą sprendimą nebuvo atsižvelgta į pareiškėjos aukščiau nurodytas aplinkybes, neatlikus savarankiško tyrimo. Atsižvelgus į tai, laikytina, jog buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, teismo šaukimas, siųstas pareiškėjos nurodytu adresu Statybininkų g. 52-58, Panevėžys, neįteiktas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str. 1 d. numato, kad proceso dalyviai privalo pranešti teismui apie savo adreso pasikeitimą bylos proceso metu. Iš gyventojų registro pažymos matyti, kad skunde nurodyta deklaruota pareiškėjos gyvenamoji vieta nuo 2010-03-24 yra panaikinta (b.l. 68). Byloje yra duomenys, kad ji išvyko į Kiniją (b.l. 63). Nesant pranešimo apie pasikeitusį adresą, šaukimas buvo išsiųstas paskutiniu teismui žinomu adresu ir oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Remiantis ABTĮ 77 str. 1 d., teismas laikė, kad pareiškėjai teismo šaukimas yra įteiktas tinkamai ir nematė kliūčių nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 18–20) nurodė, kad patikrinus duomenis Šengeno informacinėje sistemoje nustatyta, jog Vengrijos Respublika į centrinę Šengeno informacinę sistemą yra įtraukusi įspėjimą dėl C. X. neįsileidimo iki 2010-07-13 pagal 1990 m. birželio 19 d. Konvencijos dėl 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimo, sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių, dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo įgyvendinimo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 19 skyrius, 2 tomas, p. 9 (toliau - Šengeno konvencija) 96 straipsnį.
Paaiškino, kad vadovaujantis Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau - Tvarkos aprašas) 34 punktu , jeigu nustatoma, kad kita Šengeno valstybė yra įtraukusi įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal Šengeno konvencijos nuostatas, tai Migracijos departamentas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos SIRENE nacionaliniam skyriui (toliau - SIRENE Lietuvos nacionalinis skyrius) išsiunčia paklausimą duomenų apie užsienietį, dėl kurio paskelbtas šis įspėjimas, tikrinimo.
2010 m. vasario 17 d. Migracijos departamentas gavo SIRENE Lietuvos nacionalinio skyriaus persiųstą SIRENE Vengrijos nacionalinio skyriaus pateiktą informaciją dėl C. X. atžvilgiu paskelbto įspėjimo Šengeno informacinėje sistemoje pagal Šengeno konvencijos 96 straipsnį. SIRENE Vengrijos nacionalinis skyrius nurodė, kad įspėjimas dėl C. X. buvo įtrauktas dėl to, kad minėta užsienietė rimtai pažeidė gyvenimo Vengrijos Respublikoje taisykles. SIRENE Vengrijos nacionalinis skyrius taip pat nurodė, kad C. X. įtariama valstybės dokumentų klastojimu, klaidingu prekių ženklinimu, autorių teisių pažeidimais. Atsakovė pažymėjo, kad šie duomenys yra tarnybinio susirašinėjimo dalis, todėl skundžiamame sprendime nėra nurodomi. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja skunde nepagrįstai teigia, kad Migracijos departamentas nepateikė C. X. minėtų duomenų. Migracijos departamentas nėra gavęs C. X. prašymo pateikti SIRENE Vengrijos nacionalinio skyriaus pateiktus duomenis, tie duomenys nėra slapti, todėl jei C. X. būtų kreipusis į Migracijos departamentą dėl jų pateikimo, duomenys jai būtų buvę pateikti.
Išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu dėl jo kita Šengeno valstybė į centrinę Šengeno sistemą yra įtraukusi įspėjimą dėl neįsileidimo ir nėra pagrindo išduoti leidime humanitarinių priežasčių ar tarptautinių įsipareigojimų. Ši nuostata yra imperatyvi ir Migracijos departamentas neturi teisės kvestionuoti Vengrijos Respublikos paskelbto įspėjimo bei vertinti šio įspėjimo įtraukimo į centrinę Šengeno informacinę sistemą pagrindų. Pakeisti leidimą laikinai gyventi šiuo atveju būtų buvę galima tik dėl humanitarinių priežasčių ar tarptautinių įsipareigojimų, tačiau šių pagrindų norinėjamu atveju nėra.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad skundžiamas Migracijos departamento Imigracijos skyriaus sprendimas priimtas atsižvelgiant į esamus faktus - centrinėje Šengeno informacinėje sistemoje įtrauktą įspėjimą C. X. -, bei vadovaujantis įstatymo“Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 3 punktu, todėl C. X. atstovo teiginys, kad sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, yra nepagrįstas. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad C. X. atstovas nepateikė jokių įrodymų, kad Migracijos departamento Imigracijos skyrius, nagrinėdamas minėtos užsienietės prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, pažeidė teisės aktų nustatytas šio prašymo nagrinėjimo procedūras.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė skunde nurodytus argumentus, prašė skundą atmesti (b. l.70).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad pareiškėja 2009-12-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 21 - 25).
Pagal duomenis iš Šengeno informacinės sistemos (b. l. 39) matyti, jog Šengeno šalyje, t. y. Vengrijoje, buvo paskelbtas perspėjimas (paieška) asmeniui ir pareiškėją C. X. atsisakyta leisti įvažiuoti į Šengeno teritoriją iki 2010-07-13.
2010 m. vasario 17 d. Migracijos departamentas gavo SIRENE Lietuvos nacionalinio skyriaus persiųstą SIRENE Vengrijos nacionalinio skyriaus pateiktą informaciją dėl C. X. atžvilgiu paskelbto įspėjimo Šengeno informacinėje sistemoje pagal Šengeno konvencijos 96 straipsnį (b. l. 40; 41). SIRENE Vengrijos nacionalinis skyrius nurodė, kad įspėjimas dėl C. X. buvo įtrauktas dėl to, kad minėta užsienietė rimtai pažeidė gyvenimo Vengrijos Respublikoje taisykles, nurodė, kad C. X. įtariama valstybės dokumentų klastojimu, klaidingu prekių ženklinimu, autorių teisių pažeidimais (b. l. 43 - 44).
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 str. 1 d. 3 p. numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu dėl jo kita Šengeno valstybė į centrinę Šengeno informacinę sistemą yra įtraukusi įspėjimą dėl neįsileidimo ir nėra pagrindo išduoti leidimą gyventi dėl humanitarinių priežasčių ar tarptautinių įsipareigojimų.
Šengeno konvencijos 96 str. numato, kad duomenys apie užsieniečius, kurie pagal duotą perspėjimą yra neįsileistini, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kuris grindžiamas kompetentingų administracijos institucijų arba teismų sprendimais pagal nacionalinės proceso teisės normas.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 str. numatytos leidimo gyventi užsieniečiui išdavimo arba keitimo sąlygos, tarp kurių yra numatyta sąlyga, kad užsienietis turi atitikti Šengeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sąlygas.
Šengeno sienų kodekso 5 str. numato trečiųjų šalių piliečių atvykimo sąlygas. 5 str. 1 d. d p. numatyta, kad trečiųjų šalių piliečiai gali atvykti į Šengeno erdvę, jei jie nėra asmenys dėl kurių į SIS (Šengeno informacinę sistemą) nėra įtrauktas įspėjimas neįsileisti.
Šiuo atveju pareiškėja neatitiko nurodytame teisės akte keliamos sąlygos.
Minėtos teisės aktų nuostatos yra imperatyvios, išduodant ar pakeičiant leidimą gyventi užsieniečiui Lietuvos Respublikoje, jų privaloma laikytis.
Remdamasis byloje nustatytais duomenimis ir įvertinęs teisės aktų nuostatas, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2010-02-23 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-111, kuriuo atsisakyta pakeisti Kinijos Liaudies Respublikos pilietei C. X. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, yra teisėtas.
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Skundžiame sprendime nurodyta, kad buvo patikrinti duomenys Šengeno informacinėje sistemoje ir iš jų, bei iš duomenų, gautų iš Vengrijos Respublikos, padaryta išvada, kad pareiškėjai C. X. nėra pagrindo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nurodyta teisės norma, reglamentuojanti leidimo išdavimo negalimumą, todėl teismas atmeta pareiškėjos argumentą, kad skundžiamas Migracijos departamento Imigracijos skyriaus 2010-02-23 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-111 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, skundą atmeta, kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,
nusprendžia
pareiškėjos C. X. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.