Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi A. G. (A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini), vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. balandžio 6 d., 16.47 val., Vilniaus r., Zujūnų k., Buivydiškių gatvėje, prie namo Nr. 50, būdamas neblaivus, bandė sukelti muštynes, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėto reikalavimo,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.

A. G. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir teisme paaiškino, kad įvykio dieną ėjo į parduotuvę, pakeliui sutiko svainį L. B.. Jis laukė jo lauke. Prie parduotuvės sutiko V. B., jis buvo neblaivus. Matė stotelėje vyrą su moterimi, prie jų priėjo V. B.) ir pradėjo kabinėtis prie moters. Vyras užsistojo moterį. L. B. taip pat prie jų priėjo, norėjo išskirti konflikto dalyvius. Atbėgo vyro ir moters dukros. Jos taip pat norėjo išskirti besiginčijusius. Merginos paprašė Vygimantą nuvesti namo. Nuvestas namo, Vygimantas dar rėkavo iš balkono. Tuo metu atvyko policija. Jis pats tuo metu laukė autobuso. Tačiau pareigūnai visus sustatė prie tvoros, patikrino ir visus susodino į tarnybinį automobilį. Nors jis ir buvo neblaivus, tačiau nerėkavo, tik prašė vyrų, kad nesimuštų. Visus policijos pareigūnų reikalavimus vykdė. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir ją išdėstyti dalimis (b. l. 15-16). Rašytiniame paaiškinime pažeidimo tyrimo metu (b. l. 2) patvirtino, kad buvo konfliktas ir kad jis bandė konflikto dalyvius išskirti.

Liudytojas V. S. tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 3) ir teisme paaiškino, kad gavę pranešimą apie tai, jog Vilniaus rajone, Zujūnų k., Buivydiškių gatvėje, autobusų stotelėje grupė asmenų elgiasi agresyviai, nuvyko į vietą. Aptiko keturis neblaivius vyrus, kurie keikėsi ir stumdėsi tarpusavy. Jie garsiai šaukė, elgėsi įžūliai ir tuo kėlė kitų žmonių nepasitenkinimą. Vyrai buvo įspėti nusiraminti ir nepažeidinėti viešosios tvarkos. Tačiau nė vienas nepakluso ir nekreipė dėmesio. Buvo reikalaujama, kad jie nusiramintų, atsistotų prie tvoros ir pateiktų dokumentus. Apsiramino tik panaudojus dujas. Niekas šalia, atokiau nuo kompanijos nestovėjo ir nebandė vyrų išskirti bei apraminti. Triukšmavo visi keturi, todėl visi buvo sulaikyti. Komisariate buvo nustatyta, kad vienas iš jų – A. G.. (b. l. 25);

Liudytojas P. P. tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 4) ir teisme paaiškino, kad patruliavimo metu važiavo dėl konflikto autobusų stotelėje. Atvykę matė, kaip keturi vyrai, tarpusavyje stumdėsi, keikėsi, kabinėjosi prie žmonių ir šaukė. Jų paprašė apsiraminti ir pateikti dokumentus, bet jie nereagavo. Tada vyrai buvo įspėti, kad bus panaudotos spec. priemonės, jei nesistos prie tvoros ir nepateiks dokumentų, bet jie vis vien nekreipė dėmesio, todėl panaudojo prieš visus dujas ir pristatė į komisariatą. Tų vyrų veidų neatsimena, tačiau asmenybės buvo nustatytos komisariate. Vienas iš jų – A. G.. Į komisariatą pristatė keturis vyrus, kurie elgėsi agresyviai, kiti asmenys stovėjo nuošaly, jie laukė autobuso.

Liudytojas Ž. A. teisme paaiškino, kad gavę iškvietimą, kad autobusų stotelėje vyksta chuliganiški veiksmai, nuvyko į nurodytą vietą. Netoli autobusų stotelės aptiko grupę neblaivių vyriškių. Buvo 4-5 asmenys. Jiems liepė sustoti prie tvoros ir pateikti dokumentus, kai kurie nesutiko, nesiklausydami vaikščiojo aplinkui. Jie buvo neblaivūs ir nekontroliuojami, todėl visus pristatė į komisariatą. Ką kuris konkrečiai darė - negali pasakyti, tačiau jų kompanija buvo nevaldoma (b. l. 33).

Liudytojas V. B. teisme paaiškino, kad pažįsta A. G.. Įvykio dieną matė vaikiną su mergina, jie stovėjo Buivydiškių gatvėje tarp parduotuvės ir sustojimo. Merginai pasakė komplimentą, stotelėje buvo daug žmonių. Jos vaikinui tai nepatiko ir jie vos nesusistumdė, o A. G. ir dar vienas vaikinas bandė juos raminti. Jie išskyrė juos, prašė baigti konfliktą. Apsižodžiavo su nepažįstamu, vaikinai prašė baigti ir juos išskyrė. Negali atsakyti, ar vaikinai buvo neblaivūs. Pats vartojo tą dieną alkoholį. Buvo 3 ar 4 vaikinai. Tarp jų buvo ir A. G.. Negali atsakyti, ar kas keikėsi. Atėjo jo dukros ir išsivedė jį namo. Išėjęs į balkoną stebėjo įvykius toliau. Agresyvus buvo vaikinas, kurio merginai pasakė komplimentą. Kai paklausė, ar šis jau išėjo, tai tas vaikinas, su kuriuo konfliktavo, pradėjo jo atžvilgiu keiktis. Ką veikė kiti vaikinai, negali pasakyti, tačiau matė, kad jie stovėjo, nesimušė. Matė, kai atvyko policija. Ji buvo atvykusi du kartus. Antrą kartą atvykusi filmavo, visus sustatė, liepė sudėti rankas ir susodino į automobilį. Žmonių buvo ne vien tik stotelėje. Stotelėje pagrinde rėkavo tas nepažįstamas, gal kažkiek rėkavo ir kiti vaikinai. Kur stovėjo A. G., kai atvyko policija, nepastebėjo, matė tik kaip buvo sudėję rankas ant tvoros (b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina pažeidimo esmę (b. l. 1).

Alkoholio matuoklio duomenys ir jo patikros sertifikatas Nr.1664374 patvirtina, kad iš karto po įvykio A. G. iškvėptame ore nustatytos 1,57 promilės alkoholio (b. l. 5-6).

Nors A. G. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino, jo kaltė įrodyta aukščiau aptartais įrodymais ir duomenimis. Jis neneigė konflikto įvykio dieną ir patvirtino, kad dalyvavo jame, bandęs išskirti besimušančius asmenis. Neigė savo elgesiu pažeidęs viešąją tvarką ir tvirtino, kad vykdė visus policijos pareigūnų reikalavimus. Tačiau ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija laikytina gynybine, siekiant išvengti atsakomybės.

ATPK 174 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2012 m. birželio 4 d. nutartis Nr. N575-332/2012).

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už <...> policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad A. G. 2015 m. balandžio 6 d., 16.47 val., Vilniaus r., Zujūnų k., Buivydiškių gatvėje, prie namo Nr. 50, būdamas neblaivus, dalyvavo konflikte, kurio metu buvo bandyta sukelti muštynes. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tai įrodo, kad aplinkinių asmenų rimtis ir viešoji tvarka buvo pažeistos. Teisme apklausti policijos pareigūnai V. S., P. P., Ž. A. patvirtino, kad jiems atvykus konflikte dalyvavo keturi asmenys. Jie elgėsi agresyviai: keikėsi, stumdėsi, buvo neblaivūs. Visiems konflikto dalyviams buvo liepta nusiraminti, stoti prie tvoros ir pateikti dokumentus. Tačiau vyrai neklausė ir, tik panaudojus specialiąsias priemones – dujas, kompanija nusiramino. Visi keturi buvo išvežti į komisariatą, kur buvo nustatytos jų asmenybės. Vienas iš vaikinų buvo A. G.. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje ištirtus įrodymus: jų pačių tarnybinius pranešimus, alkoholio matuoklio duomenis, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo. Juo labiau, kad duomenų apie tai, jog policijos pareigūnai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, pateikta nebuvo.

Teisme neginčytinai nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojio būrio pareigūnai V. S., P. P., Ž. A. nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai reikalaujant L. B., D. V., L. G. ir A. G. apsiraminti, pateikti sulaikymo metu asmens dokumentus buvo teisėti. Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtą policijos pareigūnų nurodymą apsiraminti ir netrikdyti viešosios tvarkos ir kitų asmenų rimties nebuvo. Nepaklusimas šiam teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui, jiems vykdant tarnybines pareigas, patvirtintas įrodymų visuma, todėl A. G. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.

A. G. argumentai dėl pareigūnų galimo šališkumo atmestini kaip nepagrįsti. Be jo paties įsivaizdavimo galėjus taip būti, byloje nėra jokių objektyvių tokį šališkumą patvirtinančių įrodymų, o A. G. tvirtinimas, kad pareigūnai elgėsi neteisėtai, jį sulaikydami kaip konflikto dalyvį, nepagrįsti. Liudytojas V. B., kuris neva galėjo patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, teisme patvirtino, kad A. G. dalyvavo konflikte. Ar jis keikėsi- jis nurodė negalintis patvirtinti, tačiau nurodė, kad pats buvo neblaivus, be to jo parodymai nebuvo labai konkretūs, jis painiojosi, vienu metu sakęs, kad negirdėjęs, kad kas keiktųsi, po to tvirtino, kad vienas iš konflikto dalyvių visgi keikėsi. Šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai dar ir dėl to, kad jis yra A. G. pažįstamas ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, o jo paaiškinimais vadovaujasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje ištirtiems įrodymams.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ją sunkina, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka 1 kartą, nuobauda galioja, nes bauda nesumokėta, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka. Atsižvelgus į turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir skirti:

-pagal ATPK 174 str. – 50 eurų baudą;

-pagal ATPK 187 str. 2 d. – 95 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 110 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.