Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 70-1-00213-13, kurioje,

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas specialusis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Č. 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 45 min., artimoje aplinkoje – savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pirmo aukšto svetainėje savo buvusiai žmonai E. Č., su kuria gyvena kartu viename name, sudavė vieną smūgį į veido sritį, sudavė vieną smūgį į dešinės rankos priekinės dalies žasto sritį, tuo sukeldamas E. Č. fizinį skausmą, po to sudavė ranka vieną smūgį E. Č. motinai D. Ž. į dešinę ausį, tuo sukeldamas D. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. Č. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.

Iš R. Č. įtariamojo apklausos protokolų (b. l. 64-65, 69) matyti, kad R. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su savo buvusia žmona E. Č. yra išsiskyręs 2006 m., tačiau gyvena kartu jo motinai priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.00 val., jis į namus parėjo neblaivus. Namo pirmo aukšto svetainėje, jam paprašius žmonos automobilio raktelių, o jai jų nedavus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tarpusavio konflikto metu jis nesusivaldė ir savo buvusiai žmonai E. Č. sudavė dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį ir į dešinės rankos priekinės dalies žasto sritį, bei sudavė ranka vieną smūgį jos motinai D. Ž. į dešinę ausį. Konfliktas kilo dėl jo girtumo, todėl jis jų atsiprašė. Dėl šio savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi ir pažada ateityje taip nesielgti.

Iš nukentėjusiosios E. Č. apklausos protokolų (b. l. 16-17, 18) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 45 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), namo pirmo aukšto svetainėje neblaivus jos vyras R. Č., kilus tarpusavio konfliktui dėl automobilio užvedimo raktelių, nepilnamečių vaikų akivaizdoje, sudavė jai ranka į veidą, kairįjį skruostą ir į dešinės rankos priekinį žastą. Be to, tuo pačiu metu, jis sudavė smūgį ranka ir jos motinai D. Ž. į galvos dešinės pusės ausies sritį. Dėl šio įvykio ji jokio civilinio ieškinio R. Č. nereiškia.

Iš nukentėjusiosios D. Ž. apklausos protokolų (b. l. 53) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.00 val., jai svečiuojantis pas savo dukrą E. Č. namuose, (duomenys neskelbtini), namo patalpose neblaivus jos dukros vyras R. Č., kilus tarpusavio konfliktui dėl automobilio užvedimo raktelių, nepilnamečių E. Č. vaikų akivaizdoje, sudavė dukrai ranka į veidą ir jai vieną smūgį ranka į dešinės ausies sritį, dėl ko ji pajuto didelį skausmą, tačiau pas medikus nesikreipė. Dėl šio įvykio ji jokio civilinio ieškinio R. Č. nereiškia.

Iš parodymų aptikrinimo vietoje protokolų matyti (b. l. 20-22, 71-73), kad R. Č. ir E. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Iš 2013-08-29 - 2013-09-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio medicinos specialisto išvados Nr. G 883/13(06) (b. l. 27-29) matyti, kad E. Č. kliniškai nustatyta kairės veido pusės ir dešinio žasto sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą.

Iš R. Č. blaivumo testo (b. l. 118) matyti, kad nusikaltimo padarymo metu 2013-08-24 R. Č. buvo nustatytas 2.53 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Č. 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 45 min., artimoje aplinkoje – savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo pirmo aukšto svetainėje, mušdamas, tai yra, suduodamas smūgius buvusiai sutuoktinei E. Č., su kuria gyvena kartu viename name, ir mušdamas, tai yra, suduodamas smūgį jos motinai D. Ž., sukėlė joms abiems fizinį skausmą. Kaltinamojo R. Č. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį (2011-05-26 Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 str.).

Kaltinamasis kaltinimu kaltinamas ir tuo, kad jis ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiosioms fizinį skausmą, o E. Č. ir nežymiai sužalojo.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis dar ir kitaip smurtavo prieš nukentėjusiąsias ir kad nežymiai sužalojo nukentėjusiąją E. Č.. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiosioms smūgius, tai yra, mušė, ir tuo sukėlė joms fizinį skausmą, todėl iš kaltinimo pašalintina kaltinimo dalis, kad kaltinamasis ir kitaip smurtavo prieš nukentėjusiąsias bei, kad nežymiai sužalojo E. Č..

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir veikų stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis R. Č. nusikalstamais veiksmais padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis R. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad R. Č. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.) (b. l. 118). R. Č. ankščiau neteistas (b. l. 123), nebaustas administracine tvarka (b. l. 128-137), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b. l. 117), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 125), turi savo vardu registruotino turto (b. l. 126). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes jam skirtinas laisvės apribojimas.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. Č., taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti name (duomenys neskelbtini), paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. Č. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikius nuo 2013 m. rugpjūčio 24 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti R. Č.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. Č., taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti name (duomenys neskelbtini), panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali pakirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.