Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš Vilniaus skyriaus teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. F. elgesį Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. Nuteistasis 2021 m. spalio 27 d. pasirašytinai buvo supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 19).

A. F. teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo be pažeidimų, t. y. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2021 m. gegužės 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 38). Nuteistasis nuo 2021 m. gruodžio 13 d. dalyvavo ir baigė smurtinį elgesį keičiančią programą (asmens b. l. 43-44).

Probacijos metu A. F. pažeidė probacijos sąlygas, dėl to Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 70-72). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi Vilniaus skyriaus teikimo netenkino (asmens b. l. 74-75).

Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties A. F. pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi (asmens b. l. 79). Susisiekus telefonu asmuo įsipareigojo atvykti į Vilniaus skyrių 2022 m. liepos 27 d. 15 val., tačiau nustatytu laiku neatvyko (asmens b. l. 18). 2022 m. liepos 27 d. 23 val. apsilankius gyvenamojoje vietoje ir patikrinus A. F. alkotesteriu jam buvo nustatyta 1,64 prom. girtumas (asmens b. l. 80). A. F. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog nebuvo namuose dėl šeimyninių priežasčių, o alkoholį vartojo, dėl bandymo pagerinti sveikatos būklę (asmens b. l. 81).

Teisme A. F. pripažino kaltę ir aiškino, kad jausdamasis blogai gydėsi tradiciniais metodais ir atsigėrę degtinės su pipirais. Vakare negrįžus dukrai iki 22 val. ėjo šios ieškoti, dėl ko pavėlavo sugrįžti į namus.

Pažymėtina, kad nors teismo baudžiamuoju įsakymu A. F. nenumatytas draudimas vartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau asmuo nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje nustatyto draudimo - intensyvios priežiūros metu vartoti psichika veikiančias medžiagas.

A. F. akivaizdžiai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose ir nesilaikė jam privalomos pareigos intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. F. elgesys nebuvo visiškai teigiamas, dėl padarytų pažeidimų pateisinamų priežasčių nenustatyta. Nustatytos aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei, pakartotinai pažeidė intensyvios priežiūros draudimus.

Kita vertus, teismas atsižvelgia į nuteistojo pastangas dirbti, į asmens vidutinę pakartotinio nusikaltimo riziką (pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika 44 balai iš 168 galimų), į bausmės vykdymo atidėjimo terminą, teigiamą darbdavio charakteristiką. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, nes A. F. pažeidė probacijos sąlygas ir įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose. Teismas įvertinęs pažeidimų pobūdį ir turinį pripažįsta, kad nuteistojo elgesys nėra pateisinamas, tačiau nepiktybinis ir nebeviltiškas, nurodyti nauji pažeidimai yra vienkartinio pobūdžio ir nėra tokio masto bei šiurkštumo, kad reikalautų nuteistojo pasiuntimo į nelaisvę. Nėra abejonių, kad A. F. probacijos metu padarė nepateisinamus pažeidimus, tačiau jų visuma nėra pakankama tam, kad nuteistasis būtų siunčiamas vykdyti arešto bausmę. Teismas įžvelgia nuteistojo pastangas nedaryti pažeidimų, kurios A. F. būnant laisvėje gali būti koreguojamos. Dėl to teismas mato pagrindą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti iš dalies, vien formaliais pagrindais nesiunčiant nuteistojo A. F. atlikti jam skirtos arešto bausmės, bet jam dėl padarytų pažeidimų skiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Šiuo atveju vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė nuteistojo atžvilgiu. Teismo įsitikinimu A. F. dėl padarytų pažeidimų turi sulaukti pasekmių, kurios jam kaip dirbančiam asmeniui būtų pakankamos skiriant įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu

nutarė:

teikimą tenkinti iš dalies.

A. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 6 MGL (300 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją sumokant per 15 (penkiolika) dienų nuo šios sprendimo įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.