Tauragės apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui T. B.,

išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Kretingos r., skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės priimto nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 19 d. R. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 209 ³ str. 5 d.

Jis su nutarimu nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą sąlygojo neteisėtas reikalavimas sumokėti už 700 l nestandartinėje kuro talpykloje gabenamą kurą. Jei būtų pagrįstai pareikalauta sumokėti už 300 l, jokių ginčų nebūtų buvę, reikalaujama mokesčio suma būtų sumokėta.

Protokole, nutarime nurodoma, kad 700 l dyzelino vertė yra 1 245 Lt. 300 l vertė atitinkamai bus 533,57 Lt., t.y. neviršija 5 MGL sumos, todėl jis neteisėtai patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 209 ³ str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad kuro bakas 750 l talpos, kuriame rasta apie 700 l kuro. Nutarime jau tvirtai pasisakoma dėl 700 l. Nei viename iš šių dokumentų nepasisakoma kokiomis matavimo priemonėmis buvo nustatytas kuro kiekis.

Sulaikant vilkiką su priekaba su kuru institucija grubiai pažeidė 2009-04-10 Konstitucinio teismo nutarimą „Dėl LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str.7d. (2007-12-13, 2008-07-03 red.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ bei LR ATPK 269 str.2d., viršydama įstatymų jai suteiktas teises.

Prašė panaikinti 2011-11-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1LM5804228/RŽ51-1398 ir bylą nutraukti.

Krovininis automobilis “R. M.” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vadovaujantis LR ATPK 269 str. , pagal kurį “sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų, kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. R. V. bylos nagrinėjimo metu išreiškė norą transporto priemonę su joje buvusiu dyzeliniu kuru susigrąžinti ir sumokėti privalomus mokesčius-jie buvo jam grąžinti.

Mano, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas neįrodytas ir atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Dėl administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. numatyta administracinė atsakomybė už prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimą. LR ATPK 209³ str.5d. numatyta administracinė atsakomybė už prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiuto litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba), kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Ši teisės norma yra blanketinė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 str. ir 286 str. reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259 ¹ str. , 237 str. )

Byloje pateikti duomenys-administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 17), pranešimas (b.l. 18), kvitas (b.l. 18) patvirtina R. V. kaltę LT ATPK 209³ str.5d. padarymu.

2011-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad 2011-11-19 R. V. krovininiu automomobiliu „RENAULT Magnum“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. BAU 22RG gabeno 1250 l dyzelinio kuro, nors transporto priemonės vairuotojas R. V. deklaravo, kad gabena 950 l dyzelinio kuro. Pagal transporto priemonės specifikaciją, gautą iš UAB “Klaipėdos skuba” – oficialaus “Renault“ krovininių automobilių atstovo, krovininiame automobilyje “R. M.” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti sumontuoti du 550 l ir 400 l talpos kuro bakai. Atlikus vilkiko fizinį patikrinimą nustatyta, kad dešinėje vilkiko pusėje sumontuotas standartinis 500 l kuro bakas, pilnai užpildyas kuru. Kairėje vilkiko pusėje rastas nestandartinis 750 l talpos kuro bakas, kuriame rasta apie 700 l kuro. Minėtu protokolu, R. V. paaiškinimu įrodyta, kad vilkiko vairuotojas R. V. atsisakė mokėti mokesčius už nestandartinėje kuro talpykloje gabenamą kurą. R. V. tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą sąlygojo neteisėtas reikalavimas sumokėti už 700 l nestandartinėje kuro talpykloje gabenamą kurą. Jei būtų pagrįstai pareikalauta sumokėti už 300 l, jokių ginčų nebūtų buvę, reikalaujama mokesčio suma būtų sumokėta. Byloje nesurinkta įrodymų, kad R. V. būtų buvę nurodoma sumokėti būtent už 700 l gabenamo kuro. Protokole nurodoma, kad R. V. atsisakė mokėti mokesčius tik už nestandartinėje kuro talpykloje gabenamą kurą, konkrečiai nenurodant kuro kiekio. Tačiau tame pačiame protokole nurodyta, kad 2011-11-07 R. V. už nestandartinėje kuro talpykloje gabenamą kurą mokėjo mokesčius-549 Lt. už 300 l (b.l. 13). Be to, nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 17) taip pat nurodyta R. V. sumokėti už gabenamą kurą nestandartinėje kuro talpoje - 300 l. Būtent šios aplinkybės netvirtina R. V. aiškinimo, kad iš jo buvo pareikalauta sumokėti mokesčius už 700 l dyzelinio kuro.

R. V. skundžia institucijos nutarimą ir tuo pagrindu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad kuro bakas 750 l talpos, kuriame rasta apie 700 l kuro. Nutarime jau tvirtai pasisakoma dėl 700 l. Nei viename iš šių dokumentų nepasisakoma kokiomis matavimo priemonėmis buvo nustatytas kuro kiekis. Teismas remiasi liudytojo V. K. parodymu (b.l. 33), kad jis degalų kiekį išmatavo kelis kartus ruletėmis, kad kuro kiekis kairėje vilkiko pusėje esančiame bake buvo 700 l. Byloje pateikti rulečių ir liniuočių patikros sertifikatai (b.l. 28-30), iš kurių matosi, kad šios priemonės tinkamos naudoti, jų galiojimo laikas nepasibaigęs. R. V. nurodytą abejonę dėl kuro kiekio bei aplinkybę apie nepasisakymą kokiomis matavimo priemonėmis buvo nustatytas kuro kiekis, teismas vertina, kad nustatytas kuro kiekis vilkiko kairėje pusėje kuro bake buvo 700 l, tačiau netiksliai tą nurodant administracinio teisės pažeidimo protokole- apie 700 l. Teismas sutinka, kad protokole ir nutarime turėtų būti pažymėta kokiomis matavimo priemonėmis buvo nustatytas kuro kiekis. Tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas tiki liudytojo V. K. parodymais dėl matavimo priemonių. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Tai, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nebuvo nurodytos matavimo priemonės, nesudaro pagrindo teismui naikinti nutarimo.

R. V. skunde nurodo, kad protokole, nutarime nurodoma, kad 700 l dyzelino vertė yra 1 245 Lt. 300 l vertė atitinkamai bus 533,57 Lt. , t.y. neviršija 5 MGL sumos, todėl jis neteisėtai patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 209 ³ str. 5 d. Teismas remiantis institucijos pateiktu pranešimu Nr. K1LK4003109 (b.l. 18) laiko įrodytu, kad neteisėtai gabento -300 l dyzelinio kuro vertė-717 Lt. , t.y. virš 5 MGL, todėl R. V. veika pagal LR ATPK 209³ str.5d., kvalifikuota tinkamai.

R. V. įrodinėja, kad sulaikant vilkiką su priekaba su kuru, institucija grubiai pažeidė 2009-04-10 Konstitucinio teismo nutarimą „Dėl LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str.7d. (2007-12-13, 2008-07-03 red.) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ bei LR ATPK 269 str.2d., viršydama įstatymų jai suteiktas teises. Atkreiptinas dėmesys, kad R. V. nepagrįstai remiasi ATPK 269 str.7d. dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo todėl, kad jis padarė ne LR ATPK 269 str.7d. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, o LR ATPK 209 ³ str. 5 d. Šiuo atveju taikytinas LR ATPK 269 str.1d., pagal kurį “sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 str. numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų, kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. R. V. bylos nagrinėjimo metu išreiškė norą transporto priemonę su joje buvusiu dyzeliniu kuru susigrąžinti ir sumokėti privalomus mokesčius-jie buvo jam grąžinti.

R. V. atsisakydamas susimokėti mokesčius, pažeidė 2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 110 straipsnio 1 dalyje nuostatas. Šiame straipsnyje nurodyta, jog pagal reglamento 107, 108, 109 straipsnius muitais neapmokestinti degalai negali būti naudojami kitoje transporto priemonėje nei toji, kurioje jie buvo įvežti, ir negali būti iš tos priemonės išpilti ir sandėliuojami, išskyrus tos transporto priemonės būtino remonto metu; jų taip pat negali perleisti už atlygį ar nemokamai, asmuo, kuris juos įvežė be muitų. 110 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, jei 1 dalies reikalavimų nesilaikoma, atitinkamiems produktams pritaikomi importo muitai tuo tarifu, kuris galiojo nuostatų pažeidimo dieną, atsižvelgiant į krovinio rūšį ir tą dieną kompetentingų institucijų nustatytą ar pripažintą jų muitinę vertę.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 21 punkte numatyta, kad importo PVM neapmokestinami kuras ir tepalai, esantys automobilių transporto priemonėse, reikalingi tų priemonių eksploatavimui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 438 „Dėl importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu” importuojamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių taisyklių 18 punkte nurodyta, kad pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) įstatymo 40 straipsnio l dalies 21 punkte nustatyta importo PVM lengvata taikoma ta pačia tvarka ir tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir šių prekių, jeigu jos būtų importuojamos į E. B. muitų teritoriją, atleidimas nuo importo muitų, kaip nustatyta Tarybos reglamente. T. T. reglamente nustatytus apribojimus, importo PVM neapmokestinamas kuras (kuro kiekis nustatomas pagal degalų kiekio rodiklio duomenis), esantis transporto priemonių stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose, iš kurių šis kuras patenka tiesiogiai į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimo – įrodymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

R. V. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 5 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 5 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu arba be jo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskirta nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 5 d. sankcijoje minimumas – 1000 Lt bauda.

Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str. 5 d. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Įvertinęs faktines ir teisines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Skundo nepatenkinti.

2011-11-22 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos nutarimą 1LM5804228/RŽ51-1398, kuriuo R. V. pagal LR ATPK 209³ str. 5 d. paskirta 1000 Lt. bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.