- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-916-981/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34429-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Press Express“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Press Express“ dėl sutarties pažeidimo, žalos atlyginimo, baudų priteisimo, atsakovės monopolinės padėties konstatavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovė UAB „Patikimas verslas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Press Express“ (toliau ir atsakovė), kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovė pažeidė sutartį ir priteisti iš atsakovės 5 220 EUR turtinės žalos atlyginimą, 3 900 EUR baudų, konstatuoti atsakovės monopolinę padėtį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.
Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovės teismui pateiktas rašytinis dokumentas neatitinka civilinio proceso nustatytų reikalavimų: nėra tinkamai suformuluotas ieškinio reikalavimas (dalykas) bei ieškinio pagrindas (faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas); prie ieškinio nepridėti priedai, patvirtinantys skolos dydį bei kitas ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes; ieškinyje nepasisakyta dėl sprendimo už akių priėmimo bei atstovavimo, nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių (CPK 135 straipsnis); ieškovo pateiktame dokumente nurodomas ieškovės atstovas, tačiau nepateikti įrodymai apie jam suteiktą įgaliojimą atstovauti ieškovę; ieškinys turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, kuris pareiškiant turtinį reikalavimą priklauso nuo ieškinio sumos bei kitų pareikštų reikalavimų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas pažymėjo, kad ieškovas nenurodė ieškinio sumos, o prašydamas jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nepagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis); prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nekonkretus ir nemotyvuotas.