- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2S-1017-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20710-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Skolininkas
- R. T.
- Kreditorius
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-31133-713/2020 pagal kreditorės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui R. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Skolininkas R. T. 2021 m. kovo 25 d. prašymu prašė atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl 2020 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-31133-713/2020 paduoti ir priimti prieštaravimus. Nurodė, kad:
1.1. 2020 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymas ir kreditorės ADB „Gjensidige“ pareiškimas nebuvo jam asmeniškai įteikti, juos pašto darbuotoja įteikė L. T., dėl ko pareiškėjas apie 2020 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymą sužinojo tik antstoliui areštavus jo sąskaitą. Pareiškėjo nuomone, procesiniai dokumentai turėjo būti įteikti jam asmeniškai, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalį įvykdytas įteikimas grindžiamas teisine fikcija, dėl ko pažeista skolininko teisė būti išklausytam. Mano, kad dokumentų neįteikimas asmeniškai yra objektyvi priežastis, dėl kurios buvo praleistas terminas pateikti prieštaravimus teismo įsakymui, todėl prašo atnaujinti prateistą terminą ir priimti prieštaravimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė skolininko R. T. prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams paduoti civilinėje byloje Nr. eL2-31133-713/2020 atnaujinimo ir prašymą priimti prieštaravimus dėl 2020 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymo. Teismas konstatavo, kad:
2.1. kreditorės pareiškime nurodytas skolininko gyvenamosios vietos adresas ir VĮ Registrų centras Gyventojų registro duomenų bazėje esantis skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutapo, teismas, neabejodamas kreditorės pateiktų duomenų patikimumu, išsiuntė skolininkui procesinius dokumentus kreditorės nurodytu adresu. Procesiniai dokumentai buvo įteikti L. T., teismas laikė, jog dokumentai įteikti skolininko šeimos nariui. Kadangi byloje nebuvo nustatyta duomenų, jog L. T. nėra skolininko šeimos narys arba turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o skolininkas jų taip pat nepateikė, teismas laikė, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatyme nustatyta tvarka per kitą asmenį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Procesinius dokumentus priėmusiam asmeniui kyla pareiga juos perduoti adresatui. Skolininkas nenurodė jokių priežasčių, kodėl jam skirtus procesinius dokumentus priėmęs kitas asmuo delsė juos perduoti adresatui ir dėl kokių priežasčių skolininkas teigia sužinojęs apie teismo įsakymą tik 2021 m. kovo 18 d. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl procesinių dokumentų įteikimo per kitą asmenį būdo grindimo teisine fikcija.
2.2. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai buvo įteikti 2021 m. sausio 9 d., o prieštaravimai teisme pateikti tik 2021 m. kovo 25 d., t. y. po 20 dienų termino prieštaravimams pateikti praėjus dar 53 dienoms. Teismas konstatavo, kad termino atnaujinimas, nesant tam objektyviai pagrįstų svarbių priežasčių, prieštarautų ne tik proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir civilinės apyvartos stabilumo principams, bet ir protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu skolininkas R. T. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2021 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė dvi nepagrįstas išvadas: kad dokumentai buvo įteikti kartu su skolininku R. T. gyvenančiam asmeniui L. T. ir kad L. T. neturi priešingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
3.2. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad dokumentai buvo įteikti kartu su skolininku R. T. gyvenančiam asmeniui L. T.. R. T. kartu su žmona D. T. jau eilę metų gyvena ne Kaune, adresu (duomenys neskelbtini), bet Vilkaviškio rajone, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo daryti aukščiau nurodytos išvados. Prireikus nustatyti svarbias aplinkybes, ar dokumentus gavęs asmuo L. T. gyvena kartu su skolininku R. T., pirmosios instancijos teismas, taikydamas trūkumų šalinimo institutą, turėjo pasiūlyti skolininkui R. T. pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė ir neturėdamas šių įrodymų padarė nepagrįstas išvadas.
3.3. R. T. prieš keletą metų perdavė jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis L. T. ir jo šeimai. L. T. su žmona ir nepilnamečiu vaiku jau eilę metų gyvena minėtame bute. Kreditorė ADB „Gjensidige“ pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nurodydama, kad adresu (duomenys neskelbtini), kur faktiškai gyvena L. T., 2020 m. kovo 27 d. įvyko draudiminis įvykis, t. y. buvo aplietas apdraustas butas. Po šio įvykio nukentėjusiajam buvo išmokėta 600,65 Eur draudimo išmoka. Žalą padarė ne skolininkas R. T., bet minėtame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis L. T., kuris neinformavo kitame mieste gyvenančio skolininko R. T. nei apie draudiminį įvykį, nei apie padarytą žalą nei apie skolininkui R. T. siunčiamus dokumentus.
3.4. Nuo į bylą pateiktų įrodymų bei L. T. veiksmų (neveikimo) vertinimo bei nuo bylos baigties gali priklausyti L. T. materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese, todėl L. T. įtrauktinas į bylą dalyvauti trečiuoju asmeniu. Bylos išsprendimas gali turėti įtakos L. T. teisėms ir / arba pareigoms, todėl jis yra įtrauktinas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. Šios aplinkybės patvirtina, kad L. T. turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes bylos išsprendimas gali turėti įtakos L. T. teisėms ir / arba pareigoms.
3.5. Kreditoriaus reikalavimas R. T. atžvilgiu yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad R. T. yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę ir kreditorius turėjo reikalauti nuostolių atlyginimo ne iš R. T., bet iš jo draudimo bendrovės. Kreditorė ADB „Gjensidige“ po draudiminio įvykio nesikreipė į R. T. nors privalėjo nedelsdama tai padaryti. Pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti iš kreditorės pateikti įrodymus neginčijamai patvirtinančius, kad R. T. yra tinkamai informuotas apie draudiminį įvykį bei jam reiškiamą reikalavimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė.
3.6. Nagrinėjamu atveju skolininkas R. T. nebuvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą, nes teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti ne skolininkui R. T., bet byloje nedalyvaujančiam asmeniui L. T., kuris negyvena kartu su R. T., kuris neperdavė dokumentų R. T. ir kuris turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
6. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 30 d. teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko R. T. kreditorei ADB „Gjensidige“ 600,65 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas bei pareiškimas skolininkui išsiųsti kreditorės nurodytu skolininko adresu (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. sausio 9 d. įteikti L. T.. Skolininkas informuotas, kad per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo turi teisę raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, o jeigu skolininkas nepareikš prieštaravimų, teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai. 2021 m. sausio 30 d. teismo įsakymas įsiteisėjo, 2021 m. vasario 2 d. išduotas kreditorei. 2021 m. kovo 25 d. teisme gauti skolininko prieštaravimai ir prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.
7. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditorės pareiškime nurodytas skolininko gyvenamosios vietos adresas ir VĮ Registrų centras Gyventojų registro duomenų bazėje esantis skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutapo, teismas, neabejodamas kreditorės pateiktų duomenų patikimumu, išsiuntė skolininkui procesinius dokumentus kreditorės nurodytu jo adresu. Procesiniai dokumentai buvo įteikti L. T., teismas laikė, jog dokumentai įteikti skolininko šeimos nariui. Byloje nebuvo nustatyta duomenų, kad L. T. nėra jo šeimos narys arba turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, skolininkas jų taip pat nepateikė. Teismas laikė, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatyme nustatyta tvarka per kitą asmenį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Skolininkas nenurodė jokių priežasčių, kodėl jam skirtus procesinius dokumentus priėmęs kitas asmuo delsė juos perduoti adresatui.
8. CPK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
9. Nepaisant aplinkybės, kad prašyme atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų ir prieštaravimuose dėl kreditoriaus reikalavimų apeliantas nurodė tik dalį atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir pirmosios instancijos teismas dėl to jų neturėjo galimybės įvertinti, apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nurodytas aplinkybes vertina reikšmingomis byloje priimto teismo įsakymo teisėtumui, todėl sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus reikalavimų pateikti.
10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, nagrinėjamu atveju, teismo įsakymo įteikimas adresato šeimos nariui laikomas tinkamu įteikimu, kadangi byloje nenustatyta duomenų, jog L. T. nėra skolininku įtraukto dalyvauti R. T. šeimos narys ir nenustatyta, jog L. T. ir R. T. turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neigia pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi padarytas išvadas ir leidžia daryti esant tikėtina išvadą, jog L. T. ir R. T. gali turėti priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamos konstatuoti, jog byloje teismo įsakymą skolininkui R. T. įteikiant CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti tinkamai, kas turėjo reikšmės skolininko teisės teikti prieštaravimus įgyvendinimui.
11. Prieštaravimuose dėl kreditoriaus reikalavimų skolininkas R. T. nurodė, jog yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę, kaip nekilnojamojo turto savininkas. Ši aplinkybė teisiškai reikšminga vertinant, ar kreditorės reikalavimas buvo pareikštas tinkamam atsakovui ir ar teismo procesiniu sprendimu nebuvo nuspręsta dėl į procesą neįtrauktų dalyvauti asmenų teisių ir pareigų. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės leidžia daryti esant tikėtiną išvadą, jog byloje priimtas procesinis sprendimas gali sukelti teisines pasekmes ir L. T. civilinėms teisėms ir pareigoms.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti esant CPK 78 straipsnyje nurodytus pagrindus terminui prieštaravimams dėl kreditorės reikalavimų paduoti atnaujinti. Praleistas procesinis terminas atnaujintinas (CPK 78 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas CPK 78, 123 ir 439 straipsnių nuostatas taikė pakankamai formaliai, todėl be pagrindo atsisakė atnaujinti procesinį terminą. Darytina išvada, jog yra pagrindas skundžiamą 2021 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą prieštaravimas dėl kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo paduoti ir prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti skolininkui R. T. terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikti.
Skolininko R. T. prieštaravimų dėl kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.