- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-15
- Bylos Nr.
- A18.-419-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00020-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. R.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. R. (naudojant vaizdo konferencijų įrangą),
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijų įrangą, išnagrinėjo N. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. R. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį surašytas už tai, kad 2020 m. gruodžio 4 d. apie 22.40 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje pareigūnui nurodžius atlikti greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, jis testą atlikti atsisakė ir žodžiu pripažino vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Tai patvirtino pasirašydamas 2020 m. gruodžio 4 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais N. R. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos būdu apklaustas N. R. dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo. Paaiškino, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų pasitikrinti apsvaigimą, nes buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos – atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra tinkamai pranešta, todėl byla išnagrinėtina atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. R. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas teismo posėdžio metu, taip pat byloje surinkta rašytinė medžiaga: Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto E. K. N. R. 2021 m. sausio 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nevykdžius pareigūnų nurodymų pasitikrinti apsvaigimą (b. l. 5-7); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų A. V. ir D. G. 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d. apie 22.40 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu buvo pastebėtas ir sulaikytas nuteistasis N. R., kuris atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, nes akys buvo paraudusios, oda pabalusi, ėjo svyruodamas, buvo vangus ir mieguistas, judesiai nekoordinuoti, alkoholio kvapo nebuvo. Nuteistąjį atvedus į budėtojų dalį atlikti greitosios tyrimo priemonės (testą), nuteistasis atsisakė tai daryti. Tačiau nuteistasis akivaizdžiai atrodė apsvaigęs ir žodžiu pripažino vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Tai patvirtino pasirašydamas 2020 m. gruodžio 4 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8); Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nuteistasis atsisakė, kad jam būtų atliktas greitosios tyrimo priemonės testas, tačiau žodžiu pripažino vartojęs psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 9); 2020 m. gruodžio 4 d. nutarimas dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, kuriame nurodyta, kad nuteistasis N. R. perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus (b. l. 10); N. R. 2020 m. gruodžio 8 d. pasiaiškinimas, kuriame N. R. nurodė, jog jautėsi blogai, nesugebėjo blaiviai mąstyti, todėl pataisos pareigūnas pasiūlė jam atlikti apsvaigimo testą, bet jis atsisakė tai daryti. Pataisos pareigūnas jį privertė pripažinti, kad jis yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (b. l. 11); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistės A. K. 2020 m. gruodžio 10 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma, kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą matyti, jog nuteistasis N. R. atsisako atlikti greitos tyrimo priemonės testą, bet žodžiu pripažįsta vartojęs psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 12) byloje pateiktas vaizdo registratoriumi padarytas vaizdo įrašas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią N. R. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo, nes N. R. 2020 m. gruodžio 4 d. apie 22.40 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje pareigūnui nurodžius atlikti greitos tyrimo priemonės testą atlikti atsisakė, t. y. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų – pareigūnų nurodymų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų reikalavimus, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą N. R., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas specifinėje įstaigoje – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje su valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas. N. R., teismo posėdžio metu, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis), taip pat į tai, kad ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 13-16). Įvertinus nurodytas aplinkybes, N. R. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 636, 637 straipsniais, teismas,
nutaria:
Pripažinti N. R. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Administracinio nusižengimo medžiagoje esantį CD diską palikti saugoti byloje.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.