Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbantis, teistas: 1) 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011 m. rugsėjo 23 d. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2012 m. spalio 2 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę; 2) 2015 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2017 m. sausio 31 d. apie 17.45 val., viešoje vietoje – prie daugiabučio namo, Architektų g. 3, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš už nugaros nukentėjusiajai V. M., abiem rankoms pastūmęs į nugarą pastarąją ir šiai nukritus ant žemės, taip atimdamas galimybę priešintis, jis griebdamas iš jos dešinės rankos rankinę pagrasino sakydamas: „atiduok rankinę, užmušiu“, o šiai nepaleidus savo rankinės ir atsistojus, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, abiem rankomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajai į kairįjį šoną, nuo ko pastaroji susirietė ir gindamasi nuo smūgių rankine užsidengė savo krūtinę, o jis tuo metu tampydamas už rankinės, bandė ją išplėšti iš jos rankų, tačiau nesugebėjus atimti, jis nukentėjusiajai viena ranka sudavė du smūgius į dešinįjį šoną, kita - bandė išplėšti rankinę, nuo suduotų smūgių nukentėjusiajai parkritus dešiniu šonu ant žemės, jis rankomis sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į kairįjį šoną, o tuo metu V. M. pakišus savo rankinę po šalia stovėjusiu automobiliu ir atsisėdus ant žemės, jis stebėdamas nukentėjusiosios veiksmus, dešine ranka ištraukė iš po automobilio nukentėjusiosios rankinę „Michael Kors“, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas "Apple Iphone6" IMEI (duomenys neskelbtini), 743 eurų vertės, su „Bitės“ operatoriaus SIM kortele, 6 eurų vertės, jo dėklas, 5 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. M. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. M. vardu, AB „Swedbank“ banko debeto kortelė, AB „Swedbank“ banko kredito kortelė, moteriški kvepalai „Dior“, 100 ml., 200 eurų vertės, raudona piniginė, 20 eurų vertės, 10 eurų, kosmetinė, 20 eurų vertės, akių kontūrų juodas pieštukas, 10 eurų vertės, lūpų blizgesys, 10 eurų vertės, "Lorial" kompaktinė pudra, 10 eurų vertės, nuolaidų kortelės: "MAXIMA Ačiū", 2 eurų vertės, "RIMI", 2 eurų vertės, "KINO klubo cinemas", 5 eurų vertės, "DAILY CARD", 5 eurų vertės, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą padarė nukentėjusiajai poodinės kraujosruvas dešinio klubo srityje, dešinėje blauzdoje, kas pagal specialisto išvadą atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, bei atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą V. M. priklausantį 1098 eurų vertės turtą.

S. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad neturėjo pinigų. Pamatęs merginą nusprendė ją apvogti. Jis ėjo paskui merginą, po to pribėgęs šią pastūmė. Mergina nukrito. Jis išplėšė rankinuką, tačiau mergina nenorėjo rankinės atiduoti. Jis tampė, tampė kol paėmė rankinuką iš po mašinos ir nubėgo. Pripažįsta, kad paėmė rankinuką išplėšdamas. Mergina pastūmė rankinuką po mašiną. Nepripažįsta, kad sudavė smūgius. Rankinėje buvo telefonas, piniginė, higieniniai paketai ir visokie moteriški dalykai, kosmetika. Piniginėje buvo kortelės, 10 eurų, dvi banko kortelės ir nuolaidų kortelės. Telefoną jis atidavė pažįstamam, kad šis parduotų, o kitus daiktus išmetė. Pinigus pasiėmė. Pripažįsta kaltę ir viską, kas inkriminuota, kad galėjo suduoti visus tuos smūgius nukentėjusiajai. Nepamena, kada ir kaip juos sudavė, nes buvo emocijos užplūdusios. Buvo, kad mergina susirietė. Kai jis nubėgo, mergina gulėjo. Nepamena, ar sakė „atiduok, užmušiu“, gal ir galėjo taip pasakyti.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusioji V. M. tyrimo metu nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 17.45 val. Vilniuje, prie „Lazdynų“ sustojimo išlipo iš 69-to maršrutinio autobuso ir ėjo link savo namo, esančio Architektų g. 3, Vilniuje. Prie įvažiavimo į kiemą prasilenkė su dviem jaunuoliais, kurių įsidėmėjo tik vieną. Einant kiemu, išgirdo žingsnių garsą iš už nugaros. Netrukus pajuto, kaip kažkas pastūmė ją į nugarą. Ji pargriuvo ant žemės. Atsisukusi, pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris pribėgęs prie jos pasakė: „Atiduok rankinę, nes užmušiu“. Po to, jis paėmė už rankinės ir pabandė išplėšti ją jai iš rankų. Ji nepaleido rankinės, todėl vaikinas kumščiais sudavė apie keturis smūgius jai į krūtinę (juosmenis, šonus). Tuo metu ji pastūmė rankinę po vienu iš automobilių. Po to, jis vėl pardėjo smūgiuoti rankomis jai į įvairias kūno vietas, todėl ji nusprendė nebetrukdyti jam paimti rankinę. Paėmęs rankinę, jis nubėgo link Architektų gatvės. Rankinėje, kurios vertė - 50 eurų, buvo įdėti daiktai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, dvi „Swedbank“ banko kortelės (užblokavo, atsiskaitymų nebuvo), mobiliojo ryšio telefonas „IPhone 6“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Sr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Bitės“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė - 734 eurai), moteriški kvepalai „Dior“ (vertė - 200 eurų), piniginė (vertė - 20 eurų), 10 eurų. Piniginės pavadinimas buvo „Michail Kors“. Užpuolikas buvo apie 30 - 35 metų amžiaus, apie 170 - 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesaus gymio, užsimovęs tamsią (žieminę) kepurę, vilkėjo tamsią striukę (su gaubtu) ir juodas kelnes (iš minkštos medžiagos, ant šlaunies buvo kažkoks baltos spalvos (vertikalus) užrašas) (t. 1, b. l. 19 - 20).

Papildomai apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad nori papildomai parodyti, kad asmuo, kuris panaudojo prieš ją fizinį smurtą atėmė jos rankinę buvo apie: apie 30 - 35 metų amžiaus, veidas liesas, akys siauros, antakiai nuleisti į apačią, ant veido prie akių matėsi raukšlės, plaukų spalvos neįsidėmėjo, kadangi minėtas asmuo buvo su kepure, bet gali spręsti, kad asmuo ne tamsių plaukų, apsirengęs buvo tamsios spalvos striukę pūkinę su gobtuvu ant striukės išskirtinių požymių nebuvo, apsirengęs buvo sportinėmis kelnėmis juodos spalvos, ant kelnių palei siūles eina baltos spalvos užrašai, kažkas parašyta, kokiais batais minėtas asmuo buvo apsirengęs nepasakys, minėtą asmenį galės atpažinti. Minėtas asmuo pasišalino link Architektų g. 4, Vilniuje. Kur tiksliai pabėgo nematė, kadangi minėto asmens nesivijo. Prieš jai grįžtant namo, į parduotuves nebuvo užėjusi, iš stotelės ėjo tiesiai namo. Iš kur atsirado asmuo, kuris ją apiplėšė nežino ir nepasakys, kad kas nors ją būtų sekęs, nepastebėjo. Daugiau dėl minėto įvykio pasakyti neturi ką. Prašo ištirti šį įvykį ir kaltus asmenis nubausti (t. 1, b. l. 26).

Papildomai apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad nori informuoti, kad 2017 m. vasario 21 d. atpažinimo metu ji buvo parodžiusi vaikiną, pažymėtą Nr. 2, kuris, ji galvojo, kad ją 2017 m. sausio 31 d. apiplėšė, tačiau ji atpažinimo metu suklydo, nes po apiplėšimo buvo dar labai sukrėsta, susijaudinusi ir šoko būsenoje. Bet grįžusi į namus, nusiramino, viską apmąstė, todėl 2017 m. kovo 1 d. atpažinimo metu, būdama nusiraminusi ir susikaupusi, atpažino vaikiną, kuris buvo pažymėtas Nr. 2 ir kuris ją 2017 m. sausio 31 d. Architektų g. 3, Vilniuje, apiplėšė. Jį atpažino iš jo ūgio, veido bruožų: antakių, nuleistų akių kampučių, iš skruostų, taip pat jį atpažino iš balso tembro. Tai tikrai tas vaikinas, kuris ją apiplėšė, yra tvirtai įsitikinusi. Kadangi jai yra grąžintas jos mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone“, kurio vertė 743 eurai, ir jo dėklas, 5 eurų vertės, todėl reikš civilinį ieškinį dėl 400 eurų turtinės žalos, nes buvo pavogti dar šie daiktai ir nėra jai jie grąžinti, tai yra, rankinė „Michael Kors“, 50 eurų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 30 vertės, išduota jos vardu, vairuotojo pažymėjimas, 15 eurų vertės, išduotas jos vardu, AB „Swedbank“ banko debeto kortelė, neturinti vertės, AB „Swedbank“ banko kredito kortelė, 5 eurų vertės, minėtame telefone buvo „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė, 6 eurų vertės, moteriški kvepalai „Dior“, 100 ml., 200 eurų vertės, raudona piniginė, 20 eurų vertės, 10 eurų, taip pat rankinėje buvo kosmetinė, 20 eurų vertės, kurioje buvo akių kontūrų juodas pieštukas, 10 eurų vertės, lupų blizgesys, 10 eurų vertės, "Lorial" kompaktinė pudra, 10 eurų vertės, rankinėje gal ir buvo higieninių įklotų, tačiau ji dabar nepamena, ir to nevertina. Taip pat buvo pagrobtos nuolaidos kortelės: "MAXIMA Ačiū", 2 eurų vertės, "RIMI", 2 eurų vertės, "KINO klubo cinemas", 5 eurų vertės, "DAILY CARD", 5 eurų vertės. Taip pat nori papildyti, kad 2017 m. sausio 31 d. apiplėšimo metu, minėtas vaikinas, ją pastūmė iš nugaros abiem rankomis, nuo ko ji nugriuvo ant žemės, tuo metu ji savo rankinę laikė dešinėje rankoje, vaikinas tada pribėgęs prie jos ir griebdamas jos rankinę iš dešinės jos rankos, pagrasino sakydamas: „atiduok rankinę, užmušiu“, o ji nepaleidusi savo rankinės atsistojo, tačiau vaikinas jai sudavė ne mažiau nei tris smūgius abiem rankoms jai į kairės pusės šoną, nuo šių smūgių ji susirietė ir savo rankine užsidengė priekinę savo kūno dalį tam, kad apsigintų nuo smūgių, tuo metu minėtas vaikinas bandė išplėšti iš jos rankinę, tampydamas už pačios rankinės, tačiau jam nesugebėjus iš jos atimti, jis jai dar sudavė du smūgius viena ranka, tačiau kuria dabar nepamena jai į dešinės pusės šoną, o kita savo ranka, jis vis bandė išplėšti iš jos rankinę, nuo šių smūgių ji parkrito ant žemės, tarp ten buvusių automobilių. Jai nukritus ant žemės, dešiniu šonu, minėtas vaikinas vėl jai rankomis sudavė nemažiau kaip keturis smūgius į kairįjį šoną, o ji tuo metu savo rankinę pakišo po ten buvusiu automobiliu, pati atsisėdo ant žemės ir susirietė nuo skausmo, o tuo metu vaikinas stebėdamas ją, ką ji daro, atsigulė prie automobilio, po kuriuo buvo pakišusi savo rankinę, ir dešine ranka ištraukė jos rankinę, atsistojo ir pradėjo bėgti link namo Nr. 2, esančio Erfurto gatvėje, ji jį bandė dar vytis, tada jis sustojęs prie minėto namo, atsisuko, ji tada irgi išsigandusi sustojo, o jis tuo metu nubėgo, tik nebežino, kur, nes jo jau nebematė. Nuo šių visų suduotų minėto vaikino smūgių ji juto fizinį skausmą, tačiau niekur nesikreipė, tik buvo nuvažiavusi į valstybinę teismo medicinos tarnybą (t. 1, b. l. 32).

Liudytoja K. O. apklausta tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu su ja gyvena jos vyras S. O.. Bute minėtu adresu nuo 2016 m. gruodžio 24 d. gyveno jos vyro pažįstamas S. K., kurį jie kartu su vyru vadina „Ohranik“. Minėtas asmuo pas juos gyveno, kadangi kaip pats paaiškino tuo metu neturėjo kur gyventi ir gyvena namo laiptinėse ar rūsiuose Lazdynų rajone. S. K. bute gyveno nuo 2016 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.. Kur minėtas asmuo iš minėto jų buto išvažiavo nežino, bet pats aiškino, kad važiuoja į darbą Rokantiškėse, kur dirba statybose pagalbiniu darbinku. Minėtas asmuo pas juos į butą dar atvažiavo 2017 m. sausio 1 d. ir pernakvojęs jų bute 2017 m. sausio 2 d. išvažiavo. Tada 2017 m. vasario 1 d. apie 21.00 val. pas juos į butą vėl atvažiavo minėtas asmuo S. K.. Jam atvažiavus kartu su jos vyru S. O. išėjo į balkoną. Ką jie veikė balkone ji nežino, apie ką kalbėjo taip pat nepasakys. Vėliau kai jie kartu išėjo iš balkono S. K. dar prisėdo prie kompiuterio. Tada apie 22.00 val. minėtas asmuo iš jų buto išvažiavo, kadangi jam autobusas į Vilnių važiuoja 22.25 val. Minėtam asmeniui išvažiavus, jos vyras paprašė jam duoti mobilaus ryšio telefoną. Jam davus telefoną, jis ant telefono uždėjo dėklą. Uždėjęs dėklą vyras paaiškino, kad S. K. atnešė mobilaus ryšio telefoną ir paprašė jos vyro jį parduoti. Kokio modelio tai buvo mobilaus ryšio telefonas nežino. Vėliau sužinojusi, kad telefono dėklas yra nuo mobilaus ryšio telefono, kurį atnešė S. K., ji dėklą nuėmė. Vėliau taip pat savo vyrui pasakė, kad namuose nebūtų jokių daiktų, kuriuos atnešė S. K., kadangi kaip įtaria minėtas telefonas galėjo būti vogtas. Vėliau jos vyras paprašė folijos ir kaip pats paaiškino, jis minėtą telefoną, kurį atnešė S. K. išnešė iš namų. Kur jos vyras išnešė telefoną nežino, kadangi jos vyras to nepaaiškino. Vėliau nuo 2017 m. vasario 1 d. S. K. jų bute nesilankė. 2017 m. sausio 31 d. jos vyras S. O. visą dieną buvo namuose ir niekur iš namų nebuvo išėjęs. Ji naudojasi apie penkis metus mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o jos vyras apie mėnesį laiko naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36).

Įtariamasis M. M. (ikiteisminis tyrimas 2017 m. kovo 23 d. nutarimu yra nutrauktas) apklaustas tyrimo metu nurodė, kad S. O. yra jo pažįstamas, su kuriuo retai bendrauja, yra pažįstami apie pusę metų. Kur 2017 m. sausio 31 d. jis buvo nepamena, kadangi tai jau seniai buvo, tikriausiai buvo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, susiskambinęs su pažįstamu S. O., su juo susitiko prie parduotuvės IKI, esančios Grigiškėse. Tuo metu kartu su juo atėjo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kurio veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Stovėdami prie parduotuvės jie bendravo, po to S. O. jam parodė mobilaus ryšio telefoną "IPhone" ir paklausė jo, kiek galima gauti pinigų už tokį telefoną, jis jam atsakė, kad nežino, tačiau gali pasidomėti, nes kaip tik jo pažįstamas K., kurio duomenų daugiau nežino, ir kuris gyvena Žirmūnų gatvėje, ieško sau mobilaus ryšio telefono ir paskė S., kad jeigu šis telefonas "IPhone" yra neužblokuotas, jis jį paims ir pasiūlys minėtam K.. S. sutiko ir jis iš jo paėmė minėtą telefoną, tačiau jokių pinigų nedavė jam ir išsiskirstė. Po maždaug 3 - 4 valandų, būdamas pas tėvus E. M. ir V. Z., namuose, Justiniškių g., Vilniuje, jis norėjo patikrinti, ar minėtas telefonas veikia, todėl į jį įdėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam tikrinant minėtą telefoną, jis užsiblokavo. Minėtame telefone nebuvo jokios SIM kortelės. Kai užsiblokavo telefonas, jis jį ir paliko pas tėvus namuose, tėvai apie tai nieko nežinojo. Tą pačią dieną jam S. O. skambinėjo ir klausė, ar kas nors susidomėjo minėtu telefonu, jis jam pasakė, kad telefonas yra užblokuotas, tada S. O. pasakė, kad tą telefoną jam gražintų, o jis jam pasakė, kad kai paims iš tėvų tą telefoną, jam grąžins, tačiau jie taip ir nesusitiko. 2017 m. vasario 20 d. jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad buvo įvykdytas plėšimas, o jo SIM kortelė buvo įdėta į vogtą telefoną "IPhone" ir paklausė, ar jis turi tą telefoną, jis atsakė, kad taip ir tą dieną jiems tą telefoną pateikė. Jis tikrai nieko neapiplėšė, jis tik norėjo uždirbti, parduodamas minėtą telefoną "IPhone" brangiau K. ar galbūt jį būtų pasilikęs sau. Jis nežinojo, kad tas telefonas, kurį jam padavė S. yra vogtas (t. 1, b. l. 68).

Įtariamasis S. O. (ikiteisminis tyrimas 2017 m. kovo 23 d. nutarimu nutrauktas) tyrimo metu nurodė, kad pažįsta M. M., jis yra jo pažįstamas, su kuriuo yra pažįstami jau pusę metų ir su kuriuo retai susitinka. Jis nežino, kur buvo 2017 m. sausio 31 d., tikriausiai namuose. 2017 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jo kitas pažįstamas S. K., kuriam kiek žino yra 36 metai, ir kuris anksčiau gyveno Architektų g. 1, Vilniuje, tikslaus adreso nežino, ir paklausė, ar jis gali kam nors parduoti telefoną už 100 eurų, jis sutiko ir jis tą pačią dieną, apie 21.00 - 22.00 val. jam būnant namuose, esančiuose Girigiškėse, (duomenys neskelbtini) kartu būnant jo žmonai K. O., pas jį atvažiavo S. K., kuris užėjęs pas jį į namus atnešė mobilaus ryšio telefoną "IPhone", kuris buvo su kodu ir S. pasakė, kad už jį nori 100 eurų, jis sutiko jam padėti parduoti telefoną, tačiau jam pasakė, kad už tokį telefoną niekas nepirks, kadangi jis užkoduotas, tai yra, kad yra kažkoks gamybinis telefono kodas, jis S. pasiūlė, kad jo pažįstamas M. M. gali pabandyti nuimti kodą minėtam telefonui, S. sutiko ir atidavė jam tą telefoną, jokių pinigų jis jam tuo metu nedavė, nes sutarė, kad jei M. nuims kodą ir jį parduos jis jam perduos pinigus už šį telefoną, už pagalbą jis iš K. kiek nors paims pinigų, tačiau neįvardino sumos. Tuo metu S. K. su savimi turėjo ir jam parodė dar asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, išduotus moters vardu, nepamena kokiu, tačiau ant tų kortelių buvo parašyta M. pavardė, dvi banko kortelės, S. K. paklausė jo, ką galėtų padaryti su šiomis kortelėmis, ar jis galėtų paimti kokį nors kreditą su šiomis kortelėmis, jis S. K. atsakė, kad nieko, kadangi tos visos kortelės gali būti užblokuotos, nes suprato, kad visi šie daiktai yra vogti. Bežiūrint minėtas korteles S. K. pats jam prisipažino, kad jis Lazdynų mikrorajone pavogė rankinuką iš panelės. Minėtas korteles jis pasiėmė su savimi, o minėtą telefoną jis pasiliko ir S. K. išvažiavo. Kad pas jį namuose buvo S. K. gali patvirtinti ir jo žmonos sesers V. K. buvęs vyras, vardu A., jo Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, vakare, tikslios valandos nepamena, susitiko su M. M. prie parduotuvės, esančios Grigiškėse, tikslaus adreso nežino, tuo metu su juo Paška, kurio duomenų nežino, jo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis M. padavė mobilaus ryšio telefoną, kurį jam buvo davęs S. K., ir pasakė, kad jis pasižiūrėtų, ar gali jį atblokuoti bei kam nors paduoti, sumos jam neįvadino, M. sutiko ir paėmęs tą telefoną išvažiavo, po to jis jam skambinėjo ir klausė, kur tas telefonas, o jis atsakė, kad tas telefonas kažkur pas jo tėvus Justiniškėse, ir negalėjo to telefono atblokuoti, daugiau jis M. M. negalėjo prisiskambinti, nes jis nekėlė jam telefono ragelio (t. 1, b. l. 87).

Apklaustas liudytoju S. O. parodė analogiškai kaip ir apklaustas įtariamuoju, jokių papildymų neturėjo (t. 2, b. l. 29).

Iš V. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 1 d. ji nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. apie 17.50 val. Vilniuje, Architektų g. 3, daugiabučio namo kieme nepažįstamas asmuo panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė asmeninius daiktus, kurių bendra vertė 1014 eurų, padaryta fizinė, moralinė ir materialinė žala (t. 1, b. l. 1 - 2).

Iš V. M. pranešimo matyti, kad ji 2017 m. vasario 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos viršininkui pranešė apie asmens tapatybės kortelės praradimą (t. 1, b. l. 6).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (t. 1, b. l. 13 - 17).

Iš specialisto išvados matyti, kad V. M. padarytos poodinės kraujosrūvos dešinio klubo srityje, dešinėje blauzdoje, įvykio aplinkybių nurodytu laiku ir metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 25).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė "Apple Iphone" dėklą, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas jai (t. 1, b. l. 30 - 31, 115-117).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą "Apple IPhone6", IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir grąžintas V. M. (t. 1, b. l. 57 - 62).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą Samsung, IMEI(duomenys neskelbtini) su sim kortele, kuris apžiūrėtas ir priduotas saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 75 - 80).

Iš schemos matyti, kad tyrimo metu atlikta LR telekomunikacijų bendrovių pateikta duomenų analizė, kurios metu nustatyta, kad abonentas, kurio telefono sim kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini), kuriuo naudotojas yra S. K. 2017 m. sausio 31 d. laikotarpiu nuo 16 iki 18 val. buvo Architektų g. 3, Vilnius (t. 2, b. l. 14).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. K. parodė vietą, tai yra namą, Erfurto g. 6, Vilnius, pro kurį ėjo mergina link Architektų g. 3, namo, esančio Vilniuje. Įtariamasis parodo pievelę, prie namo Architektų g. 6, Vilniuje, kur jis sekė paskui nukentėjusiąją. Toliau parodo vietą prie namo Architektų g. 3, Vilniuje, kur apiplėšė nukentėjusiąją ir pagrobė jos turtą (t. 2, b. l. 39 - 42).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini) su sim kortele, kuris apžiūrėtas ir priduotas saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 2, b. l. 43 - 48).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. M. gyvai atpažino asmenį Nr. 2 - S. K., kuris padarė plėšimą jos atžvilgiu 2017 m. sausio 31 d., Architektų g. 3, Vilnius (t. 2, b. l. 62 - 64).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad S. K. panaudodamas fizinį smurtą, jėga plėšdamas iš nukentėjusiosios rankų, o po to ištraukdamas iš už mašinos, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis pagrobė svetimą turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina S. K. prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios V. M. parodymai apie jos atžvilgiu vartotą prievartą ir fizinį smurtą, pagrobtus daiktus ir jų vertę, liudytojų K. O., S. O., M. M. parodymai apie vėliau matytą ir iš S. K. įgytą svetimą turtą, šio pripažintas aplinkybes dėl turto grobimo. Apklaustų asmenų parodymus taip pat atitinka duomenys, užfiksuoti nukentėjusiosios protokole–pareiškime, pateiktų daiktų ir jų apžiūros protokoluose, medicinos specialisto išvadoje. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama ne tik S. K. neteisėtai veikai atskleisti, bet ir jo kaltei pagrįsti.

Įvertinus tai, kad S. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

S. K. taip pat buvo kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl to, kad tyčia pagrobė fizinio asmens dokumentus. Tokia nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant savo veikos pobūdį ir siekiant neteisėtai grobimo būdu užvaldyti kito asmens dokumentus. Išnagrinėjus bylą teismas nustatė ir pripažįsta, kad S. K. sąmoningai siekė ir savo pastangas telkė svetimo turto kaip piniginių lėšų įgijimui. Tikslo pagrobti asmens dokumentus kaltininkas akivaizdžiai neturėjo. Spėlionės, kad grobdamas rankinę kaltininkas turėjo galimybė ir privalėjo numanyti, kad joje gali būti asmens dokumentai, nėra įrodytos. Tokios aplinkybės tėra prielaidos, kuriomis negali būti grindžiama S. K. kaltė dėl dokumento pagrobimo. Byloje nėra jokių duomenų, jog S. K. iš anksto būtų žinojęs apie rankinėje esantį dokumentą ir būtų norėtų šį pagrobti. Dėl šios priežasties teismas priverstas konstatuoti, kad asmens dokumento pagrobimą apima plėšimo nusikalstama veika, ir S. K. nepadarė savarankiškos veikos, turinčios baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį. Dėl šios priežasties šioje dalyje teismas S. K. išteisina.

S. K. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 110), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 106), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 113). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad S. K. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką jis įrodė savo parodymais tyrimo metu ir teisme, kur atsiprašė nukentėjusiosios, sutiko šiai atlyginti padarytą žalą ir taip sušvelninti nusikalstamos veikos pasekmes. S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindo atleisti S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam už nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, S. K. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. S. K. veikdamas tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas 2 kartus, nusikalto teistumui neišnykus, būdamas baustas dėl administracinės teisės pažeidimų (t. 2, b. l. 80 - 87). S. K. nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, yra nevedęs, stiprių jo socialinių ryšių nenustatyta, nusikalto savanaudiškais tikslais siekdamas lėšų pragyvenimui, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama kita byla dėl analogiško kaltinimo. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad S. K. linkęs pažeisti teisės normas, jo nusikalstamų veikų padarymas yra dėsningas ir pasirinktas gyvenimo būdas, o ne atsitiktinis elgesys. Įvertinęs tai bei visas reikšmingas aplinkybes siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas skiria S. K. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.

V. M. tyrimo metu pareiškė 400 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 33-34). Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 400 € vertės negrąžinto turto pagrobimo, padaryta žala susijusi su S. K. nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis žalą pripažino ir sutiko atlyginti. Tokiu būdu teismas civilinį ieškinį tenkina pilnai, priteisdamas ieškovei visą prašomą sumą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus 3 (mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu S. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2017 m. gegužės 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2017 m. gegužės 11 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš S. K. V. M. priteisti 400 (keturis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele grąžinti M. M. (2017-04-04 d. kvitas serija BBB Nr. 5PK001149), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele grąžinti S. K. (2017-04-04 d. kvitas serija BBB Nr. 5PK0011450), kompaktinius diskus palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.