Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui R. D., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1950,18 Lt skolos, 66 Lt žyminį mokestį, 11500 Lt advokato atstovavimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2010-02-02 į ieškovo įmonę kreipėsi atsakovas dėl automobilio Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) remonto. 2010-02-03 atlikus automobilio gedimo defektavimą buvo nustatyta, kad sankabos varomojo disko abu frikciniai antdėklai visiškai sudėvėti. Atsakovas buvo žodžiu informuotas, kad nustatytam gedimui gamintojo garantija nėra teikiama. Be to, atsakovui prašant paaiškinti kodėl šiam automobilio gedimui nebus taikomas garantinis remontas, ieškovas kreipėsi į automobilių Ford gamintojo atstovą. Pastarasis patvirtino, kad šio automobilio sankabos nusidėvėjimui garantija nebus taikoma, kas taip pat reiškė, kad automobilių Ford gamintojas nekompensuos ieškovui nusidėvėjusios sankabos keitimo darbų. Atsakovas daugiau pretenzijų nereiškė, todėl automobilis buvo suremontuotas ir atsakovui pateikta PVM sąskaita-faktūra, kurią atsakovas pasirašė. Ieškovas nurodo, kad atsakovas PVM sąskaitos-faktūros pagrindu suteiktas paslaugas bei perduotas prekes atsakovas priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė ir tuo pačiu įsipareigojo atsiskaityti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytais terminais. Iki šiol atsakovas pagal pateiktą sąskaitą su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 1950,18 Lt.

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčija. Atsakovo nuomone, ieškovas turėjo atlikti garantinį remontą, kadangi nuo automobilio įsigijimo nepraėjo dviejų metų garantinis laikotarpis: automobilis įsigytas 2008 m. balandžio mėnesį, sugedo – 2010 m. vasario 2 d. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovas, atlikdamas defektavimą, nustatė sankabos varomojo disko abiejų frikcinių antdėklų gedimą, tačiau nesutinka, kad dėl atsiradusio gedimo kaltas pats atsakovas. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių ieškinio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, nebuvo atlikta sugedusių automobilio detalių ekspertizė. Atsakovas įsitikinęs, kad ieškovas garantavo daikto kokybę, todėl jis privalo įrodyti, kad automobilio sankabos varomojo disko abu antdėklai susidėvėjo dėl to, kad atsakovas pažeidė automobilio eksploatacijos reikalavimus. Atsakovas teigia, kad jo nuomone, per tokį trumpą laiką – nepilnai du metus, automobilio sankaba neturėtų visiškai nusidėvėti. Atsakovas pripažįsta, kad įmonės atstovas dalyvavo išardant automobilio sankabą – akivaizdžiai matėsi, kad frikciniai antdėklai yra ne natūraliai susidėvėję, o sulūžę. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, atsakovas atsisakė mokėti už atliktą remontą, ir laiko, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką (LR CK 6.335 str. 1 d.). Nagrinėjamuoju atveju atsakovas naudojo automobilį, kuriam buvo suteikta 24 mėnesių garantija (b.l. 44-55). Automobilio garantijos knygelėje nurodyta, kad stabdžių kaladėlės, stabdžių trinkelės, stabdžių diskai, sankaba ir kiti su trintimi susiję komponentai nepadengiami pasibaigus nusidėvėjimo ir plyšimo laikotarpiui, tačiau garantija suteikiama gamybos defektams pagrindinės Ford garantijos periodu (b.l. 26). Ieškovas nurodo, kad atlikus automobilio gedimo defektavimą buvo nustatyta, kad sankabos varomojo disko abu frikciniai antdėklai visiškai sudėvėti. Šią aplinkybę pripažino ir atsakovas, tačiau nurodė, kad šios dalys taip greitai susidėvėjo ne dėl jo, kaip vairuotojo kaltės, o dėl gamybos defekto. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog frikciniai antdėklai susidėvėjo dėl gamyklinio broko, be to, nepaneigė ieškovo versijos, jog toks susidėvėjimas galėjo atsitikti dėl netinkamo automobilio eksploatavimo. Ieškovas nurodė, kad tikrinant gedimą ir nurodžius gedimo priežastis, atsakovas su jomis sutiko, jokių pretenzijų nereiškė. Tai, kad atsakovas pripažino gedimo priežastis ir su jomis sutiko, iš dalies patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovas susidėvėjusių detalių nepasiėmė, neprašė atlikti ekspertizės ir pats šiuo klausimu niekur nesikreipė. Posėdžio metu atsakovas taip pat pripažino, kad skirti ekspertizę jau nėra reikalo, nes ginčo detalių ieškovas bus neišsaugojęs. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 ir 3 dalyse išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis ir šio kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ieškovas ieškinyje, atsakovas atsiliepime į ieškinį privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Kaip minėta, atsakovas įrodymų, kuriais būtų galima paneigti ieškovo nurodytas aplinkybes, nepateikė. Atsakovas pripažino, kad automobilio remonto darbus ieškovas atliko, pripažino, kad sąskaitą-faktūra jam buvo įteikta laiku ir tinkamai, darbų sumos neginčija. Įrodinėjimo pareiga vykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi (LAT Senato 2004-12-30 nutarimas Nr. 51). Sutinkamai su LR CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas yra įpareigotas pilnai įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 6.256 str.).

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2010-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos (CPK 93, 96, 98 str.). Ieškovas pateikė dokumentus apie išlaidas už advokato pagalbą, kurios sudaro bendroje sumoje – 11500 Lt, šios išlaidos grindžiamos pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis (IV t. b.l. 95-102). Pateiktose sąskaitose nurodyti advokato veiksmai ir jo turėtos išlaidos šioje byloje. Atsižvelgiant į LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir jose nurodytus kriterijus, spręstina, kad nurodytos išlaidos yra akivaizdžiai didelės, kelis kartus didesnės, nei ieškinio suma. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu, įvertinant bylos sudėtingumą, ginčo ir sprendžiamų teisinių klausimų esmę, ieškovo interesus byloje atstovavusio advokato išlaidų priteistina suma mažintina priteisiant – 4000,00 Lt.

Iš ieškovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), naudai 1950,18 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų 18 ct) skolos, 66,00 Lt (šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) advokato atstovavimo išlaidų, bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 45 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.