Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiai E. K., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Anfisai Selivanovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.,lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, išsituokęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, kaip faktinę gyvenamąją vietą nurodantis (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., teistas 2013- 04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., procesą baigiant baudžiamuoju įsakymu ir skiriant 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, išdirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui ,veikos padarymo metu teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 155 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.;155 str.2d ; 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2013m. balandžio 10d. apie 15 val., būdamas E. K. nuomojamame bute, esančiame Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, išvadino E. K. asmens orumą žeidžiančiais ir tikrovės neatitinkančiais žodžiais, bei stūmė neįgalią nukentėjusiąją, tokiais savo veiksmais užgauliai pažemino ir taip įžeidė neįgalią nukentėjusiąją E. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis 2013m. balandžio 13d. apie 11.30 val., būdamas E. K. nuomojamame bute, esančiame Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, išvadino E. K. asmens orumą žeidžiančiais ir tikrovės neatitinkančiais žodžiais bei stūmė neįgalią nukentėjusiąją, nuo ko ji parkrito ant grindų, tokiais savo veiksmais užgauliai pažemino ir taip įžeidė neįgalią nukentėjusiąją E. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamajam dar pareikštas kaltinimas ,kad jis 2013m. balandžio 10d. apie 15 val., būdamas E. K. nuomojamame bute, esančiame Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio grasino nukentėjusiajai E. K. ją sužaloti ir nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

Kaltinamasis R. V. kaltas prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2013 m. balandžio 10 d. apie pietus ,būdamas neblaivus, nuėjo pas buvusią sugyventinę E. K. aplankyti sūnaus. Su nukentėjusia susiginčijo ir kilusio konflikto metu jis ją įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, ją žemino . E. K. norėjo uždaryti buto duris ,todėl pastūmė jį , kad išeitų, o jis pastūmė ją ir jie susistumdė. Nukentėjusi atsitrenkė į spintą , esančią koridoriuje prie durų. Jai tikrai negrasino ir jokios kalbos apie tai, kad ją užmuš- nebuvo. Nukentėjusi iškvietė policiją ir jį išvežė į skyrių.

2013m. balandžio 13 d. apie 11.30val. jis vėl nuėjo pas E. K., ieškodamas savo nepilnametės dukters V. V.. Pripažįsta, kad vėl nuėjo neblaivus. Pas E. K. rado dukrą V., kuri buvo neblaivi ir neblaivų sūnų G. V.. Pripažįsta, kad nukentėjusią išvadino necenzūriniais žodžiais, ją stumdė. Ar buvo nukentėjusi nugriuvusi, nepamena dėl girtumo. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios E. K. parodymais, kuri teigia ,kad su kaltinamuoju kaip sugyventiniai gyveno du metus. Santykiai nutrūko dėl nuolatinio kaltinamojo girtavimo ir smurto prieš ją. Jie turi sugyvenę vaiką, todėl kaltinamasis pas ją lankosi. Kai ateina blaivus, viskas būna normaliai, bet 2013m. balandžio 10d. apie 15val. jis atėjo girtas. Įsiveržė jėga, buvo agresyviai nusiteikęs. Jis pradėjo šaukti, kolioti ją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti. Ginčo metu R. V. pradėjo grasinti, kad „ padės ją į vietą, t.y.užmuš“. Sakė, kad jis pats rankų nesiteps , bus kam ją užmuša. Jis veržėsi į kambarį pas vaiką, tačiau ji neleido , nes bijojo, kad nenuskriaustų vaiko. Kaltinamasis ją pastūmė ir ji nugara atsitrenkė į vaiko lovytę, stipriai nusibrozdino kairės rankos pirštą.. Kaltinamasis ją įžeidinėjo, kaltindamas nebūtais dalykais. Kai ji nuėjo į kitą kambarį, tik tuomet išsikvietė policiją. 2013 m. balandžio 13 d.pas ją atėjo kaltinamojo vaikai ir pasisakė, jog bėga nuo girto tėvo. Neužilgo pas ją atėjo girtas R. V.. Vėl koliojosi. Virtuvėje su savo sūnum ir dukra girtavo. Ji su savo vaiku buvo kitame kambaryje.Kai alkoholį išgėrė, pradėjo prie jos kabinėtis, plūdo necenzūriniais žodžiais, tyčiojosi iš jos išvaizdos, gyvenimo būdo. Vienu momentu ją stūmė ir ji nugriuvo ant grindų. Policijai paskambino kaltinamojo dukra, matydama, kad kaltinamasi smurtauja prieš nukentėjusią. Kadangi kaltinamasis ją –nukentėjusią – yra sumušęs ir ankščiau, tai ji jo bijanti.

Liudytojos A. K. parodymais, kuri teigia, kad yra socialinė darbuotoja ir dažnai lankosi šeimoje, kuri įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą . Kaltinamasis buvo išregistruotas iš nukentėjusios gyvenamo ploto š.m. vasario mėnesį ir nukentėjusi liko gyventi tik su vaiku. 2013m. balandžio 10d. apie pietus ji nuėjo aplankyti E. K. šeimos ir būdama dar laiptinėje išgirdo bute triukšmą. Duris atidarė R. V.. Matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Veido išraiška pikta, agresyvi. Jis šaukė, jog atėjo pas vaiką ,pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, šaukti, kad jam nenurodinėtų, priekaištavo, kodėl iš viso ji ten lankosi. Jai paprašius , kad jis išeitų ,pastarasis nesutiko, todėl ji nusivedė E. į kitą kambarį ir pasiūlė išsikviesti policijos pareigūnus. Kadangi kaltinamasis ir toliau koliojosi, ji išėjo iš to buto ir pranešė apylinkės inspektorei , kad pastaroji užsuktų pas E. K. į namus. Tą pačią dieną E. K. jai parašė SMS, kad R. V. ją apstumdė, sužalojo jai pirštą. 2013-04-15 iš E. K. sužinojo, kad savaitgalį, t.y. balandžio 13d, vėl buvo atėjęs neblaivus R. V. ir vėl buvo konfliktinė situacija.

Neblaivumo nustatymo testu, kuriame užfiksuota, kad 2013-04-10 R. V. nustatytas 3,27 promilės girtumas (b.l.14).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėja D. S. nurodo, kad 2013-04-13 buvo gautas V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas telefonu apie tai, kad jos tėvas muša pamotę. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, rastas neblaivus R. V.. Jam nustatytas 2,56 promilių girtumas. Kartu buvo neblaivi V. V. ir G. V. (b.l.23).

Neblaivumo nustatymo testu, kuriame užfiksuota, kad 2013-04-13 R. V. nustatytas 2,56 promilės girtumas (b.l.39)

Darbingumo lygio pažyma(b.l. 23), iš kurios matyti, kad E. K. darbingumo lygis 50 procentų. Darbingumo lygio priežastis –ligos arba būklės atsiradusios iki 24 metų.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2013m. balandžio 10d. apie 15 val., būdamas E. K. nuomojamame bute, esančiame Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, išvadino E. K. asmens orumą žeidžiančiais ir tikrovės neatitinkančiais žodžiais, bei stūmė neįgalią nukentėjusiąją, tokiais savo veiksmais užgauliai pažemino ir taip įžeidė neįgalią nukentėjusiąją E. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 155 str.2d ir 140 str.1d.

Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis 2013m. balandžio 13d. apie 11.30 val., būdamas E. K. nuomojamame bute, esančiame Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, išvadino E. K. asmens orumą žeidžiančiais ir tikrovės neatitinkančiais žodžiais bei stūmė neįgalią nukentėjusiąją, nuo ko ji parkrito ant grindų, tokiais savo veiksmais užgauliai pažemino ir taip įžeidė neįgalią nukentėjusiąją E. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.1d ir 155 str.2d.

Pagal BK 145 str.1d kaltinamasis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Kaltinamasis neigia grasinęs nužudyti nukentėjusią. Nukentėjusi teigia, kad kaltinamasis grasino ją „padėti“, ką ji suprato kaip grasinimą nužudyti, nes pastarasis tą jau ankščiau yra sakęs ir jai paaiškinęs, ką tuo nori pasakyti. Bet jokių įrodymų, patvirtinančių , kad buvo pakankamas pagrindas manyti, jog toks grasinimas gali būti įvykdytas , teismas bylos nagrinėjimo metu nesurinko. Konflikto metu buvusi liudytoja A. K. patvirtino, jog kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai, bet jai girdint nužudyti nukentėjusią negrasino. Pati nukentėjusi tvirtina, jog apart to, kad ją pastūmė, kitokios murto jos atžvilgiu nevartojo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsakomybę lengvinanti- kad atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Skiriant bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padaryti du nesunkūs, tyčiniai , baigti nusikaltimai ir du baudžiamieji nusižengimai. Kaltinamasis nusikalto neįsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, todėl laikytina, kad teisiamas pirmą kartą. Jis yra baustas administracine tvarka, kas jį charakterizuoja neigiamai, jis girtauja, todėl teismo nuomone už padarytus nusikaltimus jam skirtina laisvės apribojimo bausmė , o už baudžiamuosius nusižengimus- viešieji darbai. Atsižvelgiant į nukentėjusios interesus ir siekiant apsaugoti ją ir vaiką nuo galimo smurto ateityje, kaltinamajam taikytina BK 67 str.2d.8p; 3d ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1d ( 2013-04-10d įvykis) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; neatlygintinai išdirbti per tris mėnesius 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str.2d ( 2013-04-10d įvykis) ir nubausti viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1d ( 2013-04-13d įvykis) ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; neatlygintinai išdirbti per tris mėnesius 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str.2d ( 2013-04-13d įvykis) ir nubausti viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d;2d;4d;5d . bausmės paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus subendrintinos apėmimo būdu, o po to- prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; neatlygintinai išdirbti per tris mėnesius 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2013-04-10d iki 2013-04-12d ir nuo 2013-04-13d iki 2013-04-15d, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

R. V. taikyti BK 67 str.2d.8p; 3d.ir skirti jam draudimą devynis mėnesius prisiartinti prie nukentėjusios E. K., draudžiant bendrauti, lankytis nukentėjusios gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškyje ir ieškoti ryšių su nukentėjusia.

R. V. pagal BK 145 str.1d išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir draudimą nesilankyti pas nukentėjusią bei neieškoti ryšių su ja nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.