Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį- 4 MGL (500 litų) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą- 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Panevėžio apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį- 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme paskirtas 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį– 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 45 Lt vertės turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme paskirtas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 45 Lt vertės turto konfiskavimas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme paskirtas 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį- 25 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme paskirtas 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimas;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (4 veikos)– 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį- 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme paskirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 245 straipsnį (2 veikos)- 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 60 parų arešto bausme;

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį- 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme paskirtas 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį- 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausmė paskirtas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2022 m. gegužės 12 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sunkvežimį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,60 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), ten dirba pagalbiniu darbuotoju. Tą dieną nuo pat ryto vartojo alkoholį, su draugais (buvo apie 3 žmonės) gėrė alų, degtinę, kiek tiksliai išgėrė nežino, bet daug gėrė. Gėrė, nes susipyko su buvusia žmona dėl vaikų. Po darbo buvo tikrai stipriai neblaivus ir sugalvojo nusipirkti dar alaus ir nusprendė iki parduotuvės pavažiuoti krovininiu automobiliu ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei. Raktus nuo krovininio automobilio rado dirbtuvėje, juos pasiėmė ir sėdo už krovininio automobilio ,,Volvo“ vairo. Apie 18 val. išvažiavo iš aikštelės ir važiavo iki parduotuvės ,,Maxima“, kuri yra Pagiriuose. Privažiavus parduotuvę ,,Maxima“, šalia jos, nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio nesukėlė. Kai nuvažiavo nuo kelio, prie krovininio automobilio priėjo du parduotuvės ,,Maxima“ apsaugos darbuotojai, jie ištraukė automobilio raktelius ir pasakė, kad atvyksta policija. Jis liko sėdėti krovininiame automobilyje ,,Volvo“ iki kol atvyko policijos pareigūnai. Daugiau alkoholio nevartojo, kol laukė pareigūnų alkoholio nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams, jam buvo patikrintas blaivumas. Kiek prisimena jis pripūtė 3,60 prom. Po jo girtumo nustatymo automobilio pasiimti atvažiavo įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojo Olego Glazovo (Oleg Glazov) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - kuopos 5- ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. gegužės 12 d. apie 17:58 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Aleksandru Širokovu (Aleksandr Širokov) iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavo baltos spalvos sunkvežimis, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, bando išvažiuoti. Atvyko minėtu adresu ir sankryžoje, kurioje vyksta remonto darbai, pamatė nuo kelio nuvažiavusį sunkvežimį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis su porininku išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie nuvažiavusio sunkvežimio. Sunkvežimis stovėjo priekiu link parduotuvės ,,Maxima“. Šalia sunkvežimio vairuotojo durelių stovėjo apsaugos darbuotojas. Aleksandras Širokovas pradėjo bendrauti su apsaugos darbuotoju, o jis priėjo prie sunkvežimio vairuotojo durelių ir pamatė, kad už sunkvežimio vairo sėdi vyras. Jis atidarė vairuotojo dureles ir pasakė vairuotojui išlipti iš automobilio. Šalia vairuotojo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo neblaivi moteris, kuri prisistatė V. vardu. Jos duomenų jie neužsirašė, nes jis bendravo su vairuotoju, o porininkas su liudininku, po to ją paleido. Dėl girtumo vairuotojas negalėjo stovėti, todėl jis pasakė jam atsisėsti į jų tarnybinį automobilį. Vairuotojas prisistatė V. R. vardu, su savimi jokių dokumentų neturėjo, todėl nepateikė. Jis jo duomenis nustatė, naudodamasis tarnybiniu registru. Jis davė jam papūsti į alkotesterį (alkoholio kiekio matuoklį). Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 3,60 promilės girtumas, antru pūtimu buvo nustatytas 3,61 promilės girtumas. V. R. paaiškino, kad automobilis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba sargu. Jie paskambino įmonės direktoriui. Atvažiavo direktorius ir automobilis buvo perduotas direktoriui G. M.. V. R. buvo įteiktas šaukimas ir kito policijos patrulio pagalba jis buvo pristatytas į namus. Apsaugos darbuotojas V. L. paaiškino, kad darbo metu darbiniu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip sunkvežimis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtartinai manevravo, o po to atsitrenkė į laikinus plastikinius atitvarus, kurie buvo pastatyti ant kelio, ir nuvažiavo nuo kelio. V. L. priėjo prie sunkvežimio vairuotojo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus ir laukė kol atvyks.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio Aleksandro Širokovo 2022 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus minėtu adresu, sankryžoje, kurioje vyksta kelio remontas, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį sunkvežimį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apsaugos darbuotojas V. L. paaiškino, kad, važiuodamas Durpių gatve iš miesto link Pagirių k., pastebėjo keliu važiuojantį sunkvežimį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris mėtėsi po visą kelią, įtariant, kad vairuotojas galimai neblaivus V. L. pranešė policijai. Sunkvežimis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo iki Durpių- Kalno gatvių sankryžos, atsitrenkė į laikinus plastmasinius kelio atitvarus ir nuvažiavo nuo kelio. V. L. priėjo prie vairuotojo ir pastebėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, iš užvedimo spynelės ištraukė raktus. Priėjus prie vairuotojo, buvo paprašyta pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pasakė, kad neturi ir prisistatė kaip V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybė nustatyta per CDB). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, vos galėjo pastovėti ant kojų. Vairuotojui V. R. pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,60 prom. girtumas, antru pūtimu 3,61 prom. girtumas. V. R. paaiškino, kad automobilis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kur jis dirba sargu. Sunkvežimis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas įmonės direktoriui G. M.. V. L. parašė paaiškinimą, vairuotojui V. R. buvo įteiktas šaukimas, nugabentas į namus.

UAB ,,Grifs AG“ apsaugos darbuotojo V. L. 2022 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 12 d., vairuodamas tarnybinį automobilį, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Minėta transporto priemonė, kirsdama sankryžą, nuvažiavo nuo kelio. Privažiavęs prie minėtos transporto priemonės, ištraukė raktelį iš užvedimo spynelės, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iškvietė policiją. Asmenį, kuris vairavo automobilį, perdavė policijai.

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 12 d. 18:48 va. V. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, patikros sertifikatas Nr. 1539926 V. R. 18:48 val. nustatytas 3,60 prom. girtumas, 19:15 val. 3,61 prom. girtumas.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ patikros sertifikatas Nr. 1539926 galiojantis iki 2022 m. liepos 13 d. V. R. 2022 m. gegužės 12 d. 18:47 val. nustatytas 3,60 prom. girtumas, 2022 m. gegužės 12 d. 19:15 val. nustatytas 3, 61 prom. girtumas.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilis ,,Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis perduotas įmonės vadovui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2022 m. gegužės 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), V. R., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sunkvežimį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Volvo FL 615“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų nustatyta, kad krovininio automobilio Volvo FL 615 pasirinkti metai 2004 m. kaina su PVM 5414 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo sunkvežimį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (3,60 prom.). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, išsiskyręs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. R. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas šios teisės, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas sunkus 3,60 prom. girtumas. Tokie V. R. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi transporto priemone – sunkvežimį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sunkvežimis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui- UAB (duomenys neskelbtini). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 5414 eurų su PVM.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti– panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti V. R., kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno tardymo izoliatorių raštu arba elektroniniu paštu info@kaunoti.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5414 (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiolika) eurų.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.