Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adukesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nodolita“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 12338,11 Eur skolos, 4441,72 Eur delspinigių, iš viso 16779,83 Eur įsiskolinimą, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys 2015-01-01 sudarė Degalų tiekimo sutartį Nr. 2015-01-01, kurios pagrindu 2015 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2016 m. sausio mėnesį perdavė atsakovei degalus. Už atsakovei parduotus degalus išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras 2015-11-30 serija ADK Nr. 151118, 2015-12-31 serija ADK Nr. 151217, 2016-01-31 serija ADK Nr. 160109. Atsakovė pateiktas PVM sąskaitas faktūras turėjo apmokėti per 5 kalendorines dienas, tačiau iki šios dienos neatsiskaitė. Kadangi atsakovė pradelsė atsiskaityti ilgiau nei metus, iš jos priteistini 4 441,72 Eur (12 338,11 Eur x 0,2 proc. x 180 dienų) dydžio delspinigiai. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 424 str.1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Ieškovė UAB „Adukesta“ ir atsakovė UAB „Nodolita“ 2015-01-01 sudarė Degalų tiekimo sutartį Nr. 2015-01-01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei nuosavybėn benziną A-95, dyzeliną, žymėtą dyzeliną bei suskystintas dujas autotransportui, taip pat įvairias prekes, parduodamas ieškovės prekybos vietose, o atsakovė įsipareigojo degalus, prekes priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka, laiku neatsiskaičius mokėti 0,2 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio atsakovė įsigijo degalus pagal kuro apskaitos žiniaraščius, o ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras 2015-11-30 serija ADK Nr. 151118 apmokėti 3267,15 Eur, 2015-12-31 serija ADK Nr. 151217 apmokėti 6037,42 Eur, 2016-01-31 serija ADK Nr. 160109 apmokėti 4008,31 Eur. Atsakovė sumokėjo 974,77 Eur, likusios sumos 12338,11 Eur nesumokėjo. 2016-12-31 sudarytas tarpusavio atsiskaitymo aktas dėl 12338,11 Eur skolos. Atsakovei nevykdant įsipareigojimo, ieškovė paragino atsakovę sumokėti skolą iki 2017-01-16. Ieškovė kreipėsi dėl skolos išieškojimo į UAB „Kreditų valdymo grupė“, kuri 2017-04-10 dieną parengė pranešimą ir pareikalavo atsakovės sumokėti skolą ir palūkanas. Atsakovei vengiant atsiskaityti, ieškovė pagal sutarties 2 punktą, paskaičiavo delspinigius, tai yra 4441,72 Eur.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad degalų tiekimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą parduoti atsakovei numatytas prekes- degalus bei kitas prekes parduodamas pardavėjo prekybos vietose, o atsakovė įgijo pareigą priimti prekes ir sumokėti ieškovei perkamų prekių - degalų ir kitų prekių kainą nustatytu terminu ir tvarka. Taigi tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė sutartines pareigas įvykdė, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, ji praleido terminą apmokėti už jai parduotas prekes, tokiu būdu ji pažeidė sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 12338,11 Eur skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.261 str., 6.305 str., 6.313 str., 6.314 str.).

Šalys sutartimi susitarė, jog atsakovė įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 2 p.). Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės ieškovei laiku, pripažintina, jog yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę ir atsakovė turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti šalių sutartus delspinigius, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl iš atsakovės priteistina 4441,72 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Ieškovė, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. metinių palūkanų nuo skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojasi ieškovo lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia ieškovo interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 16779,83 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-05-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovo turėtos 789,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (189,00 Eur žyminis mokestis, 600,00 Eur už advokato teisines paslaugas)(Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nodolita“, į.k. į.k. 302462446, Vairo g. 8B, LT-78-140 Šiauliai, 12338,11 Eur skolos, 4441,72 Eur delspinigių, iš viso 16779,83 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 789,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (189,00 Eur žyminis mokestis, 600,00 Eur už advokato teisines paslaugas) ieškovei UAB „Adukesta“, į.k. 302482801, Laisvės g. 50, Maciuičių k., Klaipėdos r., a.s. LT61 7044 0600 0740 8442, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.