Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

S. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyv. vieta L. A. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista.

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 20 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,34 promilių girtumo laipsnis), tyčia pastūmė sutuoktinį K. B., ko pasėkoje jis atsitrenkė kakta į viršutinę virtuvinę spintelę, po ko ji ranka tyčia sudavė jam vieną kartą į dešinę ranką bei vieną kartą į dešinės pusės žandikaulio sritį, taip sukeldama fizinį skausmą nukentėjusiajam K. B..

Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 19 d. apklausta įtariamąja S. B. parodė, kad neprisimena, kas įvyko įvykio metu, kadangi buvo pavartojusi nemažai alkoholio. Narkologo ir psichiatro įskaitose ji neregistruota, anksčiau neteista. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra, yra įgali. Su sutuoktiniu K. B. susituokę dešimt metų, vaikų neturi. Gyvena dviese (duomenys neskelbtini). Šį butą jie nuomojasi, nuomos mokestį moka ji. Ji šiuo metu yra dirbanti. Pirmadienį, t. y. 2023 m. rugpjūčio 21 d. turi vykti į darbą. Jos sutuoktinis niekur nedirba, gauna valstybės pašalpą, pinigus, kuriuos gauna, išleidžia mokėdamas antstoliams. Ji jį išlaiko. Sutuoktinis kasdien vartoja alkoholį. Jis jai yra pasakęs, kad jei neišgeria alkoholio, jam kyla panikos priepuolis, kuris iššaukia epilepsiją. Dėl šios ligos sutuoktinis turi neįgalumą, koks tiksliai neįgalumas nustatytas, nežino. Jis jai yra minėjęs, kad epilepsija serga nuo gimimo. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu išgėrė alaus. Po to ji nuėjo į parduotuvę "Rimi" (duomenys neskelbtini), turėjo nupirkti parūkyti cigarilių. Parduotuvėje taip pat nupirko alaus ir eidama atgal, ji alų išgėrė. Sutuoktinis dėl to labai supyko, tačiau netrukus nusiramino. Sugrįžus į namus, jie išgėrė romo. Su sutuoktiniu susipyko dėl to, kad jis augina šunį, o jai nepatinka jo šuo, nes visur nuo šuns prikrenta plaukų, ji yra tam alergiška, taip pat nemažai kainuoja šuns išlaikymas. Kas vyko po to, ji nežino, neprisimena. Įvykio metu buvo išgėrusi nemažai alkoholio, todėl neprisimena. Sutuoktinis taip pat buvo stipriai neblaivus, kartu jie išgėrė 2,5 litro alaus ir dar apie 0,5 litro romo. Kur bute vyko konfliktas, neprisimena, alkoholį jie vartojo kambaryje. Koks tai tiksliai buvo laikas, ji neprisimena. Kada sutuoktinis kvietė policiją, ji nematė. Būdama virtuvėje, girdėjo, kad sutuoktinis kalbėjo telefonu kitoje patalpoje. Ką jis sakė, negirdėjo. Ar smurtavo prieš sutuoktinį, neprisimena. Gal koks vienas veiksmas iš jos pusės ir galėjo būti. Griežtai neneigs, jog nieko nepadarė, nes nenori meluoti, o įvykio neprisimena. Anksčiau yra buvę konfliktų tarp jos ir sutuoktinio dėl jo buvusios žmonos, bet dabar dėl šito nebesipyksta. Ji sutuoktiniui pažadėjo, kad neprisimena jam buvusios žmonos. Taip pat gali paminėti, kad sutuoktinis anksčiau yra kvietęs policiją dėl smurto. Mano, kad jis taip elgėsi kerštaudamas jai. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, ji gyvens (duomenys neskelbtini), pas sutuoktinio mamą L. B.. Ji su ja gerai sutaria. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 18 d. papildomai apklausta įtariamąja S. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. rugpjūčio 18 d. dienos metu ji su sutuoktiniu K. B. pradėjo vartoti alkoholį - alų (duomenys neskelbtini). Išgėrė po 1-2 butelius alaus 4 laipsnių stiprumo. Vakare, tikslaus laiko nepamena, grįžo namo, kur išgėrė dar po skardinę alaus ir po to pradėjo vartoti romą. Išgėrė po 2-3 stikliukus romo. Bevartojant alkoholį tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl sutuoktinio buvusios šeimos, šuns ir panašiai. Kuris pradėjo žodinį konfliktą, nepamena. Jie konfliktavo kambaryje, tačiau jo metu ji rėkaudama išėjo į virtuvę. Tuo metu sutuoktinis atėjo paskui ją, kad ją apraminti, nes jų konfliktas buvo gana garsus. Virtuvėje sutuoktiniui ją beraminant, ji jį pastūmė, tačiau kokiu būdu, neprisimena, ko pasėkoje sutuoktinis su galva trenkėsi į viršutinę virtuvinę spintelę. Tačiau stūmė ji jį ne iš visų jėgų, nestipriai. Po to ji jam sudavė ranka, kuria neprisimena, į dešinę ranką tuo tikslu, kad jis prie jos nelystų ir tuomet sudavė jam į dešinės pusės žandikaulio sritį, tačiau nestipriai. Jokių sužalojimų ant sutuoktinio nei veido, nei rankos nebuvo. Po šių jos veiksmų, sutuoktinis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Atvykę pareigūnai ją išvežė į areštinę. Daugiau papildyti nieko neturi.

2023 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. B., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jo žmona S. B., būdama neblaivi, konflikto metu sugriebė jo galvą ir vieną kartą trenkė į virtuvės spintelę, vėliau vieną kartą su neaiškiu daiktu sudavė smūgį į dešine ranką. Ir vieną kartą su kumščiu sudavė smūgį į dešinį žandikaulį. Nuo smūgių pajuto stiprų fizinį skausmą. Pasiūlius papasakoti visa, kas pareiškėjui (nukentėjusiajam) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, jis parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute su žmona S. B.. Gyvena kartu santuokoje 10 metų. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.00 val. vartojant kartu su žmona alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas dėl buvusios šeimos. Konflikto metu jo žmona S. B. su ranka paėmė jį už galvos ir vieną kartą trenkė į spintelę, su neaiškiu daiktu sudavė jam į dešinę ranką ir vieną kartą su ranka (neatsimena kuria) trenkė į dešinį žandikaulį vieną kartą. Nuo visų smūgių pajuto stiprų fizinį smūgį. Šitie žmonos veiksmai kartojasi ne pirmą kartą, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Jis yra antros grupės neįgalusis, todėl bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 14 d. apklaustas liudytoju K. B. parodė, kad jie su S. B. kartu 13 metų, iš kurių 10 metų yra susituokę. Bendrų vaikų neturi. Gyvena kartu asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Butas yra nuomojamas S. vardu. 2023 m. rugpjūčio 18 d. vakaro metu jie su sutuoktine pradėjo namuose vartoti alkoholį. Išgėrė po skardinę alaus ir kelias taureles romo, tikslaus kiekio neatsimena, tačiau padauginę alkoholio nebuvo. Bevartojant alkoholį S. B. pradėjo jam priekaištauti dėl jo buvusios šeimos. Žodis po žodžio ir jie pradėjo konfliktuoti žodžiais. Jie alkoholį vartojo kambaryje, tačiau konflikto metu S. B. susinervavus, ji išėjo į virtuvę. Jis ėjo paskui ją, pradėjo ją raminti. Bijojo, kad kaimynai gali iškviesti policijos pareigūnus dėl triukšmo, o kadangi butas yra nuomojamas, pabijojo, kad bus pranešta ir buto šeimininkui. Jam virtuvėje prašant, kad sutuoktinė apsiramintų, jis stovėjo veidu į viršutinę virtuvinės spintelę, o S. B. stovėjo jam iš dešinės pusės, ko pasėkoje S. B. jį stumtelėjo (kur tiksliai ji jį pastūmė, nepamena, ar į galvos sritį ar į nugarą), ko pasėkoje dešinės pusės kaktos sritimi atsitrenkė į viršutinę virtuvinę spintelę. Jis apsisuko veidu į ją, paprašė jos, kad ji apsiramintų, tačiau ji jam tada sudavė į dešinę ranką (kuria ranka ji sudavė, neįsidėmėjo), po ko sudavė dar vieną smūgį į dešinės pusės žandikaulio sritį (taip pat nepamena kuria ranka). Dėl jos šių visų smūgių pajuto nedidelį fizinį skausmą. Tuomet jis iš karto pasiėmė iš kelnių kišenės telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Policijos pagalbos norėjo tik tokios, kad apramintų S. B., nes pabijojo, kad neprasidėtų kokie indų daužymai ar didesni žodiniai konfliktai. Atvykusiems pareigūnams nurodė visas aplinkybes ir jie S. B. išvežė į areštinę. GMP medikai atvykę nebuvo, jam jų pagalbos nereikėjo. Į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, į teismo medikus nesikreipė, nes jokių akivaizdžių sužalojimų ant jo kūno matyti nebuvo. Skausmas greitai praėjo. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Sutuoktinė jo atsiprašė, jis jai atleido. Pretenzijų jai dėl sukelto fizinio skausmo neturi. 2021 m. gruodžio 25 d. buvo taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes S. B. irgi smurtavo prieš jį, tačiau tą kartą jie susitaikė ir ikiteisminis buvo nutrauktas. Daugiau papildyti nieko neturi.

2023 m. rugsėjo 11 d. Garso įrašo apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra viena „MP3 F. S.“ tipo rinkmena ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2023-08-18 19_50_11)“, kuriame yra užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašas atsiųstas iš PRĮR sistemos. Įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir "Windows M. P." programą. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojos, skambinančio į Bendrąjį pagalbos centrą vyro balsas. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). P – ir vėl ta pati chuinia. BPC - 112. P – šeimos konfliktas, skubiai. BPC – kas vyksta? P – žmona durniuoja, žmonai, žmonai šizofrenija, rėkauja, vėl viską va daužo. BPC – adresas sakykit, koks miestas? P – (duomenys neskelbtini), butas koks? P – (duomenys neskelbtini). BPC – 302?.P – taip, (duomenys neskelbtini). BPC – kodas yra laiptinėje? P – taip, spaust 302. BPC – domofonas? Fone girdisi moteriško balso rėkimas. P – kodas va va, baik, nu neberėk. BPC – blaivi ta moteris? Ar blaivi ta moteris? P – girta, visiškai girta. BPC – mažamečių yra namuose? P – ne, tik šuo, va spyrė šunį, man va man va trenkė į veidą ir sužalojo... BPC – greitosios jums nereikia? P – ne, man nereikia. BPC – jūsų vardas pavardė? P – (neaiškiai atsako). BPC - negirdžiu. P – K. B.. BPC – laukite. Apžiūros objektas yra viena „MP3 F. S.“ tipo rinkmena ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-08-18 19_53_53)“, kuriame yra užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašas atsiųstas iš PRĮR sistemos. Įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir "Windows M. P." programą. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojos, skambinančio į Bendrąjį pagalbos centrą vyro balsas. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). BPC - 112. P – sveiki, nutrūko ryšys, čia buvo dėl smurto šeimos aplinkoj. BPC – taip ir kas dabar atsitiko? P – nu tai nutrūko ryšys, čia (duomenys neskelbtini). BPC – tai policija yra informuota, ponas. Laukite, prieš minutę gi skambinote. P – a tai gerai, jeigu … aš galvojau, kad čia nutrūko telefonas. BPC – ne ne ne, viskas tvarkoj. Laukite policijos. P – ačiū ačiū, gerai, ačiū ačiū. BPC – prašau, viso.

Iš 2023 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vieno kambario butas, adresu L. A. (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra trečiame aukšte, išeinant iš lifto po dešine puse, prie elektros skydinės. Buto durys yra „seifinio“ tipo. Užėjus į butą, po kaire puse yra spinta, po dešine puse randasi koridorius, kuris veda į virtuvę ir miegamąjį kambarį. Paėjus koridoriumi ir pasukus į kairę pusę, randasi virtuvė, užėjus į virtuvę po dešine puse stovi baltos spalvos šaldytuvas, teisiai stovi stalas su sėdėjimo kampu, po kaire puse randasi virtuvės komplektas su kriaukle, prie lango stovi baltos spalvos viryklė. Minėtame bute yra bendra netvarka, išgertuvių požymių nesimato. Išėjus iš virtuvės po kaire puse randasi miegamojo kambarys, kuriame po dešine puse stovi spinta, kambario viduryje stovi lova sofa. Apžiūrėjus butą, daugiau daiktų kurie turėtų tyrimui reikšmės nerasta.

2023 m. rugsėjo 11 d. Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas export-yvc3o. Įrašo trukmė 5.29 min. Apačioje matomas užrašas Vilniaus_avpk_rv_722183 2023-08-18. Buto duris atidaro vyras. Virtuvėje yra moteris, kuri pripažįsta, kad ji sumušė sutuoktinį, išmušė jam tris dantis ir visą kitą. Vyras neaiškiai paaiškina kažką, tačiau dėl girtumo neįmanoma suprasti ką. Tik patikslina, kad sutuoktinė serga šizofrenija. Vyras parodė, kaip sutuoktinė jam trenkė į veido sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Abu asmenys kalba nerišliai, sunku suprasti kas ką kalba, akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. Viskas įvyko virtuvėje. Nuėjus į virtuvę vyras rodo, kad sutuoktinė jį suėmė už galvos ir veido priekiu trenkė jį į viršutinę virtuvinę spintelę, po ko trenkė jam į ranką. Prieš tai sutuoktinei būnant kambaryje, vyras teigia, kad sutuoktinė su peiliu norėjo įsidurti sau į pilvą ir sakė, kad ji nusižudys. Vyras teigia, kad sutuoktinė spyrė ir šuniui. Daugiau aktualios informacijos ikiteisminio tyrimo eigai neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

K. S. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. ji su sutuoktiniu K. B. pradėjo vartoti alkoholį - alų (duomenys neskelbtini). Išgėrė po 1-2 butelius alaus 4 laipsnių stiprumo. Vakare, tikslaus laiko nepamena, grįžo namo, kur išgėrė dar po skardinę alaus ir po to pradėjo vartoti romą. Išgėrė po 2-3 stikliukus romo. Bevartojant alkoholį tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl sutuoktinio buvusios šeimos, šuns ir panašiai. Kuris pradėjo žodinį konfliktą, nepamena. Jie konfliktavo kambaryje, tačiau jo metu ji rėkaudama išėjo į virtuvę. Tuo metu sutuoktinis atėjo paskui ją, kad ją apraminti, nes jų konfliktas buvo gana garsus. Virtuvėje sutuoktiniui ją beraminant, ji jį pastūmė, tačiau kokiu būdu nepamena, ko pasėkoje sutuoktinis su galva trenkėsi į viršutinę virtuvinę spintelę. Tačiau stūmė ji jį ne iš visų jėgų, nestipriai. Po to ji jam sudavė iš savo rankos, kurios nepamena, jam į dešinę ranką tuo tikslu, kad jis prie jos nelystų ir tuomet sudavė jam į dešinės pusės žandikaulio sritį, tačiau nestipriai. Be kaltinamosios kaltės visiško prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo K. B. paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamoji suvokė, kad ji savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, jį žalojo ir norėjo taip veikti. Pačios kaltinamosios duoti paraiškinimai patvirtina, kad ji suvokė, jog savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl ji veikė tiesiogine tyčia.

K. S. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui K. B..

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

K. S. B. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. B. už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajai skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus: 1) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius; 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 (keturis) mėnesius.

Teismo vertinimu, kaltinamajai skirtina bausmė su įpareigojimais yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi ir S. B. skirtina galutinė bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus: 1) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius; 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 (keturis) mėnesius.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. buvo laikinai sulaikyta (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 20.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14.07 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną dieną išbūtą sulaikyme prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti S. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. B. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant: 1) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius; 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 20.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 19 d. 14.07 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430).

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.