- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- N1-338-593/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- A. K., A. S.
- Advokatai
- Zenonas Žymančius, Ramutė Budrytė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, nukentėjusiųjų atstovams: (duomenys neskelbtini) vyriausiajai specialistei V. Š. bei advokatui Artūrui Andriukaičiui, kaltinamiesiems A. K. ir A. S. (A. S.), jų atstovo (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui J. A., gynėjams advokatei Ramutei Budrytei (A. S.) ir advokatui Zenonui Žymančiui (A. K.), (duomenys neskelbtini) atstovams S. Č. ir V. A., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) K. R. savivaldybėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d. (2014 03 13 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio nuo 2014 03 25 redakcija) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir
A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, „(duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2015-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. 1 d., 4 d. galutine subendrinta bausmė – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis, būti namuose 21 val. iki 6 val. bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d. (2014 03 13 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio nuo 2014 03 25 redakcija)ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. ir A. S. tvirkino jaunesnius negu šešiolikos metų asmenis, o būtent: 2014 m. birželio mėnesį, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), koridoriuje prie valgyklos, veikdami bendrai, pasinaudodami bejėgiška mažamečių A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), būkle dėl jų mažametystės, dėl ko jie negalėjo visiškai suprasti jų atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei tiems veiksmams pasipriešinti, siekdami sukelti mažamečiams lytinį susijaudinimą, tyčia prieš mažamečio A. S. valią vertė mažametį D. K. čiulpti mažamečio A. S. lytinį organą, tai yra atlikti lytinės aistros tenkinimą oraliniu būdu, tokiu būdu atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, galinčius sukelti mažamečiams D. K. ir A. S. lytinį susijaudinimą bei per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, tai yra atliko jaunesnio nei 16 metų asmens tvirkinimo veiksmus.
A. K. ir A. S. veikdami bendrai seksualiai prievartavo mažametį asmenį, o būtent: toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), koridoriuje prie valgyklos) pasinaudodami nukentėjusiojo D. K. bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl kurios jis negalėjo visiškai suprasti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei tiems veiksmams pasipriešinti, privertė D. K. tenkinti A. K. ir A. S. lytinę aistrą oraliniu būdu, tai yra liepė mažamečiui D. K. čiulpti A. K. ir A. S. lytinį organą, tokiu būdu seksualiai prievartavo nukentėjusįjį mažametį D. K..
A. K. toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, seksualiai prievartavo mažametį asmenį, o būtent: 2014 m. birželio 22 dieną, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančiame šiukšlių konteineryje, pasinaudodamas nukentėjusiojo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl kurios jis negalėjo visiškai suprasti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei tiems veiksmams pasipriešinti, privertė D. K. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu ir tokiais savo veiksmais seksualiai prievartavo nukentėjusįjį mažametį D. K..
Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad D. K. prie valgyklos jam (A. K.) ir A. S. čiulpė lytinį organą ir D. K. taip pat lytinį organą čiulpė A. S.. D. sakė, kad nenori čiulpti A. K., tačiau pastarasis pasakė: ,,pačiulpk“ ir jis sutiko. Kitas kartas buvo, kai stumdė šiukšlių konteinerius, kažkuris vaikas įkėlė D. į konteinerį. A. K. pasakė pačiulpti, jis sakė, kad nenori, tada dar kartą A. K. pasakė ,,davaj pačiulpk“ ir jis sutiko. Kiek tiksliai D. metų – nežino, su juo gyveno vienuose globos namuose nuo seniai, žino, kad jis už A. K. jaunesnis, mokėsi 5-oje klasėje, kur vaikų amžius yra 10-11 metų. A. S. metus ir kurioje klasėje jis mokėsi – žinojo. Kas sugalvojo lytinių organų čiulpimą – nežino. Gali būti, kad D. ir A. bijojo A. K. ir A. S. kaip didesnių. Griežtos kontrolės, kad būtų atskirti vyresnieji nuo mažesniųjų vaikų nebuvo, jie laisvai vaikšto po vyresniųjų aukštus. D. pats atsidaręs langą rėkdavo, ar jie nenorėtų, kad jis pačiulptų. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., 28-30, 32-33 b. l.) yra teisingi, tačiau tuo metu, kai D. K. čiulpė A. S. lytinį organą, A. S. pats nusimovė kelnes, o ne jie (A. K. ir A. S.) jam numovė.
Kaltinamasis A. S. nurodė, jog kaltę pripažįsta. Tikrai D. K. čiulpė A. S. lytinį organą. A. (S.) kelnių niekas nenumovė. Neatsimena ar šis įvykis buvo, kaip žaidimas, ar kaip smurtinis. Nežino, kiek tuo metu buvo D. K., žino tik, kad jis buvo jaunesnis, jam tikrai nebuvo 16 metų. Mano, kad nei A. S., nei A. K. nukentėjusieji nebijojo, kadangi jie elgdavosi su jais normaliai, kaip ir su visais vaikais. Kodėl būtent Dovydui davė čiulpti – nežino, tuo metu ,,užėjo durnumas“. Dėl įvykio konteineryje, tai jis pats nedalyvavo, tik A. pasakojo, kad jam D. čiulpė konteineryje. A. S. tą konteinerį su jame buvusiais A. ir D. stūmė į kalną, po to paleido nuo kalno. D. K. per langą šaukdavo A. ir siūlė pačiulpti. Neatsimena, ar taip jis šaukė po įvykio, ar prieš. Kad A. S. yra 13 metų – žinojo, o D. atrodė vyresnis už A., bet nemano, kad jis vyresnis. Apklausoje sakė, kad D. gali būti 9-11 metų, apie tai sprendė pagal jo išvaizdą. D. K. neturi jokių išskirtinių bruožų lyginant su kitais vaikais. Neturi jis elgesio sutrikimo, nesielgia keistai. Mano, kad D. K. galėtų pasipriešinti ir atsisakyti kažką daryti. A. S. nuomone, jo padaryti veiksmai nėra įprasti, blogai darė, žinojo, kad nukentėjusieji yra jaunesni. D. J. Ž. papasakojo, kad girdėjo, kaip šiukšlių konteineryje kalbėjo A. su D., kad pačiulps. Šis įvykis buvo po įvykio prie valgyklos. Tik per apklausas sužinojo, kad D. K. yra su specialiaisiais poreikiais. Iki to laiko jis neatrodė, kad yra su negalia. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (2 t., 77-78, 85-86 b. l.), aplinkybes aiškino teisingai, sakė ką atsimena. Parodymų patikrinime taip pat viskas buvo parodyta teisingai. Po įvykio dar kurį laiką gyveno ir bendravo su nukentėjusiuoju, dabar gyvena atskirai. D. į konteinerį įkėlė J. (Ž.). Konteineris buvo aukštas, bet jis vienas įkėlė, tiksliau padėjo jam įlipti, per jėgą jo niekas nekėlė. Kaip konteineryje atsidūrė A. nežino, aplinkui buvo daug vaikų, žaidė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, ji visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d., atsižvelgus į ekspertų išvadą, jog D. K. nerekomenduojama toliau apklausti (dalyvauti teismo posėdyje), buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti mažamečio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 t., 27-28 b. l.) Išklausius D. K. apklausą, nustatyta, jog jis nurodė, kad A. S. jam liepė lipti į konteinerį, kuriame buvo A. K.. Pastarasis jam sakė, kad jei jis pačiulps, duos pinigų. Kadangi norėjo pinigų, todėl čiulpė. Sakė sudaužys, jai nečiulps. Į konteinerį jį įmetė A. S. ir A. S.. Jis pats nenorėjo lipti. A. K. konteineryje liepė jam pasilenkti ir čiulpti, nes kitaip jį sudaužys, todėl jis taip ir padarė, nes kitaip A. K. būtų jį sudaužęs. Jis bijo A. K. ir A. S.. Valgykloje A. K. pasakė jam, kad jeigu šis jam pačiulps, gaus žiebtuvėlį. Žiebtuvėlį gavo. Prie valgyklos jis čiulpė lytinius organus A. S., A. K. ir A. S.. D. K. parodė, kad jį tyčią privertė čiulpti, A. S. paėmė jam už galvos ir jis turėjo pasilenkti ir čiulpti A. S. lytinį organą. A. S. išsitraukė savo lytinį organą ir kišo jam į burną. A. K. taip pat palenkė jo galvą (1 t., 27-28 b. l.).
Apklaustas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis A. S. parodė, kad į konteinerį D. K. įkėlė A. S. su A. K. paėmę jį už kojų ir rankų. A. K. pats įlipo į konteinerį, o išlipęs gyrėsi, kad D. K. jam čiulpė. D. K. nenorėjo lipti į konteinerį, sakė, kad nenori, pradėjo drebėti. O prie valgyklos D. K. čiulpė lytinius organus jam, A. S. ir A. K., kuriam pirma, neprisimena. Kai D. K. pačiulpė A. S., šis nuėjo žiūrėti, ar kas neateina. A. S. kelnes numovė A. K.. A. S. nenorėjo, kad D. K. jam čiulptų, tačiau bijojo A. K. ir A. S., kad šie jo nesumuštų. D. K. elgėsi nedrąsiai, bijojo, kad gali jį sudaužyti. Žodžiu jam niekas negrasino. D. K. sake, kad nenori čiulpti, o A. S. sake “davai, nestumk”, tai reiškia nebijok (1 t., 95-96 b. l.).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas J. Ž. nurodė, kad A. įmetė D. į konteinerį ir uždarė. T. A. liepė jam čiulpti. Konteinerį nustūmė į kalną, po to paleido žemyn ir po to A. K. ir D. K. išlipo. A. sakė D. čiulpti, D. sakė, ne, po to pradėjo čiulpti. Pokalbį girdėjo pro konteineryje buvusį tarpą. Paskui prie valgyklos girdėjo A. ir A. pokalbį, kurio metu A. paklaustas, A. pasakė, kad jam čiulpė. D. į konteinerį įmetė jį pakėlęs A., apie tai papasakojo pats D. K.. K. D. išlipo iš konteinerio, jis buvo išbalęs. Negirdėjo, kad D. būtų grasinta. Viskas vyko birželio mėnesį apie 18 val. 30 min. Mano, jog jeigu D. būtų nesutikęs, jį būtų sumušę. Iki šio įvykio K. A. K. ir A. S. irgi mušė, kai buvo pas juos grupėje, liepdavo kloti lovą. Teigia, jog pats nepadėjo įkelti D., o stovėjo šalia. Kitas atvejis su K. buvo prie valgyklos koridoriuje tą pačią dieną jį nusivedė A.. A. (S.) buvo su jais ir papasakojo. A. sakė D. eiti prie valgyklos, iš pradžių jis sakė, kad neis, tada jį nusivedė ir jis čiulpė A.. A. S. D. irgi čiulpė kambaryje prieš metus, apie tai pasakojo A.. Kad šiais metais D. būtų S. lytinį organą paėmęs į burną – nebuvo (1 t., 104-105 b. l.).
Liudytoja B. K. nurodė, jog dirba socialine darbuotoja šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausė D. K.. Kaltinamuosius pažįsta, jie priklauso „(duomenys neskelbtini)“ šeimynai. Apie įvykį sužinojo iš vaikų, kada pradėjo kalbėti apie tai, ką nuveikė per vasarą. Neatsimena, kuris iš vaikų papasakojo, kad D. ėjo į konteinerį čiulpti. D. mėgdavo prisifantazuoti, todėl nebuvo linkusi tikėti tuo, ką jis šneka, bet tada, tai patvirtino kiti vaikai – patikėjo. Daugiau nieko D. K. ji neklausinėjo, kadangi socialinių darbuotojų kursuose buvo liepta apie seksualinius įvykius smulkiai neklausinėti, kad nebūtų iškraipomi faktai. Papasakojo direktorei ir parašė tarnybinį pranešimą. Buvo sunku suvokti, kaip viduryje baltos dienos, šalia pastato tokie įvykiai dėjosi. D. K. galėtų charakterizuoti, kaip vaiką, kuris viskuo tiki, viską vykdo, jis yra nestabilios psichikos. Jeigu jam pasakytum šokti per langą, tai jis ir iššoktų. Kaltinamieji, kaip ir visi berniukai, pasistumdydavo, pasikumščiuodavo. D. išnaudoti yra lengva. Jeigu jį labai skriaudžia jis pasisako, jis garsiai rėkia, sako, kad eis policijai pasiskųsti. Nežino ar jam yra padidintas seksualinis susidomėjimas, nes žino jį nelabai ilgai. D. elgesys nėra prognozuojamas, jį labai lengva išnaudoti kažkokiam darbui padaryti. Kaltinamieji po vieną yra geri ir nuoširdūs, bet kai būryje, tada jie būna ,,kietesni“ ir kiti vaikai jų privengia. A. (K.) su D. (K.) važinėjo į tą pačią specialiąją mokyklą. A. vis praeidamas kažką padarydavo, jis turi tokią savybę kažką vis pakumščiuoti. D. neįgalumas nelabai matėsi, jis buvo protinis, o ne fizinis. Jis nėra visiškai neįgalus, jam mokslai sunkiai sekasi. Jis būna, kad dainuoja, linguoja, muziką garsiai klauso. D. sakiniai būna nesąmoningi, jis vienas bijo eiti į parduotuvę. Žino, kad D. buvo nukentėjusysis dėl seksualinių veiksmų ir anksčiau bylose, t. y. 2006-2008 metais. Vaikams iš mūsų šeimynos bendrauti su vyresniais vaikais iš kitos šeimynos drausdavo.
L. S. B. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) psichologe. Kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta. Pirmadienį jai vaikai papasakojo apie įvykį, kuris įvyko konteineryje, t. y., kad D. K. konteineryje čiulpė A. lytinius organus. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus juos tvirtina (1 t., 112 b. l.), jog 2014-06-23 iš J. Ž. sužinojo, kad 2014 m. birželio 22 d. vaikai žaidė lauke ir slėpėsi konteineryje. A. K. įmetė D. K. į konteinerį ir J. Ž. girdėjo, kaip A. K. liepė D. K. čiulpti. D. K. sakė „ne“, tačiau A. K., sakė, kad „jei nedarysi, sudaužysiu tave“. , J. Ž. atsakė, kad konteineris buvo uždarytas, bet buvo tarpas ir jis girdėjo. J. Ž. nėra linkęs fantazuoti. Kartais pasakodamas kokius nors įvykius, juos truputį paaštrina, sumeluoja, bet po kiek laiko pasako, kad jam kažkas liepė taip sakyti. Apie tai, ką papasakojo J. Ž., B. K. surašė tarnybinį pranešimą. Kai vėliau paklausė D. K., ar jam liepė A. K. čiulpti lytinį organą, D. K. pasakė „jo“, į klausimą, ar kas nors išbėgo, jis taip pat atsakė „jo išbėgo“. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja nurodė, jog D. turi negalią, kuri matosi veide, jo intelektas ribotas, jis yra sutrikusio vystymosi vaikas. Jeigu su juo švelniai elgiesi, tai jis atsakys tuo pačiu. Jis sunkiai moka pasirinkti draugus, būna, susipyksta, po to greit atleidžia ir vėl draugauja, jam visi yra draugai. Kartais jo poelgiai yra nenuspėjami. Pasakysi jam šok pro langą, jis ir šoktų, jam pasakė čiulpti, tai jis ir čiulpė. Sykį, jau po įvykių konteineryje ir prie valgyklos, girdėjo, kaip D., pamatęs A. per langą šaukė ir klausė, ar nenorėtų, kad jam pačiulptų. D. nereikia grasinti, kad jis kažką padarytų, jis gražiai sutiktų, galėtų ir pasisiūlyti, norėdamas įsiteikti. Su kaltinamaisiais D. nenorėjo labai bendrauti. D. yra paslaugus, jam patinka, kai jo gražiai paprašai, tada jis viską padaro. Jis neturi savisaugos instinkto. Žino, kad šie dalykai buvo negeri, linksi galvą, kad supranta, bet neaišku ką jis daro išėjęs. D. yra linkęs stresuoti, jis sako, kad iššoks per langą, nes neturi draugų, mėgsta sakyti, kad eis skųstis policijai. D. labai svarbu kitų nuomonė. Su A. S. nei apie vieną įvykį nekalbėjo, A. yra uždaras vaikas, jis bijojo A. ir A., jie stipresni, negalėtų jiems pasipriešinti, pasakyti ne. A. S. nelinkęs prisigalvoti ir fantazuoti, jis labiau linkęs nutylėti, nuslėpti kažką. Jis galėtų pasipriešinti silpnesniems už save, bet kaltinamiesiems – ne. Mano, jog A. S. jokios įkalinimo įstaigos nepadėtų, jam reikia kompleksinio gydymo. A. nelabai kontroliuoja savo seksualinius dalykus. Jis yra labai empatiškas žmogus, labai nervingas, dažnai tranko duris, kartais jo poelgiai nekontroliuojami. A. (K.) yra toks žmogus, kuriam atrodo viskas vienodai. Jis yra mažai rodantis emocijas, uždaras, nekalbus. Mėgsta prisiliesti, prisiglausti, ranką paimti, liestis prie žmogaus, jam labai reikia švelnumo. Abu kaltinamieji yra geri vaikai, supranta, kad blogai padarė.
Liudytoja A. S. nurodė, jog kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius pažįsta, dirbo (duomenys neskelbtini) šeimynoje. Apie visus įvykius yra girdėjusi, tačiau neatsimena, ar su kažkuriuo iš vaikų kalbėjosi. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 119-120 b. l.), jog tiesiogiai nieko negirdėjo, šie įvykiai vyko, kai ji buvo atostogose, į apklausą pakvietė atostogų metu. Su kaltinamaisiais paskutiniu metu buvo daug problemų. A. kažkur yra gavęs blogą įtaką, blogų poelgių pavyzdžių. Būryje jis galėtų padaryti nusikaltimą. Vaikų namuose prieš 5-6 metus buvo byla dėl seksualinių įvykių, šie vaikai tikrai apie tai žinojo, gal ir čia galėjo būti jų poelgio priežastis. Laisvai internetas nebūdavo prieinamas, jis būdavo tik bibliotekoje ir tik tuo metu, kai būdavo prižiūrėtoja, kai ji išeidavo, pasiimdavo su savimi ir interneto kabelį. O dabar jie turi savo mobiliuosius telefonus ir juose internetą. Televizorius būdavo po vieną šeimynoje ir vaikus prižiūrėdavo naktį dirbusios prižiūrėtojos. T. D. ir kaltinamųjų nebuvo jokių draugiškų santykių, jie nedraugavo. D. cypdavo, rėkdavo, jis paskui vyresnius eidavo, lysdavo prie jų. Mano, jog D. tai darė ne dėl to, kad bijotų, bet kad įtiktų jiems. Nepastebėdavo, kad A. su A. bendrautų, bet, kad A. bandė įtikti A., tai tikrai. A. norėjo būti pripažintas tokioje amžiaus grupėje. Jis nesiskųsdavo, nepamena ar su juo šnekėjosi.
Liudytojas J. A. nurodė, jog kaip kaltinamųjų atstovas jis dalyvavo apklausose ir iš apklausų sužinojo apie įvykius nagrinėjamoje byloje. A. K. visą laiką buvo jo šeimynoje, jis mokėti K. R. specialiojoje mokykloje. Būdavo mokykloje, kad skriausdavo mažesnius vaikus, vengdavo eiti į mokyklą, negrįždavo laiku iš mokyklos. Lankė specialiąją mokyklą kartu su D. K.. Būdavo, kad su Dovydu pasikumščiuoja, praeidami pakonfliktuoja. K. A. ir A. būdavo vyriausi, tai visi jaunesni norėdavo jiems įtikti, patarnaudavo. D. A. ir A. gyvena atskirai nuo D.. Gyvena name, kuriame tik 6 vaikai yra, triukšmo mažiau. Šiuo metu A. gyvena Kaune, kadangi pradėjo šiais metais mokytis profesinėje mokykloje, bet labai bėga iš pamokų. Dabar A. K. elgesys pasikeitęs. Būna, kad lovą pasikloja, kambarį susitvarko, laiku grįžta, su sese bendrauja. Gal tik mokytis nelabai nori, sportuoja. A. S. elgesys anksčiau buvo ne koks. Paskutiniu metu buvo pasikeitęs, pagerėjęs, kadangi buvo susiradęs merginą, su ja draugavo. Kiti socialiniai darbuotojai irgi sakė, kad A. yra labai pasikeitęs. A. turi būti 21 val. namuose, nes yra probacijos tarnybos žinioje ir šios tvarkos dabar laikosi, pradėjo eiti į mokyklą, kartais nenueina į pamokas. D. mažesnis – ką jam pasakyti, jis tą ir padarys. D. pinigų skaičiuoti nemoka, laiko nepažįsta, jam nereikia grasinti, kad padarytų ką nors vyresniems vaikams. Jeigu jam kažkokį blogą žodį pasakysi, tai jis ir pasimeta. A. ir D. turi tam tikras negalias, abu yra sutrikusio intelekto. Jie visada kartu būna. A. nėra agresyvus D. atžvilgiu, elgiasi kaip ir su kitais vaikais. K. A. per langą išmestų D., tai niekada tokio dalyko nebūtų, gal tik pasakyti galėtų, bet padaryti tikrai ne. D. nesiskundė, kad jį muša A. ir A.. Akivaizdu, kad D. yra kitoks ir A. su A. tikrai tuo naudojosi. Teigia, jog A. ir A. žinojo kiek A. metų, kadangi kartu gyvena. A. kaltinamųjų nebijojo, jis norėjo jiems įsiteikti, darydavo, kaip jie liepdavo jam. Globos namuose yra psichologė, kuri bendrauja su vaikais, tačiau gydytojų, kurie pritaikytų kompleksinį gydymą – nėra.
2015-01-20 – 03-10 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-10/2015 išvadoje nurodyta, kad D. K. jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. D. K. žinios lytiškumo tema yra per plačios jo amžiui, tačiau jų turinys yra klaidingas ir primityvus. D. K., nesuprasdamas teisingai nei tokių veiksmų pobūdžio, nei reikšmės (žalos, pavojingumo, juridinių tokių veiksmų pasekmių), apie seksualinius veiksmus pasakoja remdamasis savo subjektyviu įspūdžiu, realia patirtimi. Visa tai tik sustiprina prielaidą, jog tiriamojo patirtis, nurodyta nagrinėjamoje byloje, yra realistiška. D. K. bylos įvykių metu įtariamųjų veiksmams adekvačiai priešintis negalėjo. D. K. nenustatytos tokios individualios psichologinės ypatybės, kurios trukdytų jam teisingai suprasti konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes (įvykių vietą, dalyvius, jų veiksmus) ir duoti apie tai parodymus, tačiau D. K. atminties procesai apsunkinti, todėl jam sunkiau atpasakoti įvykius smulkiai, pateikiant visas aplinkybių detales, ypatingai jei nuo įvykio iki apklausos yra praėjęs ilgesnis laikas tarpas. Taip pat, nesuprasdamas teisingai savo statuso (nukentėjusiojo) ikiteisminiame tyrime, jis gali jausti nerimą, jog už seksualinio pobūdžio veiksmus jis taip pat gali būti nubaustas, todėl jis gali numenkinti vienas įvykių aplinkybes (pvz., tai, jog sutiko minėtus veiksmus atlikti už pažadėtą atlygį) ir labiau akcentuoti įtariamųjų grasinimus. Nepaisant viso šito, D. K. parodymai apie esmines įvykių aplinkybes yra realistiški: jie atitinka jo amžių, vartojamą jo žodyną, turimas žinias apie lytiškumą, jam būdingus psichologinius ypatumus (atviras, betarpiškas, kalbus, įtaigus, menkos gyvenimiškos patirties), taip pat jo gyvenimo sąlygas, kuriose jis yra labiau socialiai pažeidžiamas. Padidintas polinkis fantazuoti D. K. nenustatytas, tačiau jis yra įtaigus aplinkinių poveikiui, ypatingai tose situacijose, kurių jis nesupranta, kuriose jaučiasi bejėgis ar kuriose gauna išorinį elgesio pastiprinimą (pvz., pinigų, kitas materialines gėrybės). Šiuo metu D. K. psichikos sutrikimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusio su byloje nagrinėjamu įvykiu, nekonstatuojama. Jam nustatyti psichikos sutrikimai, tiesioginiu priežastiniu ryšiu nesusiję su konkrečiais byloje nagrinėjamais įvykiais (1 t., 72-79 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio Specialisto išvadoje Nr. G 665/14(09) nurodyta, kad D. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota (1 t., 40 b. l.).
Parodymų patikrinimų vietoje metu A. K. ir parodė vietą prie valgyklos, kurioje seksualiai prievartavo D. K., konteinerį, į kurį įlipo ir kuriame seksualiai prievartavo D. K. (2 t., 34-39 b. l.), A. S. parodė vietą koridoriuje prie valgyklos durų, kur mažametis D. K. čiulpė lytinį organą A. S. bei kur tuo pat metu jis ir A. K. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamečiu D. K. (2 t., 89-90 b. l.).
2014-11-05 specialisto išvadoje Nr. 104MS-341/2014 nurodyta, kad A. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi jam praeityje nustatytas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu neturi esminės įtakos jo gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., 9 b. l.).
2014-11-05 specialisto išvadoje Nr. 104MS-342/2014 nurodyta, kad A. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi jam praeityje nenustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, jam konstatuoti sutrikimai neturi žymesnės ir esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., 61 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, jog 2014 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D. K. A. K. ir A. S. paliepimu prie valgyklos oraliniu būdu tenkino pastarųjų lytinę aistrą bei tuo pat metu ir toje pat vietoje čiulpė mažamečio A. S. lytinį organą. A. K. ir A. S. veiksmai atitinka, liepiant mažamečiams D. K. ir A. S. atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus vienas kito atžvilgiu atitinka nusikaltimo, numatyto BK 153 str. 1 d. sudėtį, kadangi akivaizdu, jog tokių veiksmų atlikimas mažamečiams gali sukelti lytinį susijaudinimą bei per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, jog liepimas mažamačiui D. K. tenkinti A. K. ir A. S. lytinę aistrą oraliniu būdu bei liepimas D. K. tenkinti A. K. lytinę aistrą oraliniu būdu sudaro nusikaltimo, numatyto LR BK 150 str. 4 d., sudėtį. Abiejų veikos kvalifikuotos teisingai, abiejų kaltinamųjų veiksmai, atlikti prie valgyklos sudaro idealią nusikaltimų sudėtį.
Kaltinamajame akte A. K. veiksmai, atlikti šiukšlių konteineryje, kvalifikuoti kaip atskiras nusikaltimas, tačiau atsižvelgus į vieningą kaltinamojo tyčios turinį tenkinti lytinę aistrą su mažamečiu D. K., abu šie tęstinio pobūdžio veiksmai laikini tęstine veika ir kvalifikuotini pagal vieną baudžiamojo įstatymo straipsnį – BK 150 str. 4 d.
A. K. ir A. S. kategoriškai neigia, jog jie numovė A. S. kelnes, teigdami, jog kelnes jis nusimovė ir lytinį organą D. K. čiulpti davė jis pats. D. K. taip pat nurodė, jog A. S. kelnes buvo nusimovęs pats. Nors A. S. apklausoje teigia, jog kelnes jam numovė A. K., tačiau įvertinus tai, jog kiti asmenys šias aplinkybes neigia, be to jos neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 153 str. 1 d., todėl aplinkybė, jog A. K. tyčia parieš mažamečio A. S. valią numovė pastarajam kelnes – iš kaltinimo šalintina. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog A. K. konteineryje D. K. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Nors D. K. apklausoje nurodo įvairias aplinkybes, o būtent, jog konteineryje jis sutiko čiulpti K. lytinį organą dėl to jo norėjo gauti pinigų, vėliau, jog bijojo, kad nesudaužytų, nes prieš tai jam buvo pasakyta, kad sudaužys ar išmes pro langą, tačiau objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog toks psichologinis smurtas buvo vartotas – nėra. Liudytojas J. Ž., girdėjęs A. K. ir D. K. pokalbį konteineryje, teigia, jog jokio grasinimo pavartoti smurtą nebuvo, tokių aplinkybių nenurodo ir kaltinamasis A. K.. Fizinio ar psichinio smurto vartojimo buvimas ar nebuvimas šiuo konkrečiu atveju veikos kvalifikavimui esminės reikšmės neturi, kadangi nukentėjusysis dėl savo mažametystės buvo bejėgiškoje būklėje ir A. K. apie tai žinojo.
Bausmės skyrimas.
Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.
Kaltinamasis A. K. padarė vieną labai sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (2 t., 1, 2 b. l.), nuobauda šiuo metu negaliojanti. Specialisto išvada konstatuota, jog A. K. nustatytas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, tačiau jis esminės įtakos jo gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti neturi (2 t., 9 b. l.). (duomenys neskelbtini) A. K. charakterizuoja kaip bendraujantį su vyresnio amžiaus vaikais, kurie linkę elgtis neadekvačiai, pastebima dažna nuotaikų kaita. Šiaip yra geranoriškas, gali būti čia nuoširdus, čia dirglus, nervingas, mėgsta erzinti aplinkinius, nepaiso socialinių darbuotojų reikalavimų, vartoja verbalinę ir fizinę agresiją prieš mažesnius, tyčiojasi iš jų, užgaulioja. Dažnai nesilaiko vaikų globos namų vidaus tvarkos taisyklių, nuolat ieško progos parūkyti. Savo poelgių nesugeba paaiškinti, nesugeba išgirsti ir suprasti ko iš jo reikalaujama, sunkiai orientuojasi laike bei erdvėje, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (2 t., 13 b. l.). Informacijoje apie A. K. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, jog su seserimi jis palaiko ryšius, anksčiau svečiuodavosi jos namuose, tačiau dėl probleminio elgesio globoti brolį ji atsisakė. Globos namuose jam sudarytos sąlygos mokytis, ilsėtis, leisti laisvalaikį. Teikiamos specialistų-socialinių darbuotojų, psichologų, specialiųjų pedagogų konsultacijos. Elgesio problemos pradėjo ryškėti praėjusiais metais (2013 m.) – A. K. pradėjo savavališkai pasišalinti iš vaikų globos namų, linkęs smurtauti prieš kitus globotinius, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties. Rekomenduota skirti minimalios priežiūros priemones (2 t., 19 b. l.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokurorė kaltinamajame akte nenurodė.
A. S. teistas 2015-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už veikas padarytas iki veikos, kuria kaltinamas šioje byloje, padarymo, todėl laikytina, jog nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d. A. S. įvykdė būdamas neteistas. Jis 7 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius viešosios tvarkos pažeidimus, paskutinį kartą 2015-05-20 (2 t., 54-57 b. l.). Specialisto išvadoje nurodyta, jog jam konstatuoti mišrus elgesio ir emocijų, adaptacijos, socializuoto elgesio sutrikimai neturi žymesnės ir esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., 61 b. l.). A. S. skirta nuolatinė globa (duomenys neskelbtini) nuo 2012 metų. Vaikino motina domisi A. gyvenimu, mokslais, sveikata. B. M. ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje praleidinėjo pamokas arba visai neidavo į mokyklą. Skirta minimalios priežiūros priemonė, galiojusi iki 2014-06-10. Į Marijampolės ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos sąrašus įrašytas nuo 2014-02-07, pamokas stengėsi lankyti, tačiau susirgo ir nuo pasveikimo, t. y. kovo 17 dienos mokyklos nelankė. Kuomet vartoja psichiatro paskirtus medikamentus, nuotaika būna gera, elgiasi pozityviai, stengiasi bendrauti pagal etikos normas, laikytis vidaus tvarkos taisyklių, darbštus, mielas, jausmingas, mandagus, geba sukaupti dėmesį, užsiimti mėgiama veikla, tačiau jam labai sunku suvaldyti savo emocijas bet kokioje situacijoje. Įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, dėl agresyvaus elgesio paguldytas į psichiatrijos skyrių (2 t., 62-63, 67 b. l.). Informacijoje apie A. S. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, jog prieš paskiriant jam nuolatinę globą (duomenys neskelbtini), gyveno pas motiną, dėl mokyklos nelankymo ir kitų elgesio problemų buvo apgyvendintas vaikų socializacijos centre ,, (duomenys neskelbtini)“. Gyvena šeimyniniu principu, gauna pilną valstybės išlaikymą, organizuojamas vaikų laisvalaikio praleidimas, formuojami savarankiško gyvenimo įgūdžiai. Gyvena šeimynoje, kurioje gyvena dar 7 vaikai. (duomenys neskelbtini) turi atskirą kambarį, jam sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Dėl elgesio problemų mokykloje, (duomenys neskelbtini) ir už jų ribų A. S. elgesys tris kartus svarstytas (duomenys neskelbtini), du kartus buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės (2 t., 68 b. l.).
A. K. ir A. S. padarė veikas priskiriamas apysunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, jie teisiami pirmą kartą (2015-03-12 nuosprendžiu A. S. nuteistas už veiks padarytas iki šioje byloje nagrinėjamų įvykių). Už veiką, numatytą BK 153 str. 1 d. numatytos laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo bausmės. Remiantis BK 55 str. pirmą kartą teisiamam už apysunkį nusikaltimą, pagal BK 153 str. 1 d. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus mokytis, būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
A. K. ir A. S. padarytos LR BK 150 str. 4 d. numatytos veikos priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias numatyta nuo 3 iki13 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau nepilnamečiui skirtinos bausmės minimumą sudaro pusė sankcijoje numatytos minimalios bausmės (BK 91 str. 3 d.). Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų gyvenimo sąlygas, abiejų kaltinamųjų sveikatos būklę – A. S. nustatytus elgesio ir emocijų sutrikimus, A. K. nustatytą lengvą protinį atsilikimą su elgesio sutrikimu, abiejų kaltinamųjų socialinę brandą, teismas laikosi nuomonės, jog abiem kaltinamiesiems skirtina ženkliai mažesnė bausmė nei BK 150 str. 4 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 1, 5 d. nuostatomis. A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. bendrintina su 2015-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir pagal šį nuosprendį atliktos bausmės laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nors A. K. ir A. S. padarė veikas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau remiantis XI skyriaus, kuriame numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, nuostatomis, svarstytinas bausmės vykdymo atidėjimo klausimas. Atsižvelgus į tai, jog abu kaltinamieji kaltę pripažino, savo veiksmus suprato ir dėl jų gailisi, nusikalto itin jauno amžiaus (vos sulaukę 16 metų), dėl nepakankamo ryšio su artimais suaugusiais asmenimis (mama, seserimi) ir gyvenimo ypatumų vaikų globos namuose nesant susiformavusiems pakankamiems savarankiško gyvenimo įgūdžiams, vertybėms, gebėjimu bendrauti, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant iki kaltinamųjų pilnametystės ir taikant auklėjamojo pobūdžio priemones, kurios padėtų tinkama linkme koreguoti nuteistųjų elgesį – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 85 str.) ir elgesio apribojimą (BK 87 str.), įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Remiantis, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir 153 str. 1 d. (2014-03-13 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-03-25) ir nuteisti:
Pagal BK 150 str. 4 d. – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo;
Pagal BK 153 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Taikyti baudžiamojo kodekso 92 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių ir BK 85 str. numatytus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant A. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir išdirbti 80 (aštuoniasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.
Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir 153 str. 1 d. (2014-03-13 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-03-25) ir nuteisti:
Pagal BK 150 str. 4 d. – 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo;
Pagal BK 153 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., subendrinti su 2015-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Taikyti baudžiamojo kodekso 92 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių ir BK 85 str. numatytus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant A. S. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir išdirbti 80 (aštuoniasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.
Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant bausmę atliktą pagal 2015-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, vienai laisvės atėmimo dienai prilyginant dvi laisvės apribojimo dienas (BK 65 str. 1 d. 1) b) p.).
Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – abiem kaltinamiesiems palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo (probacijos) pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.