Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui T. L., tretiesiems asmenims antstoliams E. R., V. Š., J. B., V. D., A. L., T. U., R. K., A. B., R. A. ir D. P., uždarosioms akcinėms bendrovėms B2KAPITAL, „4finance“, „Intrum Lietuva“, „Busturas“, „ Legal Balance“, „Reikalavimas.Lt, „GelvoraSergel“, „Nordecum“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, K. B., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo jam priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovei ir jos atstovei neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

9. Taigi, dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, pozicijos dėl sprendimo už akių neteikė, tad teismas sprendė klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

10. CPK 246 straipsnyje numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taiką (CPK 2 str., 7 str.). Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesą. Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesą inicijavusiai šaliai (ieškovei) galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesąžiningas procesinis elgesys ir kai taikant ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

11. Esminis apeliantės atskirojo skundo argumentas yra tas, kad teismo posėdis buvo paskirtas ieškovės atstovės advokatės kasmetinių atostogų laikotarpiu, teismas apie šių atostogų laikotarpį buvo tinkamai informuotas. Ieškovės atstovė kasmetinių atostogų metu darbinių funkcijų neatlieka.

12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. birželio 27 d. nutartimi šioje byloje paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2022 m. liepos 18 d. 2022 m. birželio 29 d. pirmosios instancijos teismui pateiktas ieškovės atstovės advokatės prašymas parengiamąjį teismo posėdį nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant, o bylos nagrinėjimą iš esmės skirti kitai dienai, nes ieškovės atstovė atostogaus nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. liepos 29 d. Ieškovės atstovė prašyme taip pat nurodė savo užimtą laiką rugpjūčio mėnesiui (I t. 146 b.l.). Teismas 2022 m. liepos 18 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nutarė skirti teismo posėdį 2022 m. liepos 26 d., t.y. per ieškovės atstovės kasmetinių atostogų laikotarpį.

13. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės atstovė tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, prieš paskirtą parengiamąjį teismo posėdį pranešė apie negalėjimą jame dalyvauti ir to priežastis, iš anksto teismą informavo apie savo kasmetines atostogas, nurodė savo būsimą užimtumą, taip suteikdama teismui galimybę į tai atsižvelgti nustatant teismo posėdžio datą bylos nagrinėjimui iš esmės. Šiuo atveju nėra pagrindo ieškovės atstovės procesinio elgesio vertinti kaip netinkamo ar nesąžiningo kitų byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Kad byla bus vedama per ieškovės atstovę buvo nurodyta dar ieškinyje, visi procesiniai dokumentai proceso eigoje buvo siųsti tik ieškovės atstovei per EPP, nėra duomenų, kad šaukimas į 2022 m. liepos 26 d. teismo posėdį (teismui turint duomenų, kad ieškovės atstovė dėl kasmetinių atostogų pranešti ieškovei apie posėdį ir pati posėdyje dalyvauti negalės) būtų siųstas atskirai ir pačiai ieškovei.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje proceso stadijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų pažeidimo, net ir esant formaliam CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytam pagrindui. Nesant pagrindo konkrečiu atveju konstatuoti nesąžiningo ieškovės ar jos atstovės advokatės elgesio kitų byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė ir jos atstovė būtų sistemingai piktnaudžiavusios joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nesirūpinusios greitu bylos išnagrinėjimu.

15. Vien aplinkybė, kad ieškovė ir jos atstovė neatvyko į paskirtą teismo posėdį, negali būti pagrindas taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytas ieškovo neatvykimo pasekmes, nes ieškovės atstovė teismą tinkamai ir laiku informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose dėl kasmetinių atostogų. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju apie 2022 m. liepos 26 d. paskirtą teismo posėdį nebuvo tinkamai pranešta ir atsakovui. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui apie posėdį buvo pranešta viešo paskelbimo būdu 2022 m. liepos 18 d., t.y. vėliau, negu prieš keturiolika dienų iki teismo posėdžio dienos (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovės bei jos atstovės procesinį elgesį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.