Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei K. R., nukentėjusiajai A. L., kaltinamajam L. S., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. S., turėdamas tikslą įsigyti svetimą turtą apgaule, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 m. gruodžio 27 d. 15.22 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus K. R. ir sutarus dėl automobilio „Opel Astra“ pirkimo - pardavimo išsimokėtinai, 2013 m. gruodžio 27 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, prie PPC „Akropolis“, sėdėdami automobilyje su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su nukentėjusiąja K. R. sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią jis iš K. R. įsigijo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdamas už šį automobilį sumokėti pinigus - 4500 litų dalimis iki 2014 m. sausio 7 d., tačiau sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai K. R. priklausantį turtą, tuo padarydamas K. R. 4500 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, L. S., bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą įsigyti svetimą turtą apgaule, 2014 m. sausio 4 d. 15.19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus A. L. ir sutarus dėl automobilio „Audi A4 Avant“ pirkimo - pardavimo išsimokėtinai, 2014 m. sausio 5 d., apie 16.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui jo laukiant PC „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), Kaune, PPC „Akropolis“ jis su nukentėjusiąja A. L. sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią jis iš A. L. įsigijo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdamas už šį automobilį sumokėti pinigus 6000 litų dalimis iki 2014 m. sausio 14 d., tačiau sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. L. priklausantį turtą, tuo padarydamas A. L. 6000 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis L. S. dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepažįstamas žmogus, paskambinęs R., susitarė dėl automobilio „Opel Astra“ pirkimo išsimokėtinai. Jam paskambino ir jis nuvažiavo. Jis jam neprisistatė, tik pasakė ką reikia daryti, pažadėjo jam pinigų. Jis neklausė, iš kur pažįsta. Turėjo paimti automobilį „Opel Astra“ ir perduoti kitiems žmonėms. Jam sakė pasakyti, kad pirko išsimokėtinai, o pinigus paduos po kiek laiko. Tikslai neatsimena, kiek jam pažadėjo pinigų. Nuvažiavo iki Akropolio, susitiko su K. R., pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, sutarė, kad pinigus mokės dalimis. Automobilio kainos nepamena. Pinigus turėjo sumokėti iki 2014 metų sausio 7 dienos. Kai pasirašė sutartį, K. parvežė namo, kartu buvo su iš matymo pažįstamu vyriškiu vardu A.. Automobilį po to pardavė kitiems žmonėms, už kiek – neprimena, kas paėmė pinigus- ar jis, ar A. - taip pat neatsimena. A. buvo matęs Kauno stotyje. Kai atvažiavo į Kauną, jis jį pasitiko stotyje. Su A. prieš tai buvo susitikęs kai tarėsi dėl kito automobilio. Suprato, kad nebus mokami pinigai už automobilį.

Dėl automobilio „Audi A4 Avant“ įgijimo kaltinamasis taip pat prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2014 m. sausio 4 dieną nepažįstamo asmens pavedimu atvažiavo į Kauno stotį, nuvažiavo prie Akropolio, kur laukė A., ir pasirašė sutartį dėl automobilio „Audi A4 Avant“ pirkimo - pardavimo. Prie automobilio buvo jis vienas ir tarėsi vienas. Skambino tam nepažįstamam žmogui, su kuriuo kalbėjo telefonu ir pasakė, kad automobilis jiems tinka. Buvo susitarta už 6000 litų automobilį pirkti. Po mėnesio suprato, kad pinigų negrąžins. Ar sakė kada grąžins pinigus, jis nepamena. Kada suprato, kad automobilis bus negrąžintas, negali tiksliai pasakyti, pats sumokėti neketino. Taip padarė ir sutiko dėl pinigų. Automobilis tą patį vakarą buvo parduotas. Suprato, kad viskas daroma jo vardu. Antrą kartą važiavo, nes po pirmo karto jų niekas neieškojo, todėl manė, kad viskas bus gerai. Už automobilį „Audi A4 Avant“ gautus pinigus praleido savo reikmėms. Automobilį pirkti į Akropolį važiavo dviese. Kodėl pirkimo – pardavimo sutarties nesudaro A., jis neklausė. Gailisi dėl to, ką padarė. Iki suėmimo gyveno su tėvais, turi vyresnę seserį. Ieškojo darbo, bet nerado.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, ištirti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. tvarka:

Nukentėjusioji K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo vardu turi registruotą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. 2013 m. rugsėjo 17 d. į internetinį puslapį www.autogidas.lt ji patalpino skelbimą, kad šį automobilį parduoda už 4000 litų. Skelbime nurodė savo telefono numerį. 2013 m. gruodžio 27 d., apie 15 - 16 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino vaikinas. Vaikinas jos paklausė, ar galima išsimokėtinai pirkti automobilį. Ji sutiko. Ji pasiūlė vaikinui atvažiuoti prie jos namų Taikos prospekte, Kaune, bet vaikinas pasakė, kad jis ne vietinis, teiravosi, ar ji negali atvažiuoti prie PPC „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Prieš atvažiuojant, vaikinas jai atsiuntė neva savo brolio telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini), kuris ir atvažiuos pirkti automobilį ir jį registruos savo vardu. Tą pačią dieną, t. y. 2013 m. gruodžio 27 d., apie 18 val., prie PPC „Akropolis“ (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukšte ji susitiko su vaikinu ir vyresniu vyriškiu. Automobilį jie apžiūrėjo, automobilis jiems tiko. Jaunasis vaikinas dar paskambino neva savo broliui (su kuriuo ji ir kalbėjo dėl automobilio pardavimo pagal skelbimą), su juo pašnekėjo ir tada jie pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Vaikino duomenis į sutartį ji išrašė ne iš vaikino asmens dokumento, o iš pažymos apie jo duomenis, kurioje buvo nurodyti vaikino duomenys, jo nuotrauka. Vaikinas jai paaiškino, kad savo asmens dokumentą jis yra pametęs ir ši pažyma yra laikinas jo dokumentas. Pasirašę sutartį jie sutarė, kad pinigus jis sumokės iki 2014 m. sausio 7 d., o už tai, kad ji sutiko palaukti pinigų, jis jai sumokės papildomai 500 litų. Todėl į sutartį įrašė, kad automobilio kaina yra 4500 litų. Pasirašę sutartį sutarė, kad pinigus jie jai atveš iki nurodyto termino. Sutarties pasirašymo metu viską derino dėl pirkimo ir viską pasirašinėjo L. S., kurio duomenis ji ir įrašė sutartyje. Vyresnysis vyras sėdėjo automobilio gale, tylėjo. Sudarius sutartį, ji pati savo automobiliu nuvažiavo iki namų Taikos prospekte, Kaune, L. S. atidavė vasarinių padangų komplektą, padavė jam automobilio raktelius, dokumentus ir jie išsiskyrė. Grįžusi namo, pasitarusi su artimaisiais, pradėjo abejoti savo poelgiu, baimintis, kad gali būti apgauta. Tą patį vakarą paskambino telefonu numeriu 8-(duomenys neskelbtini) L. S. broliui (taip jis jai prisistatė) ir pasiteiravo dėl pinigų. Vaikinas jai pasiūlė kitą dieną susitikti, ir jis sumokėsiantis jai dalį pinigų. Ji susitikti negalėjusi, todėl pasiūlė nusiųsti jam savo sąskaitos numerį SMS žinute. Vaikinas sutiko ir ji jam išsiuntė savo sąskaitos numerį. Iki sutarto termino pinigų jai niekas nepervedė. Iki 2013 m. gruodžio 31 d. abu telefonai, kuriais automobilio pirkėjai bendravo su ja, buvo išjungti, su jais susisiekti nepavyko. Automobilis jai negrąžintas, pinigai nesumokėti (t. 1, b. l. 15, 27 - 28).

Nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo vardu turi registruotą automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje - 2014 m. sausio pradžioje, tiksliai neprisimena, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt patalpino skelbimą, kad šį automobilį parduoda už 6000 litų. Skelbime nurodė savo telefono numerį. 2014 m. sausio 4 d., iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), jai į jos telefoną paskambino vaikinas ir pasakė, kad jis su broliu norintis jos automobilį pirkti, paklausė ar jie galintys automobilį apžiūrėti. Susitarė, kad automobilį ji atveš apžiūrėti prie PPC „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Šis vaikinas paklausė jos, ar už perkamą automobilį jie galės mokėti dalimis, į ką ji atsakiusi, kad jei jie sudarys rašytinę sutartį, tuomet galės. Vaikinas 2014 m. sausio 5 d. jai į telefoną SMS pranešimu iš telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini), atsiuntė pranešimą: „L. tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini)“. Nurodytu telefonu 2014 m. sausio 5 d., apie 16 val., ji paskambino L., ir pasakė, kad su automobiliu yra pirmame, PPC „Akropolis“ automobilių aikštelės, aukšte. Vaikinas atėjo vienas, apžiūrėjo automobilį, pasiskambino neva savo broliui, kalbėdamas apžiūrėjo automobilio variklį ir davė kalbėti jai. Kai ji paėmė telefoną, „brolis“ pasakė, kad automobilis tinka ir jie už jį jai sumokės dalimis, t. y. 2014 m. sausio 10 d. 4000 litų, o 2014 m. sausio 14 d. 2000 litų. Ji su L. nuėjo į ledainę „Valentino“, esančią PPC „Akropolis“ pirmame aukšte, kur surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Tada ir sužinojo, kad vaikinas, perkantis jos automobilį, yra L. S.. Jis pats įrašė savo adresą - (duomenys neskelbtini), Kaune (kurį telefonu jam padiktavo „brolis“). Sutartyje nurodė išsimokėjimo terminus ir ji nurodė savo sąskaitą, į kurią turėjo būti jai pervesti pinigai. L. S. buvo vienas, o ji buvo su savo vyru R. L.. Sudarius sutartį, ji šiuo automobiliu grįžo iki savo namų (duomenys neskelbtini), ten perdavė automobilį L. S., taip pat jam atidavė automobilio raktelius ir dokumentus. L. S. pasakė, kad jie dar susitiks, ir sutarė, kad kai bus pervesti visi pinigai, ji automobilį perrašys jo vardu VĮ „Regitra“. Iki sutarto termino pinigų nesulaukusi, bandė skambinti visais trims telefonais, kuriuos turėjo: „brolio“ du telefonai, kurių Nr. 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini) ir L. S., Nr. 8-(duomenys neskelbtini), tačiau visi telefonai buvo išjungti. Buvo nuvykusi į sutartyje nurodytą L. S. gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau tame name L. S. negyvena ir niekada negyveno. 2014 m. vasario 1 d., apie 13 val., jai paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad jis yra naujas jos automobilio pirkėjas, kad ji turinti su juo susitikti, perregistruoti jos automobilį. Vyriškis norėjo automobilį užregistruoti savo vardu, sakė turintis jos su L. S. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį. Ji vyriškiui pasakė, kad pinigų už parduotą automobilį negavusi, pareikalavusi, kad arba jis sumokėtų jai pinigus, arba grąžintų jai automobilį. Vyriškis nesutiko grąžinti jai automobilio. Dėl to, kad buvo apgauta ir už parduotą automobilį jai nebuvo sumokėti pinigai, nebuvo grąžintas automobilis, jai yra padaryta 6000 litų turtinė žala. Vėliau automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra surastas ir jai grąžintas, todėl turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 57, 79 – 80, 92).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad (pardavėjas) K. R. ir (pirkėjas) L. S. 2013-12-27 pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį dėl transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, kuria pirkėjas L. S. įsipareigojo sumokėti pardavėjai transporto priemonės įkainojimo sumą iki 2014 m. sausio 7 d. (t. 1, b. l. 16).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad K. R. iš jai pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 5 esantį L. S., kaip asmenį, su kuriuo ji sudarė automobilio „Opel Astra“ pirkimo – pardavimo sutartį, ir kuriam atidavė savo automobilio raktelius, dokumentus bei patį automobilį (t. 1, b. l. 33 - 34).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. L. iš jai pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį L. S., kaip asmenį, su kuriuo sudarė automobilio „Audi A4 Avant“ pirkimo - pardavimo sutartį, ir kuriam atidavė savo automobilio raktelius, dokumentus bei patį automobilį (t. 1, b. l. 83 - 84).

Pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai A. L. grąžintas jai priklausantis automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio pradžioje, jo draugės K. K. brolis M. K., jam pasiūlė pirkti automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo automobilį, jis jam tiko, sutarė, kad jis automobilį iš M. pirks. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį M. K. automobilį buvo pirkęs iš L. S.. M. K. jis sumokėjo pinigus, sutarė, kad automobilį jis galės perrašyti savo vardu. 2014 m. sausio 28 d., automobilio savininkui grįžus iš užsienio (taip jam pasakė M. K.). Su pačiu M. K. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nebuvo sudarę. M. K. jam padavus automobilio registracijos liudijimą, pamatė, kad automobilis priklauso moteriai - A. L.. Apie tai, kad automobilis priklauso moteriai, o M. K. automobilį pirko iš vyro, jis kalbėjo su M. K., ir pastarasis jam aiškino, kad tai vyras ir žmona, kurie yra išvykę į užsienį ir grįžę automobilį perrašys jo vardu. 2014 m. vasario mėnesį, per draudimo įmonę jis sužinojo automobilio savininkės A. L. telefono numerį. Paskambinęs gautu telefonu A. L. jis paklausė, kodėl ji neišregistruoja automobilio, į ką moteris jam pasakė, kad automobilį ji pardavė išsimokėtinai, o pinigų už automobilį negavusi. Su A. L. telefonu kalbėjo kelis kartus, ji sakė, kad norinti arba atgauti automobilį, arba gauti pinigus, į ką jis jai pasakė, kad ji aiškintųsi su tuo, kam pardavė automobilį. 2014 m. kovo 4 d. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas apgaulės būdu, kad pareigūnai automobilį iš jo paimantys. Jis automobilio savininkės A. L. ir L. S. nepažįsta (t. 1, b. l. 94).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, fotolentelės prie jų patvirtina, kad liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pateikė A. L. priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas. Fotolentelėse užfiksuotas bendras, automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo raktelių su signalizacijos pulteliu, vaizdas (t. 1, b. l. 95, 96 - 97).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internetiniame puslapyje www.autogidas.lt. yra patalpinęs skelbimą, kad superka senus, nevažiuojančius, be techninės apžiūros automobilius už metalo laužo kainą. 2014 m. sausio 5 d. jam paskambino vyriškis, kuris kalbėjo suvalkietiška tarme, ir pasiūlė pirkti automobilį „Audi A4 Avant“, 1997 metų laidos. Vyriškis jam pasakė, kad pats su žmona yra Vokietijoje, o jo pusbrolis L., jam galėtų atvaryti automobilį apžiūrai. Jis atsakė, kad brangių automobilių neperka. Skambinęs vyriškis paklausė, kiek galintis mokėti už automobilį, nes greitai reikia pinigų. Jam kilo mintis, kad su automobiliu gali būti kas nors negerai, nes automobilį parduoda už mažą kainą, tačiau patikrinus automobilio duomenis internete, jis nebuvo paieškomas. Vyriškis pasakė, kad jo pusbrolis automobilį atvarytų iki PPC „Akropolis“, Kaune. Pokalbio metu sutarė, kad pardavėjas automobilį atvarys prie PPC „Molas“. Tą pačią dieną, apie 20 val., prie PC „Molas“ jis susitiko su vaikinu, kuris prisistatė L. S., apžiūrėjo atvarytą automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, sutarė, kad automobilį jis pirks. Apžiūrint automobilį (neprisimena ar į jo telefoną, ar L. S. į jo telefoną), paskambino L. S. pusbroliu prisistatantis asmuo, paklausė ar viskas gerai. Jis jam pasakė, kad perka automobilį už 2500 litų. L. S. automobilį nuvarė iki jo namų (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jie surašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. L. S. jis padavė 2500 litų, nors į pirkimo - pardavimo sutartį buvo įrašę, kad automobilį pirko už 300 litų (tai padarė kad nereikėtų mokėti mokesčių). L. S. jis pavežė iki PC „Norfa“ Taikos prospekte, Kaune ir ten paleido. Netrukus šį automobilį jis pasiūlė pirkti savo sesers draugui A. Ž. ir automobilį pardavė už 3500 litų. Vėliau iš sesers sužinojo, kad policijos pareigūnai automobilį „Audi A4 Avant“ iš A. Ž. paėmė. Pirkdamas automobilį nežinojo, kad automobilis yra įgytas neteisėtu būdu. L. S., prieš surašydamas sutartį, jam pateikė laikiną asmens dokumentą, iš kurio jis išrašė asmens duomenis. Su L. S. tariamu pusbroliu, jis bendravo tik telefonu, jo nėra matęs. Parduodamas automobilį jam L. S. buvo vienas (t. 1, b. l. 103).

Liudytojas T. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta L. S. maždaug du metus, jie kartu mokėsi Kalvarijos gimnazijoje. Apie L. S. padarytus nusikaltimus Kauno mieste jis nieko nežinantis. Jis L. S. niekada nėra siūlęs užsidirbti, savo vardu, registruojant transporto priemones, niekada L. S. nėra davęs tuo tikslu jokio asmens telefono numerio. Kodėl L. S. jį apkalba paaiškinti negali, nežino. Apie L. S. sukčiavimo būdu įgytas transporto priemones „Opel Astra“ ir „Audi A4 Avant“, jis nieko paaiškinti negali, nieko apie tai nežino (t. 1, b. l. 114, 115).

2014-09-03 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus tarnybinis pranešimas patvirtina, kad gautos su nusikalstamomis veikomis susijusių mobiliojo ryšio abonentų išklotinės ir atlikta jų analizė, kurios metu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo epizode, kuriame nukentėjusioji yra K. R., su ja dėl automobilio „Opel Astra“ pirkimo telefonu bendravo vaikinas pasivadinęs L. S. „broliu“, 2013 m. gruodžio 27 d. iš telefono kurio Nr. 8-(duomenys neskelbtini). Jis SMS žinute atsiuntė mobilaus ryšio telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini), kaip neva savo „brolio“ L. S. telefono numerį. Antrame ikiteisminio tyrimo epizode, kuriame nukentėjusioji yra A. L., su ja dėl automobilio „Audi A4 Avant“ pirkimo telefonu bendravo vaikinas, pasivadinęs L. S. „broliu“, 2014 m. sausio 4 d. iš telefono, kurio Nr. 8-(duomenys neskelbtini). Jis iš telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS žinutę Luko telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini). Išanalizavus iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialių užduočių valdybos gautas telefono numerių išklotines gauta ši informacija: ikiteisminio tyrimo metu nustatyti telefono numeriai Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris bendravo su A. L., dėl automobilio pirkimo ir pasivadino L. S. broliu), Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (telefono numeris, kurį nenustatytas asmuo atsiuntė telefono žinute, kaip L. S. telefono numerį ir kuriuo ji bendravo su L. S.), Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens kuris bendravo su nukentėjusiąja K. R., dėl automobilio pirkimo ir pasivadino L. S. broliu), Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (telefono numeris, kuriuo bendravo nenustatytas asmuo su A. L., dėl automobilio pirkimo) Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (kurį nenustatytas asmuo atsiuntė SMS žinute nukentėjusiajai K. R., kaip L. S. telefono numerį ir kuriuo ji bendravo su L. S.) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai. Iš telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (telefono numeris, kuriuo bendravo nenustatytas asmuo su A. L., dėl automobilio pirkimo) 2014-01-04, 15.19.47 val. buvo skambinta nukentėjusiajai A. L. į tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini). Taip pat iš šio telefono eilę kartų buvo bendrauta su įtariamuoju L. S. tel. 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 3 d. iki sausio 10 d. (paklausimo laikotarpiu) minėtas telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties bokšto 092B, kuri yra Kaišiadorių rajone, Pravieniškėse. Apie šio nenustatyto asmens ir įtariamojo L. S. bendravimą patvirtina ir L. S. telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurių matyti, kad šie telefono numeriai tarpusavyje bendravo 2014 m. sausio 5 d., šešiolika kartų. Telefono vartotojas Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris bendravo su A. L., dėl automobilio pirkimo ir pasivadino L. S. broliu) su L. S. Nr. 8-(duomenys neskelbtini) bendravo laikotarpyje nuo 2014-01-05, 94 kartus. Iš telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad L. S. šiuo telefonu su nukentėjusiąja K. R. bendravo 2013-12-27 dieną du kartus; telefono numerio Nr. 8-(duomenys neskelbtini) naudotojas (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris bendravo su nukentėjusiąja K. R., dėl automobilio pirkimo ir pasivadino L. S. broliu), su nukentėjusiąja K. R. bendravo 2013-12-27 nuo 15.22 val., iki 21.14, dešimt kartų, 2013-12-28 buvo tik įeinantys SMS pranešimai rašyti nukentėjusios, į kuriuos atsakymai negauti. Laikotarpyje nuo 2013-12-26 iki 2014-01-03 (paklausimo laikotarpiu) šis telefono numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties bokšto 092B, kuri yra Kaišiadorių rajone, Pravieniškėse. Atlikus skambučių analizę tikėtina, kad abiejuose nusikalstamų veikų epizoduose asmuo (ar asmenys) skambinęs (-ę) ir taręsis(-si) dėl automobilių pirkimo ir besinaudojantis (-ys) tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini), atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nes per paklausimo laikotarpį minėti telefono numeriai, nei karto nebuvo prisijungę prie jokios kitos mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (išskirtinai prie 092B - Pravieniškės, Kaišiadorių r.) (t. 2, b. l. 131 - 132).

Kaltinamojo kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis L. S., turėdamas tikslą įsigyti svetimą turtą apgaule, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sudarydamas transporto priemonių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, žadėdamas už automobilius sumokėti pinigus dalimis, tačiau sutartu laiku pinigų nesumokėjo bei automobilio negrąžino, sąmoningai, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtina tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis iš anksto turėjo tikslą apgaule neteisėtai užvaldyti nukentėjusiosioms K. R. ir A. L. priklausantį turtą, t. y. transporto priemones „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvengti pirkimo – pardavimo sutartyse numatytų įsipareigojimų – dalimis sumokėti pinigus. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad transporto priemonės iš karto buvo perleistos kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), taip pat objektyvioji pusė (apgaulė svetimam turtui įgyti) šioje byloje nustatyta, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę L. S., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai, padaryta turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 163 – 164), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 156, 157), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 165 - 169), VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ar narkologo registre neregistruotas (t. 2, b. l. 177).

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nedirbantis ir neturi pajamų, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, praeityje baustas administracine tvarka. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 2 p.). Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Nukentėjusioji K. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4500 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 31). Civilinis ieškinys pripažįstamas kaltinamojo. Kaltinamasis yra atsakingas dėl sukčiavimu padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Taigi kaltinamasis savo nusikalstamų veiksmų pasėkoje užvaldė nukentėjusiajai priklausančią transporto priemonę, kurios vertė pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta yra 4500 litų, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam L. S.: išlaidos iki 2014-12-02 sudaro: 46,80 Lt/13,55 EUR už advokato atstovavimą ikiteisminiame tyrime, 110,00 Lt/31,86 EUR už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teisme, viso sudaro 156,80 Lt/45,41 Eur.

BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p., 2 p., 7 p. numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamajame posėdyje pagal baudžiamojo proceso kodekse numatytus reikalavimus buvo įgyvendina kaltinamojo teisė į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat nuomonės yra Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (LAPT 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, LAT 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. S. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su skambučių išklotinėmis (t. 2, b. l. 27) paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. ).

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b, 66 str. 2 d., įskaityti L. S. laikino sulaikymo laiką: nuo 2014-02-25, 15 val. 00 min. iki 2014-02-26, 9 val. 18 min. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (t. 2, b. l. 133, 135).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas K. R. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 11 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai K. R. nusikaltimu padarytą turtinę žalą - 4500 (keturis tūkstančius penkis šimtus) litų, kas atitinka 1303 (vieną tūkstantį tris šimtus tris) eurus;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A. L. atžvilgiu) ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę L. S. paskirti - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant L. S. pradėti dirbti arba mokytis ir per 11 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai K. R. nusikaltimu padarytą turtinę žalą - 4500 (keturis tūkstančius penkis šimtus) litų, kas atitinka 1303 (vieną tūkstantį tris šimtus tris) eurus.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-25, 15 val. 00 min. iki 2014-02-26, 9 val. 18 min. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esantį 1 kompaktinį diską su skambučių išklotinėmis (t. 2, b. l. 27), palikti saugoti byloje (BPK 94 str.).

L. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.