Kauno apylinkės teismo sprendimas

2026-04-16 · Civilinė byla Nr. e2YT-8689-1265/2026

Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2026-04-16
Bylos Nr.
e2YT-8689-1265/2026
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-02713-2026-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Edita Mikuličiūtė
Pareiškėjas
R. Š.
Suinteresuotas asmuo
valstybės įmonė Turto Bankas, I. O. J.
Civilinė byla Nr. e2YT-8689-1265/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02713-2026-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 16 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Mikuličiūtė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto Bankas, I. O. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja R. Š. (toliau ir – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji po dėdės B. M. mirties, palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.

2. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja yra B. M., mirusio (duomenys neskelbtini), dukterėčia. Ji iki B. M. mirties juo rūpinosi, dabar rūpinasi dėdės kapaviete. Pareiškėja manė, kad jos dėdė jokio registruotino turto neturi, todėl po jo mirties į notarą nesikreipė ir prašymo priimti palikimą pagal įstatymą nepateikė, manė, kad dėdė turėjo tik kilnojamojo turto. Pareiškėja po dėdės mirties priėmė palikimą pradėjusi faktiškai jį valdyti, tai yra jai po dėdės mirties liko visi jo turėti baldai, namų apyvokos daiktai, įvairūs raštai, dokumentai. 2025 metais, tvarkydama dėdės biblioteką, tarp senų dokumentų ji rado Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad M. V. yra B. M. sesuo, o B. M. po sesers mirties priėmė palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti. Juridinis faktas buvo nustatytas paveldėjimo liudijimui gauti, tačiau po teismo sprendimo pareiškėjos dėdė į notarą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo neišsiėmė. Nurodė, kad ji prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nes nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti dėdei B. M. priklausantį turtą savo vardu.