Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistiesiems N. G., M. Z., nuteistųjų gynėjams Reginai Atkočaitienei, Singridai Samoškienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. G. ir M. Z. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo

N. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

M. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 289 str. ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtąsias bausmes iš dalies sudėjus, galutine bausme - 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę subendrinus su 2009-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant, paskirta galutinė bausmė - 4 (ketveri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir E. K., tačiau jis Lietuvos Respublikos BPK 316 str. pagrindu prašė palikti jo apeliacinį skundą nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

N. G. pagal LR BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su M. Z. ir E. K., M. Z. 2009-11-06 apie 14 val. 25 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-638 74694 paskambinus į D. J. namų, esančių Kauno r., Bubių k., Šiltnamių g. 6-3, telefoną Nr. 8-37 567755 ir telefonu atsiliepusiai nepilnametei jos dukrai J. J. melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir žinomai melagingai pranešus apie jos mamai atsitikusią nelaimę, ir pareikalavus 6000 litų bei įtikinus J. J. perduoti atvyksiančiam vyrui pinigus už tariamą D. J. įvykdytą kitos moters sužalojimą, todėl 2009-11-06, apie 15 val. 25 min., vykdydamas E. K. 14 val. 53 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-646 79808 duotus nurodymus, nuvyko į nukentėjusiosios namus, esančius Kauno r., Bubių k., Šiltnamių g. 6-3, ir iš nepilnametės J. J. įgijo 2800 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą ir D. J. padarė 2800 litų turtinę žalą,

M. Z. pagal LR BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su E. K. ir N. G., jis 2009-11-06 apie 14 val. 25 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-638 74694 paskambino į D. J. namų, esančių Kauno r., Bubių k., Šiltnamių g. 6-3, telefoną Nr. 8-37 567755 ir telefonu atsiliepusiai nepilnametei jos dukrai J. J. melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir žinomai melagingai pranešus apie jos mamai atsitikusią nelaimę, ir pareikalavus 6000 litų bei įtikinus J. J. perduoti atvyksiančiam vyrui pinigus už tariamą D. J. įvykdytą kitos moters sužalojimą, N. G. 2009-11-06, apie 15 val. 25 min., vykdydamas E. K. 14 val. 53 min., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-646 79808 duotus nurodymus, nuvyko į nukentėjusiosios namus, esančius Kauno r., Bubių k., Šiltnamių g. 6-3, ir iš nepilnametės J. J. įgijo 2800 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą ir D. J. padarė 2800 litų turtinę žalą,

Be to, M. Z. pagal LR BK 289 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009-11-06 d., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios D. J. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą prisistatydamas jos dukrai J. J. policijos pareigūnu, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų bei jų gynėjų prašymus apeliacinius skundus patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinius skundus atmesti bei išnagrinėjusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl M. Z. skundo. Nuteistasis M. Z. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta kito kaltinamojo N. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios J. J. parodymais, kitais byloje esančiais faktiniais duomenimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad kratos, atliktos 2010-06-11 apie 17 val. kameroje, kurioje pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę M. Z. gyvena, metu, po jo lova dėžėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas. Kaltinamasis jau po kratos atlikimo pasiaiškinime ir vėliau, atliekant ikiteisminį tyrimą byloje ir teisme visą laiką neigė, jog telefonas yra jo, tačiau jo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes, įvertinus visus surinktus įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog šis telefonas su SIM kortele „LABAS“, kurios abonento numeris 8-638-74694, priklausė būtent R. Z. ir būtent jis juo naudojosi ir skambino nukentėjusiajai. Pareigūnai R. K. ir T. K., patvirtino, kad kratos metu patalpoje buvo tik vienas nuteistasis – M. Z., kuris buvo pastebėtas sėdint ant lovos pasilenkęs, o jiems įėjus, staiga atsitiesė, buvo sutrikęs, be mobiliojo ryšio telefono nuteistajam priklausančioje spintelėje rastas raštelis su visa eile telefonų numerių. Nukentėjusioji J. J. parodė, kad būtent tą pačią dieną – 2010-11-06, jai paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškinęs apie jos mamos padarytą avariją, pareikalavo atiduoti atvyksiančiam vyrui pinigus. Abonento Nr. 8-638-74694 pokalbių bei SMS žinučių išklotinės patvirtina, kad būtent tą dieną t.y. 2010-11-06 14.25 val., 16.12 val. ir 16.36 val. į nukentėjusiosios D. J. namų telefoną buvo skambinta iš minėto abonento. Įrodymų visuma patvirtina, kad M. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jos pagal BK 182 str. 1 d. ir 289 str. kvalifikuotos teisingai.

Dėl N. G. skundo. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų iš esmės nepažeidė (BK 54 str.). Atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, nusikalto bendrininkų grupėje, baustas administracine tvarka, teistas devynis kartus, išimtinai tik už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, jis laikomas recidyvistu. Apeliantas pagrįstai teigia, kad teismas neteisingai įvertino jo parodymus, nurodydamas, jog jis savo kaltę pripažino tik iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme N. G. savo kaltės neneigė, ją pripažino pilnai, davė parodymus. Tai, kad jis teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė neprisimenąs įvykio aplinkybių, neduoda pagrindo teigti, jog jis prisipažino tik iš dalies, be to, jis ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino. Tačiau pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažinta tik tuomet, kai kaltininkas ne tik prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bet ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Šiuo atveju, byloje nėra duomenų, kad N. G. prisipažinęs dėl padaryto būtų ir nuoširdžiai gailėjęsis. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 56 str. nuostatomis, pagrįstai N. G. skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra didesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Apelianto nurodyta aplinkybė dėl jo šeimyninės padėties kitų aplinkybių kontekste nėra išskirtinė, dėl ko reikėtų skirti nuteistajam švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir faktus, daroma išvada, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus ir nuosprendį keisti ar naikinti juose nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

nutarė:

nuteistųjų N. G. ir M. Z. apeliacinius skundus atmesti.