Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Laimutės Sankauskaitės ir Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo J. M. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria J. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis:

1.1 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 19 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. U. ir S. J., suduodami T. K. smūgius į įvairias kūno vietas, tyčia nežymiai sutrikdė T. K. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

1.2 2017 m. gruodžio 27 d., apie 00.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir šio namo pirmo aukšto laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir bendrai su S. J. rankomis ir kojomis suduodami smūgius nukentėjusiajai T. K. į įvairias kūno vietas nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

1.3 2018 m. liepos 1 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., atkeldami pakeliamas nerakintas garažo duris, įsibrovė į svetimą, I. G. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą, I. G. priklausantį bendros 1050 eurų vertės turtą.

1.4 2018 m. liepos 3 d., apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., pastarajam laikant nukentėjusiosios T. K. rankas ir atimdamas jai galimybę priešintis, tenkino lytinę aistrą su T. K. analiniu būdu prieš jos valią, tokiu būdu ją seksualiai prievartavo.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu J. M. buvo sulaikytas 2018 m. liepos 3 d.

3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams, vėlesnėmis to paties teismo ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi suėmimas buvo tęsiamas, o skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams – iki 2019 m. liepos 3 d.

4. Suimtojo J. M. gynėjas advokatas V. Kupcikevičius skundžia Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti.

5. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalis leidžia taikyti kardomąsias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką.

8. Nors gynėjas skunde nurodo, kad jo ginamasis kaltę dėl jam inkriminuotų veikų neigia ir nėra jo gynybos poziciją paneigiančių duomenų, tačiau iš apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje esantys duomenys – nukentėjusiųjų T. K., I. G., liudytojų parodymai, iš esmės ir kito kaltinamojo S. J. paaiškinimai, specialistų išvados, įvykio vietos, kratų ir daiktų apžiūrų protokolai ir kiti surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad J. M. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl skirti kardomąją priemonę, taip pat ir pačią griežčiausią - suėmimą, o vėliau tęsti jo terminą, pagrindas yra.

8.1 Gynėjas akcentuoja ir tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas, J. M. kaltę neigiant, privalėjo išdėstyti jo kaltę patvirtinančius įrodymus, o kaltinimai suimtajam dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visi J. M. kaltę pagrindžiantys duomenys dėl galimai jo padarytų nusikalstamų veikų buvo išdėstyti ankstesnėse nutartyse, kuriomis buvo skirtas ir tęsiamas suėmimo terminas, bylos nagrinėjimas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose yra baigiamojoje stadijoje, su baudžiamosios bylos duomenimis suimtasis ir jo gynėjas susipažinę, todėl jų kartojimas nutartyje būtų perteklinis. Kartu pažymėtina, kad teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ar jo pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami galutiniu sprendimu - nuosprendžiu. Šiuo atveju, kaip jau minėta, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl kardomoji priemonė, tame tarpe ir suėmimas, jam gali būti skiriama.

9. BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys numato, kad suėmimas gali būti skiriamas (tęsiamas) tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės tikslų ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

10. Šiuo metu suimtasis J. M. kaltinamas dviejų nesunkių (BK 284 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis), vieno apysunkio (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vieno sunkaus (BK 150 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato griežtesnes nei 1 metų laisvės atėmimo bausmes, o už nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų.

11. Skundžiama nutartimi kaltinamajam J. M. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrindui manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

11.1 Kaip matyti, kaltinamajam J. M. inkriminuotas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 150 straipsnio 2 dalyje, bei apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Iš J. M. pareikšto kaltinimo matyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Jis ne kartą baustas administracine tvarka, praeityje teistas už smurtinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs, o šiuo metu kaltinamas 4 nusikalstamų veikų padarymu. Suimtasis išsituokęs, nesusijęs šeiminiais ryšiais, nedirbantis, legalių pajamų pragyvenimui negauna. Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12.2 Aplinkybė, kad suimtasis turi sveikatos problemų, nėra pagrindas netaikyti griežčiausios kardomosios priemonės, nes, bylos duomenimis, jis jau ilgą laiką serga tuberkulioze, nuo kurios būdamas laisvėje nesigydė, ir liga nesutrukdė kaltinamajam galimai padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, remiantis bylos duomenimis, suimtajam šiuo metu taikomas gydymas yra efektyvus.

13. Kadangi skiriant suėmimą ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, būtina nustatyti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytų pagrindų, darytina išvada, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai suėmimo terminą J. M. pratęsė pagrįstai, esant vienam iš alternatyvių pagrindų, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

14. Darytina išvada, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės užtikrinti, kad J. M., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų, t. y. BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima.

15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, t. y. kaltinamajam J. M. pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės terminas, šis sprendimas neprieštarauja nei nacionalinės teisės - BPK, nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais, ar skirti suimtajam švelnesnę kardomąją priemonę, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartį, kuria kaltinamajam J. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.