Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Posūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Nadijana“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui UAB „Nadijana“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje yje nustatyta tvarka (b. l. 34). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Nadijana“ (nuomininkas) ir UAB „Posūkis“ (nuomotojas) sudarė Prekybos vietos pastate, Gariūnų turgavietėje, nuomos sutartį Nr. POS3791, pagal kurią atsakovas išsinuomavo pastovią prekybos vietą su įranga adresu (duomenys neskelbtini), eilėje (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 12,40 kv. m. (b. l. 7-16). Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti už išnuomotą 1 kv. m. plotą 17,38 Eur nuomos mokestį plius PVM ir eksploatacijos mokestį – 11,58 Eur (sutarties 4.1., 4.2. punktai). UAB „Posūkis“ pagal nuomos sutartį už prekybos vietos nuomą išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2016 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. POS000035888, 434,51 Eur sumai ir 2016 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. POS000037727, 434,51 Eur sumai (b. l. 21-22). 2016 m. rugsėjo 6 d. pranešimu ieškovas nutraukė nuomos sutartį (b. l. 17), 2016 m. spalio 12 d. raginimu Nr. 426 kreipėsi į atsakovą dėl nuomos mokesčio sumokėjimo bei pateikė atsakovui 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. gruodžio 31 d. aktus dėl skolų suderinimo (b. l. 18-20, 23), tačiau ieškovas teigia, kad atsakovas skolos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 869,02 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Be to, CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Kadangi atsakovas nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio, atsakovui faktiškai buvo perduotos negyvenamosios patalpos, kadangi nuomos sutarties 1.2. punktuose nustatyta, jog sutartis yra ir prekybos vietos priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 7), taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteistina 869,02 Eur skolos už nuomos mokestį už 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.38, 6.63 straipsniai).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė 26,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 2). Patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 26,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nadijana“, į. k. 302513976, ieškovo UAB „Posūkis“, į. k. 122570783, naudai 869,02 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 2 ct) skolos ir 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.