Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį, 2014 m. vasario 5 d., apie 16.00 val., Šiaurės g. 39, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,46 girtumo laipsnis bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais J. P. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, jo vairuojamai transporto priemonei nustatyta tvarka buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais J. P. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas J. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs teisės pažeidimus bei nurodė, kad protokole nurodytą dieną jis vairavo motinai priklausantį automobilį HONDA ACCORD, būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat minėtam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. J. P. nurodė, jog automobilį jis paėmė be motinos leidimo, mama tuo metu buvo darbe ir apie paimtą automobilį nieko nežinojo. Prašė, esant galimybei, neskirti jam piniginės nuobaudos, nes šiuo metu yra bedarbis ir baudos sumokėti nesugebės.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. P. nurodė, kad ji yra J. P. motina, automobilis HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2014 m. vasario 5 d. ji buvo darbe ir apie tai, kad sūnus buvo paėmęs automobilį, ji sužinojo tik vakare, grįžusi iš darbo. Grįžus namo sūnus jai pasakė, kad buvo paėmęs jos automobilį, vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jį sustabdė policija, o automobilį nugabeno į saugomą aikštelę. Automobilį sūnus paėmė savavališkai, be jos leidimo.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas advokatas Dainius Židonavičius prašė taikyti J. P. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį bei skirti jam mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, kadangi jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, jam buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis ir joks pavojus kitiems eismo dalyviams sukeltas nebuvo. Jei teismas nematytų galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnį, prašo skirti J. P. areštą sankcijos ribose, nes iš teimui pateiktų dokumentų matyti, jog jo atstovaujamojo turtinė padėtis yra sunki, jis yra bedarbis, jo lėšos yra areštuotos, todėl piniginės baudos jis neįstengtų sumokėti. Automobilis HONDA ACCORD priklauso J. P. motinai I. P., automobilį jis paėmė be savininkės leidimo, todėl prašo teismo į tai atsižvelgti ir automobilio nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4, 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių <...> be valstybinės techninės apžiūros <....> vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Be J. P. prisipažinimo ir teismo posėdyje duotų paaiškinimų, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei J. P. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-7104581-14 (b. l. 2-3), iš kurio matyti, kad automobilis HONDA ACCORD, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyresniųjų patrulių I. L. ir M. R. 2014 m. vasario 5 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 4a), alkotesterio parodymų kvitu, kuriuo J. P. 2014 m. vasario 5 d., 16.03 val., buvo nustatytas lengvas 1,46 promilės girtumo laipsnis (b.l. 5); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. P. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-28 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (teisės vairuoti atimta nuo 2011-07-28 iki 2012-07-27, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra), taip pat Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-04-04 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 25 parų administraciniu areštu ir daikto konfiskavimu (b. l. 10-15).

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš pažymos apie J. P. baustumą (b.l. 10-15), jis laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 28 d. iki 2014 m. vasario 5 d. buvo penkis kartus baustas už KET pažeidimus. Šios nuobaudos yra galiojančios, kadangi nauji pažeidimai buvo padaryti dar nepasibaigus ATPK 36 straipsnyje nustatytam nuobaudos galiojimo terminui. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį bei 123 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, būdamas baustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, 2014 m. vasario 5 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. P. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Teismo vertinimu, šis veikos kvalifikavimas yra perteklinis, kadangi ATPK 129 straipsnyje numatytą veiką apima ATPK 130² straipsnio dispozicijoje numatyta veika, todėl ATPK 129 straipsnis šalintinas iš J. P. pareikšto kaltinimo.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies (KET pažeidimus), už kuriuos, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, J. P. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytas J. P. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. P. - anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba.

Kaip jau buvo minėta, paskyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Teismo vertinimu, liudytojos I. P. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad jai priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos sūnus J. P. paėmė be jos žinios ir sutikimo, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, nes byloje esantys duomenys tvirtina, kad šio automobilio vairavimas nebuvo atsitiktinis. Pažymos apie baustumą duomenimis, J. P., vairuodamas būtent šį automobilį, prasižengė ne pirmą kartą, vairavo jį 2013-10-27, neturėdamas teisės vairuoti (b.l. 10-15). Šie duomenys liudija, kad J. P. taip pat naudojosi šiuo automobiliu ir vairavo jį ne pirmą kartą, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Teismas mano, kad I. P., gyvendama kartu su savo sūnumi J. P., nebuvo pakankamai rūpestinga savo automobilio HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, taip pat nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto jo panaudojimo. Todėl šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda.

Be to, Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius duomenis, J. P. skirtinos minimalios ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,

nutaria:

PripažintiJ. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 100 (vieno šimto) litų baudą.

PripažintiJ. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio HONDA ACCORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.