Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-07-25 nuosprendžio, kuriuo G. A. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė G. A. paskirta laisvės atėmimas 3 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. nuteistas už tai, kad jis 2005-11-02 laikotarpiu nuo 9 val. iki 12 val. prie Saulėtekio vidurinės mokyklos, Dariaus ir Girėno g., Šiaulių m., veikdamas kartu su R. B. (nuteistu Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-05-29 nuosprendžiu), pagrobė D. J. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusius daiktus, iš viso pagrobė D. J. priklausančio turto už 5622 Lt.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005-11-02 laikotarpiu nuo 9 val. iki 12 val., veikdamas kartu su R. B. (nuteistu Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-05-29 nuosprendžiu), vagystės metu įsibraudamas į D. J. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino D. J. turto už 630 Lt.

Nuteistasis G. A. apeliaciniame skunde nurodė, kad automobilio nevogė ir jame nesėdėjo, todėl jo kvapas automobilyje atsirasti negalėjo. Tai, apelianto manymu, leidžia manyti, kad įrodymai buvo suklastoti. Pasak nuteistojo, teisminis bylos nagrinėjimas vyko tada, kai baigėsi kvapų pavyzdžių laikymo terminas, taip jam nebuvo sudaryta galimybė prašyti atlikti pakartotinį odorologinį tyrimą. Teiginys, kad jie su R. B. buvo iš anksto susitarę duoti melagingus parodymus, neatitinka tikrovės – R. B. pokalbio metu tik išdėstė savo nuomonę, iš kur automobilyje galėjo atsirasti kvapai. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai G. A. pripažino kaltu jam inkriminuotų nusikaltimų padarymu.

Nors nuteistasis neigė pagrobęs automobilį, sugadinęs turtą, tačiau jo kaltė šių nusikaltimų padarymu visiškai įrodyta byloje surinktų, teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visuma. Apelianto argumentas, kad įrodymai byloje suklastoti, yra tik deklaratyvus teiginys, nepagrįstas jokiais duomenimis, todėl atmestinas. G. A. kaltę įrodo nuoseklūs liudytojų parodymai, įvykio vietos, automobilio apžiūros protokolai, 2006-06-12 specialisto išvada, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoto telefoninio pokalbio tarp G. A. ir R. B. iššifravimas, kompaktinė plokštelė su šio pokalbio įrašu. Visi įrodymai gauti ir teismo įvertinti nepažeidžiant LR BPK 20 str. nustatytų reikalavimų, byloje surinkti faktiniai duomenys papildo, patvirtina vieni kitus, sudarydami vieningą padarytų nusikalstamų veikų vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti nėra jokio pagrindo. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta vieta, iš kur pagrobtas D. J. priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6). Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu buvo užfiksuota, kad Šiauliuose, Gegužių g. esančioje garažų bendrijoje Nr. 6, garaže Nr. 12 buvo rastas bei apžiūrėtas pagrobtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš rasto automobilio paimti kvapų pėdsakai (b. l. 12-19). Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip liudytojai apklausti V. S., Z. R. teigė, kad du jaunuoliai teiravosi dėl garažo nuomos, Z. R. išnuomojo jiems garažą Nr. 12, kaip liudytojas apklaustas R. B. parodė buvęs kartu su G. A., kai ėjo tartis dėl garažo nuomos, kadangi jis neturėjo asmens dokumento, tai išnuomojęs garažą žmogus užsirašė G. A. asmens duomenis, tą patvirtino ir pats nuteistasis G. A. (b. l. 22, 25, 92-93, 184-185), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog liudytojas V. P. atpažino G. A. kaip asmenį, kuris bendravo su juo dėl garažo nuomos ir nuo kurio asmens tapatybės kortelės nusirašė asmens duomenis (b. l. 50-53). Nors R. B. teigė, kad VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė vienas, G. A. su juo nebuvo, Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-05-29 nuosprendžiu tik R. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už šio automobilio vagystę ir nukentėjusiosios turto sugadinimą, G. A. teigė, kad jokiame svetimame automobilyje nėra sėdėjęs, tačiau 2006-06-12 specialisto išvadoje Nr. 16 konstatuota, jog kvapų pėdsake, kuris buvo paimtas iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, be R. B. kvapo, rastas ir G. A. kvapas (b. l. 69-71). Nuteistojo G. A. skundo teiginiai, jog teisminis bylos nagrinėjimas vyko tada, kai baigėsi kvapų pavyzdžių laikymo terminas, taip jam nebuvo sudaryta galimybė prašyti atlikti pakartotinį odorologinį tyrimą, nemotyvuoti, nesudaro pagrindo abejoti atlikto odorologinio objektų tyrimo bei šio tyrimo pagrindu surašytos specialisto išvados patikimumu, išsamumu, pagrįstumu. Apylinkės teismas pagrįstai atmetė G. A. ir R. B. versiją, kad nuteistojo G. A. kvapas pagrobtame automobilyje galėjo atsirasti jiems besikeičiant rūbais. Kaip liudija protokolas apie techninėmis priemonėmis atliekant operatyvinius veiksmus surinktus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, prie jo pridėtas G. A. ir jam skambinusio R. B. telefoninio pokalbio iššifravimas, teisiamojo posėdžio metu pagarsintas daiktinio įrodymo – kompaktinės plokštelės su pokalbio įrašu – turinys, R. B. G. A. patarė, kad šis apklausų metu sakytų, jog jie keičiasi rūbais, jog jis R. B. buvo davęs nešioti savo rūbus (b. l. 98-100). Po šio pokalbio sekusių apklausų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek G. A., tiek R. B. tvirtino, jog G. A. kvapas pavogtame automobilyje galėjo atsirasti dėl to, kad R. B. buvo pasiskolinęs iš G. A. rūbus, o prieš šį pokalbį paaiškinti, kokiu būdu tame automobilyje atsirado jo kvapo pėdsakas, G. A. teigė negalįs (b. l. 83-84, 92-93, 184-185). Visa tai paneigia nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, jog R. B. pokalbio metu tik išdėstė savo nuomonę, iš kur automobilyje galėjo atsirasti kvapai, o teismo padaryta išvada, kad jie su R. B. buvo iš anksto susitarę duoti melagingus parodymus, atitinka tikrovę.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išnagrinėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuteistojo kaltę, todėl naikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. A. apeliacinį skundą atmesti.