Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Kristinai Stankevičiūtei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei,

gynėjams-advokatams: Edvardui Staponkui, Aleksandrai Voskobonikovai, nukentėjusiajam: V. R., nukentėjusiajai – atstovei pagal įstatymą: E. R., įstatyminiams atstovams: J. P., L. Ž.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslus, dalyvauti socialinio ugdymo programose. 2010-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2) 2009-12-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2010-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

4) 2010-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

5) 2010-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams;

6) 2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2010-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

7)2010-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-24, 2010-03-10, 2010-03-20, 2009-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

8) 2010-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-05-03, 2010-03-10, 2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams;

9) 2010-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2010-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams,

10) 2011-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžiu, kuri subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 233 str. 3 d.;

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

1) 2009-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį 6 mėnesius nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacinėse priemonėse;

2) 2009-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šios bausmės dalis pridėta prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacinėse priemonėse. 2010-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 233 str. 3 d., 233 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

E. S. ir N. A. veikdami bendrininkų grupėje apiplėšė žmogų: jie, 2009-10-06, apie 19.45 val., prie (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pagrasinę nepilnamečiui V. R. panaudoti fizinį smurtą, apieškoję pastarojo rūbų kišenes ir liepę pačiam iš kišenės išsiimti mobilaus ryšio telefoną, o nepilnamečiui V. R. išsigandus, kad grasinimai gali būti įvykdyti ir paklusus, tai yra iš kišenės išsitraukus mobilaus ryšio telefoną, iš nukentėjusiojo rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Z550i“ už 400 Lt, su garso kolonėle „Sony Ericsson“ už 80 Lt, atminties kortele už 40 Lt, priklausančius E. R.. Tokiu būdu iš nepilnamečio V. R. pagrobė turtą, priklausantį E. R. už 520 Lt.

Be to, E. S. ir N. A. veikdami bendrininkų grupėje darė poveikį nukentėjusiam asmeniui: jie, veikdami bendrininkų grupėje su N. A., nuo 2009-10-13 iki 2009-11-24, nenustatytomis tiksliomis dienomis ir tiksliu laiku, įvairiose Klaipėdos miesto vietose - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tame tarpe ir prie Gedminų pagrindinės mokyklos, (duomenys neskelbtini), tačiau ne mažiau aštuonių kartų, susitikdami su nukentėjusiuoju V. R., susitikimų metu, panaudodami psichinę prievartą, grasindami nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, reikalaudami atsiimti pareiškimą iš policijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-00932-09, tokiu būdu, siekė paveikti nukentėjusįjį, kad šis policijoje pateiktų melagingus duomenis, jog 2009-10-06 plėšimo iš V. R. metu pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas yra grąžintas, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, tačiau ne vėliau kaip iki 2009-11-24, siekdami paveikti nukentėjusįjį V. R., kad pastarasis duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-00932-09, pastarajam į mobiliojo ryšio telefoną parašė tris grasinančio turinio žinutes, kuriose reikalavo atsiimti pareiškimą iš policijos bei grasino, jog nukentėjusiajam nesutikus, pastarojo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas.

Be to, N. A. darė poveikį nukentėjusiam asmeniui: jis, ne anksčiau kaip 2009-11-06, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 16.00 val. prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, susitikęs su nukentėjusiuoju V. R., susitikimo metu, panaudojęs fizinį smurtą, tai yra, smogęs nukentėjusiajam alkūne į veidą, reikalavo atsiimti pareiškimą iš policijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-00932-09, tokiu būdu, siekdamas paveikti nukentėjusįjį, kad šis policijoje pateiktų melagingus duomenis, jog 2009-10-06 plėšimo iš V. R. metu mobiliojo ryšio telefonas yra grąžintas.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jog nusikaltimą padarė vienas ir su N. A. padaryti nusikaltimą nesitarė, jokio poveikio nukentėjusiajam V. R. nedarė. 2009 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, kartu su N. A. eidamas nuo Statybininkų pr. link Gedminų gatvės, sutiko V. R.. Pasikvietė jį pasikalbėti, kadangi norėjo išsiaiškinti, kodėl V. R. jį apkalbinėja. N. A. stovėjo kiek toliau ir nieko V. R. nedarė. Pokalbio metu jis supyko ant V. R., todėl liepė atiduoti mobilųjį telefoną. V. R. pasakė, kad neturi telefono, tada jis patikrino V. R. rūbų kišenes ir rado telefoną, jį pasiėmė, o telefone buvusią SIM kortelę grąžino V. R.. Neatsimena, kad būtų grasinęs V. R.. Telefoną jis vėliau pardavė už 40 Lt, pinigus pasiliko sau. Po nusikaltimo padarymo su V. R. susitikęs nebuvo, negrasino ir jokio poveikio V. R. nedarė, nereikalavo atsiimti iš policijos pareiškimo. Dėl moralinės žalos atlyginimo jis nesutinka.

Kaltinamasis N. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, eidamas kartu su E. S., netoli E. B. menų gimnazijos sutiko bendrą pažįstamą V. R. su draugais. E. S. sustojo prie V. R.. Ką pastarieji tarpusavyje kalbėjo, nežino, nes negirdėjo. Jis nuėjo toliau nuo jų. Netrukus E. S. priėjo prie jo. Matė, kad E. S. atsinešė mobilaus ryšio telefoną. Jis prie V. R. nebuvo net priėjęs, V. R. kišenių netikrino ir telefono nepagrobė, jokių grasinimų nebuvo. Po šio įvykio buvo susitikęs su V. R., kuris jam pasakė, kad jei jis telefoną grąžintų, tai atsiimtų pareiškimą iš policijos. Norėdamas padėti savo draugui E. S., jis nupirko lombarde telefoną ir grąžino jį V. R.. E. S. tuo metu jau buvo sulaikytas ir pats to padaryti negalėjo. Jokio poveikio nei kartu su E. S., nei pats vienas, kad atsiimtų pareiškimą, V. R. nedarė. V. R. negrasino ir nereikalavo, kad atsiimtų pareiškimą iš policijos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, E. S. ir N. A. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, akistatos protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2009-10-06, apie 19.45 val., prie E. B. menų gimnazijos kiemo sutiko N. A., E. S. ir dar vieną asmenį. E. S. paklausė, ar jis turi telefoną. Jam pasakius, kad telefono neturi, E. S. vėl pasakė, kad tuoj apžiūrės ir pagrasino duoti jam į galvą. Tada tas kitas asmuo paprašė jo draugų pasitraukti, o N. A. ir E. S. apieškojo jo rūbų kišenes. E. S., užčiuopęs kišenėje telefoną, liepė jį atiduoti, grasindamas jį „sulaužyti“. Jis išsigando, nes vaikinai buvo dviese, todėl atidavė telefoną, prašydamas jam grąžinti SIM kortelę. E. S. jam leido iš telefono išsiimti SIM kortelę. Vaikinai jam pagrasino niekam nesiskųsti, nes bus blogai. Telefonas, kurį pagrobė buvo „Sony Ericsson Z 550i“, prie telefono buvo garso kolonėlė „Sony Ericsson“, „Scandisk“ atminties kortelė 2GB.

Kai iš jo N. A. ir E. S. pagrobė telefoną, jis grįžęs į namus apie tai papasakojo mamai, todėl mama parašė pareiškimą policijai. Praėjus savaitei po šio įvykio, prie Gedminų mokyklos, susitiko su E. S. ir N. A.. Jie liepė atsiimti pareiškimą, nes kitaip, sakė, kad jam blogai baigsis. Konkrečiai neįvardijo, kas bus, tačiau jis suprato, kad tai grasinimas. Praėjus mėnesiui po įvykio, ties (duomenys neskelbtini), apie 16 val., jam einant į namus, jį pasivijo N. A. ir priėjęs smogė iš alkūnės į veidą ir liepė atsiimti pareiškimą. Konkrečių datų ir laiko, kada susitikdavo su N. A. ir E. S., jis nepamena. N. A. ir E. S. sutikdavo atsitiktinai (duomenys neskelbtini) gatvės rajonuose, jie vis reikalavo atsiimti pareiškimą. Nuo įvykio iki 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigos jis N. A. ir E. S. buvo sutikęs ne mažiau 8 kartų. Mamai apie tai jis nieko nesakė. Norėdamas, kad pastarieji atstotų nuo jo, mamos paprašė, kad mama atsiimtų pareiškimą iš policijos. Mama pasakė, kad pareiškimą atsiims tik tuomet, kai N. A. ir E. S. grąžins telefoną. Jis lombarde nusipirko lygiai tokį patį telefoną ir garso kolonėlę bei pasakė mamai, kad tuos daiktus jam grąžino. Tą patį jis patvirtino ir apklausos metu policijoje. Be to, į savo mobilųjį telefoną buvo gavęs tris žinutes. Žinutės buvo grasinančio turinio ir visos apie tai, kad jis atsiimtų pareiškimą ir buvo grasinama, kad jį sumuš. Iš žinučių turinio jis suprato, kad žinutes siuntė N. A. arba E. S.. Jis bijojo, kam nors skųstis.

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, sūnus V. R. į namus grįžo sutrikęs ir išsigandęs. Po to sūnus papasakojo, kad prie E. B. menų gimnazijos iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Z550i“ su prie jo buvusia garso kolonėle ir atminties kortele. Sūnus paaiškino, kad jam pagrasinus fiziniu smurtu, sūnus bijojo priešintis. 2010-06-17 įvyko teismo posėdis dėl jos sūnaus V. R. pagroto mobiliojo ryšio telefono. Prieš pat teismo posėdį, būnant Klaipėdos miesto apylinkės teisme, sūnus pasakė, kad telefoną „Sony Ericsson“ jis nusipirko pats, o jai ir policijoje apklausos metu pasakė, kad telefoną grąžino N. A.. Be to, V. R. pasakė, kad sūnui buvo grasinama, reikalaujama, kad jis atsiimtų iš policijos pareiškimą dėl telefono pagrobimo. Sūnus dar tyrimo metu jos buvo prašęs atsiimti pareiškimą. Ji pasakė, kad taip padarys tada, kai bus atlyginta žala dėl pagrobto telefono. Posėdžio metu V. R. pasakė, kad sūnui grasino N. A. ir E. S. ir reikalavo atsiimti pareiškimą. Pasakė, kad telefoną, kurį, neva, grąžino N. A., iš lombardo V. R. išsipirko pats. Nežino, kaip, kiek kartų, kokiu būdu V. R. buvo grasinama, tik pastebėjo, kad po įvykio V. R. bijojo vienas išeiti iš namų, ant žando jam buvo mėlynė. Reiškia 520 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 10000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl šio įvykio jos sūnus V. R. patyrė didelį stresą, psichologinę įtampą, ji ne kartą su sūnų vežė pas psichologą. V. R. jautė baimę, bijojo eiti į lauką.

Liudytojas A. N. parodė, jog 2009 m. spalio mėnesio pradžioje jis kartu su V. R., M. Ž., K. B. ėjo Gedminų gatve, kai prie E. B. menų gimnazijos pastebėjo priešais ateinančius tris vaikinus, vienas iš kurių buvo N. A., o kitas – E. S.. Nerijus pakvietė V. R. prieiti, o jiems liepė eiti toliau. V. R. kažką su tais vaikinais tarpusavyje kalbėjosi, vaikinai stovėjo aplink V. R.. Matė, kaip N. A. ir E. S. tikrino V. R. kišenes, girdėjo, kaip E. S. garsiai liepė V. R. išsitraukti telefoną. Matė, kaip V. R. pats iš dešinės pusės kelnių ar striukės kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir atidaręs telefono dangtelį kažką išsiėmė, kaip suprato, SIM kortelę. Po ko, E. S. V. R. iš rankos paėmė mobilaus ryšio telefoną. Tuo tarpu N. A. stovėjo šalia jų ir žiūrėjo, o po to kartu su E. S. nuėjo link Gedminų gatvės. Kai V. R. priėjo prie jų, papasakojo, kad atėmė telefoną. V. R. nepasakojo, kad po įvykio vaikinai grasino. Vasaros pradžioje V. R. jau turėjo telefoną ir sakė, kad telefoną jam grąžino, tačiau vėliau prisipažino, kad iš tiesų telefoną pats nusipirko.

E. S. įstatyminė atstovė J. P. parodė, kad E. S. yra jos anūkas, kurį ji apibūdina kaip gerą vaiką. E. S. tėvai yra išsiskyrę. Įvykio metu E. S. gyveno su motina, tačiau dabar ji yra išvykusi į užsienį. E. S. yra lengvai paveikiamas. Dėl padaryto nusikaltimo E. S. gailisi. Grįžusi E. S. motina atlygins žalą.

E. S. įstatyminė atstovė L. Ž. parodė, kad apie padarytą jos sūnaus E. S. nusikaltimą ji nieko nežino. Su E. S. jos santykiai buvo geri ir vaikas buvo labai geras. Su Edvino tėvu yra išsiskyrusi. Būdavo taip, kad E. S.

parsinešdavo telefoną, ji paklausdavo, iš kur jis gavo telefoną, tačiau sūnus atsakydavo, kad paskolino draugas ir ji tuo tikėdavo.

Iš 2010-01-14 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp V. R. ir N. A. metu, V. R. nurodė, kad telefoną iš jo grasindami atėmė N. A. ir E. S., tačiau N. A. kaltu neprisipažino (t.1, b.l. 80-83).

Iš 2009-12-10 E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. S. nurodė vietą, kur apiplėšė nukentėjusįjį V. R., t.y. parodė taką prie E. B. menų gimnazijos, Statybininkų pr. 2, Klaipėdos m. (1 t., b.l. 119-121).

Kaltinamasis E. S. dėl plėšimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog plėšimą padarė vienas be N. A., o taip pat nurodė, jog jokio poveikio nukentėjusiajam V. R. nedarė. Tokius savo parodymus kaltinamasis E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 119-121). Kaltinamasis N. A. dėl įvykdyto plėšimo kaltu neprisipažino, neigė, kad kartu su E. S. ieškojo telefono V. R. kišenėse bei parodė, kad jis V. R. negrasino, jokio poveikio jam nedarė ir jokio smurto berniuko atžvilgiu jis nenaudojo bei grasinančių žinučių nesiuntė. Tačiau tokie kaltinamųjų parodymai neįtikinantys ir teismo vertintini kaip jų pasirinkta gynybos pozicija. Kaltinamųjų parodymus paneigia ir jų kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti aukščiau išdėstyti įrodymai. Nukentėjusysis V. R. parodė, kad plėšime dalyvavo abu kaltinamieji, t.y. N. A. plėšimo metu buvo kartu su E. S. ir jie kartu jį apieškojo bei grasino, liepdami atiduoti telefoną, nes priešingu atveju sakė, kad jį sumuš. Be to, V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad po įvykio jis ne kartą buvo sutikęs E. S. ir N. A., kurie jam grasindavo, liepdami atsiimti pareiškimą, o po kurio laiko sutikus N. A., pastarasis smogė iš alkūnės į veidą ir liepė atsiimti pareiškimą. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojos E. R. parodymai, iš kurių matyti, kad ji matė, kaip įvykio dieną jos sūnus namo grįžo susikrimtęs ir papasakojo, kad iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Po kurio laiko ji matė, kad ant sūnaus veido buvo mėlynė, jis bijojo eiti į lauką. Vėliau sūnus jai pasakė, kad kaltinamieji jam grasino. Liudytojas A. N. parodė, jog matė, kaip E. S. ir N. A., pasikvietę V. R. į šalį, kartu tikrino V. R. kišenes. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais. Jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose – akistatos protokole bei kitoje rašytinėje ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Svetimo turto pagrobimas panaudojus smurtą ar grasinant jį tuojau pat panaudoti yra kvalifikuojamas kaip plėšimas.

Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis E. S. ir N. A., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. E. S. ir N. A. plėšimo metu atliko aktyvius veiksmus, apieškojo V. R. kišenes, grasino panaudoti fizinį smurtą, sakydami, kad sumuš. Kaltinamųjų E. S. ir N. A. bendri veiksmai siekiant pagrobti svetimą turtą ir turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį, grasindami panaudoti fizinį smurtą, plėšimo būdu pagrobė. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamieji priėjo prie nukentėjusiojo, apieškojo V. R. kišenes, taip sudarydami nukentėjusiajam grėsmingą ir bauginančią situaciją, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, po ko, nukentėjusysis išsigandęs pats atidavė savo mobilųjį telefoną, nes jis suprato, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas. Tokiu būdu nukentėjusiajam buvo sudaryta bauginanti ir grėsminga situacija. Nukentėjusysis įvykio metu buvo 16 metų amžiaus, užpuolikai buvo du, todėl jis išsigando agresyviai atrodančių dviejų užpuolikų. Svetimo turto pagrobimas panaudojus smurtą ar grasinant jį tuojau pat panaudoti yra kvalifikuojamas kaip plėšimas. E. S. ir N. A. nusikalstama veika dėl E. R. priklausančio turto pagrobimo kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Be to, kaltinamųjų E. S. ir N. A. veika dėl poveikio nukentėjusiam V. R. darymo nuo 2009-10-13 iki 2009-11-24 kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d., nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, darė poveikį nukentėjusiam V. R.. N. A. nusikalstama veika dėl poveikio darymo nukentėjusiajam V. R., t.y. dėl ne anksčiau kaip 2009-11-06, susitikimo su V. R. panaudoto fizinio smurto, reikalaujant atsiimti pareiškimą iš policijos ir tokiu būdu, siekiant paveikti nukentėjusįjį, kad šis policijoje pateiktų melagingus duomenis, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajame akte N. A. pateikiant kaltinimą dėl poveikio nukentėjusiajam asmeniui darymo, tai yra, būtent epizode, kur panaudojamas fizinis smurtas, nurodant kada įvyko nusikalstama veika, padaryta rašymo klaida, tai yra, klaidingai nurodyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta ne anksčiau kaip iki 2010-11-06, nors visa bylos medžiaga ir proceso dalyvių parodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta ne anksčiau kaip iki 2009-11-06. Tokia rašymo klaida nesąlygoja būtinumo keisti kaltinimą, ši akivaizdi klaida ištaisytina nuosprendžiu.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį nusikalstamų veikų padaryme, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

E. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nukreiptą prieš asmens teisę į nuosavybę ir vieną nesunkų nusikaltimą. E. S. padaryti nusikalstamai yra tyčinio pobūdžio įstatymui priešingos veikos, padarytos iš savanaudiškų paskatų, t.y. jis suvokė, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą, grobia svetimą turtą ir šito siekė, taip pat suvokė, kad daro poveikį nukentėjusiajam ir šito siekė. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: E. S. yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, po ko jis buvo teistas dar devynis kartus. Atsižvelgiama ir į pagrobto turto vertę, į tai, kad padaryta žala nukentėjusiajam nėra atlyginta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai E. S. bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatomas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

N. A. padarė tris apysunkius nusikaltimus. N. A. padaryti nusikalstamai yra tyčinio pobūdžio įstatymui priešingos veikos, padarytos iš savanaudiškų paskatų, t.y. jis suvokė, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą, grobia svetimą, turtą ir šito siekė, taip pat suvokė, kad daro poveikį nukentėjusiajam ir šito siekė. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: N. A. yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiama ir į pagrobto turto vertę, į tai, kad padaryta žala nukentėjusiajam nėra atlyginta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai N. A. bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatomas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Šioje baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios E. R. – nukentėjusiojo V. R. įstatyminės atstovės civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą visais sveikatos sužalojimo atvejais, ši prievolė reiškia atsakingo už žalą asmens pareigą atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji E. R. dėl jos sūnui V. R. kaltinamųjų E. S. ir N. A. padarytos nusikalstamos veikos patyrė psichologinį sukrėtimą, išgąstį, emocinę depresiją. Atsižvelgiama ir į tai, kad pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai būtų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį, į kaltinamųjų ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrą, į nusikaltimo pasekmes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikštas E. R. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą neturtinės žalos dydžio nustatymo praktiką.

Nukentėjusiosios E. R. 520,- litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, nes jis pareikštas pavėluotai, t.y. jau pradėjus įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje. Jai pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą ir šis klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 233 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos kodekso 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nuosprendžiu, kuri subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nuosprendį atliktos subendrintos bausmės dalį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 233 str. 3 d., 233 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2009-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiojo V. R. įstatyminės atstovės E. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš E. S. ir N. A. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą E. R.. Kitą E. R. ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiajai E. R. pripažinti teisę į civilinio ieškinio 520,- litų dėl turtinės žalos patenkinimą ir šį klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.