Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos, baudos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, įteikti asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad atsakovas J. B. su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNTFL01102018/0035, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, transporto priemonę BMW 530D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus, ją valdė, naudojosi ir įsipareigojo mokėti mėnesio nuomos įmokas pradiniam kreditoriui. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2019 m. birželio 25 d. vienašališkai nutraukė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį ir apie tai 2019 m. birželio 25 d. pranešimu informavo atsakovą. Atsakovas, nutraukus sutartį, liko skolingas pradiniam kreditoriui 575,73 Eur nuomos mokesčio. Taip pat atsakovas liko skolingas 647,35 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, 169,40 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų ir pagal sutarties 10.8 punktą turėjo sumokėti 238,66 Eur baudą. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius Periodinės reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido Risk Management Service OU, o 2017 m. kovo 1 d. Risk Management Service OU Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir susidariusį įsiskolinimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus, už vėlavimą atsiskaityti nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. liepos 29 dienos paskaičiavo 0,05 proc. delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos 1392,48 Eur už 180 dienų, kurie sudaro 125,32 Eur. Bendra atsakovo skola ieškinio pateikimo dieną ieškovei sudarė 1756,47 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą pradiniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos lizingo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolos priteisimą iš atsakovo perleido Risk Management Service OU, o ji perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 40,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270, 285 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806:

– 1392,48 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt du eurus 48 ct) skolos;

– 238,66 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 66 ct) baudos;

– 125,32 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 32 ct) delspinigių;

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1756,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.