- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- A2.6.-468-336/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis,
kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1d., pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1-2),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas A. J. 2016-04-28, apie 17,30 val., Karūnavos k., Kėdainių r. vairavo a/m „Alfa Romeo 166“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai. Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3,4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5).
Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1d.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjas nedirba (b. l. 10), neteistas (b. l.9).
Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, pažeidėjui paskiriant už padarytą teisės pažeidimą nuobaudą – baudą.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1d. 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.