Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Kretingos komunalininkas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaista“ dėl įpareigojimo šalinti defektus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kad Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-207 pavedė Savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas" 2013 m. rugpjūčio mėn. 29 d. administruoti Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos (toliau - Programa) įgyvendinimą ir atlikti visus veiksmus, susijusius su Programos ir Kretingos rajono savivaldybės užsakymu parengtų investicijų planų įgyvendinimu. Ieškovas ir mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas - UAB „Klaista" (atsakovas), 2014 m. rugpjūčio 12 d. sudarė „Atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau - Sutartis) dėl daugiabučio namo, adresu Savanorių g. 47, Kretinga, statybos rangos (atnaujinimo) darbų su projektavimo paslaugomis. Sutartimi atsakovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti techninį darbo projektą (toliau - Projektas), vykdyti Projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį darbo projektą, atlikti statybos rangos darbus. Statybos rangos darbai pagal Sutartį baigti 2016 m. gruodžio 30 d. ir tai patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytas Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Po Statybos užbaigimo akto surašymo, paaiškėjo, kad lyjant lietui butuose Nr. (duomenys neskelbtini) per lodžijos stogelius bėga vanduo. UAB „Klaista" pateikė garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo buto Nr. 30 savininkei pašalinti defektus iki 2017 m. balandžio 30 d.

Šalių darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atnaujinimo (modernizavimo) darbų 11.4 punkte nustatyta, kad „Sutarties objektui nustatomas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnį garantinis terminas: penki metai - statiniams, dešimt metų - paslėptiems statinio elementams, dvidešimt metų - jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų". CK 6.697 straipsnis nustato, kad rangovas turi užtikrinti, jog per visą garantinį laiką statybos objektas atitiktų normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir būtų tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad „Užsakovas, nustatęs Darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo Sutarties po Darbų perdavimo - priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti perimant Darbą (paslėpti trūkumai arba atsiradę statinio garantinio naudojimo metu), taip pat jei jie buvo Rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos raštu pranešti Rangovui". Sutarties 11.2 punkte numatyta, kad „<...>. Rangovas privalo savo sąskaita ir rizika atlikti Darbus, jeigu tie Darbai susiję su Sutarties neatitinkančiomis Medžiagomis, netinkama darbų kokybe arba bet kurio sutartinio Rangovo įsipareigojimo nevykdymu''''.

Defektų nepašalinus, ieškovas 2017-08-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą dėl defektų šalinimo. Buvo nustatytas papildomas terminas nurodytiems defektams pašalinti - iki 2017 m. rugsėjo 6 d, tačiau atsakovas trūkumų nepašalino. Ieškovas 2017-09-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovą informavo apie susirinkimą atliktų pastato balkonų įstiklinimo konstrukcijų ir balkonų stogelių įrengimo darbų defektams nustatyti. Defektų nustatymo apžiūroje dalyvavo DNSB „N." pirmininkas V. V., buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - A. A., ieškovo atstovas - daugiabučių namų renovavimo administratorius K. M., atsakovo atstovas - gamybos inžinierius R. N.. Apžiūros metu surašytas Defektų nustatymo aktas, kuriame nurodytas įpareigojimas atsakovui iki 2017-09-29 (imtinai) atlikti balkono stogelio dangos remonto darbus; esant būtinybei, pašalinti balkono stogelio sulietą apšiltinimo sluoksnį ir įrengti jį naujai; įvertinti fasado sandarumą ties balkono stogelio konstrukcija ir parapetu. Minėtą Defektų nustatymo aktą pasirašė visi susirinkime (apžiūroje) dalyvavę asmenys. Atsakovo atstovas raštu patikslino, jog defektų šalinimo darbus atliks iki 2017-10-15, tačiau defektai ir vėl nebuvo pašalinti. 2017-10-17 ieškovas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą, primindamas apie Defektų nustatymo akte nurodytų įsipareigojimų vykdymą. Teismo posėdžio metu liudytoja A. A., kurios bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra balkonas, kuriame būtina šalinti defektus, nurodė, kad atsakovas ne kartą bandė šalinti trūkumus, tačiau trūkumai nėra pašalinti. Į jos buto balkoną prabėgantis vanduo gadina ne tik jos, bet ir po jos butu esančius kitus butus. Liudytoja be to paaiškino, kad pradėjus renovaciją, paaiškėjo, kad yra ir projektavimo klaidų, dėl kurių ji buvo įkalbėta nekelti pretenzijų, todėl jau yra patyrusi turtinės žalos, nes atsakovo subrangovui asmeniškai mokėjo lėšas dėl projektavimu padarytų klaidų praktinio ištaisymo, tačiau nei subrangovas, nei rangovas, tai yra šios bylos atsakovas, jokių darbų neatliko ir atsakomybę verčia vienas kitam. Teismo posėdžio metu liudytoja geranoriškai sutiko, kad atsakovas trūkumų šalinimo terminas būtų nukeltas iki geresnių orų, tai yra iki gegužės 1 d.

2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas" (toliau - Statybos techninis reglamentas) 106.1 punktas numato, kad statytojas, per garantinį laiką nustatęs statinio statybos defektų, pakviečia rangovo įgaliotą atstovą ir surašo dvišalį aktą, kuriame nurodo išryškėjusius statybos defektus ir su rangovu suderina jų padarinių pašalinimo terminą; jei rangovo įgaliotas atstovas neatvyksta arba atsisako pasirašyti dvišalį aktą, galioja statytojo surašytas vienašalis aktas". 106.2 punkte atitinkamai numatyta, jei rangovas nepašalina statybos defektų akte nurodytu terminu, statytojas apie tai raštu informuoja Inspekciją ir kreipiasi į teismą dėl rangovo įpareigojimo pašalinti statybos defektus arba dėl statybos defektų šalinimo išlaidų išieškojimo iš rangovo, jei statytojas juos pašalino savo lėšomis". Vienas iš pagrindinių statybos reikalavimų yra statinių atitikimas statinio normatyvinei kokybei. LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 40 dalis apibrėžia, jog statinio normatyvinė kokybė - tai statinio projekto, statybos darbų ir pastatyto statinio kokybė, atitinkanti normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatytus reikalavimus. STR 1.05.01:2017 punkte 10.2 yra nurodyta, jog statybos užbaigimo aktas - nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad ypatingasis ar neypatingasis statinys pastatytas, rekonstruotas, daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas), daugiabučio namo šildymo ir apsirūpinimo karštu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkytos pagal statinio projekto sprendinius. Vienu iš statinio projekto sudėtinių elementų pagal statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė" 8 priedą „Techninio projekto sudedamosios dalys" yra statinio fasadų sprendiniai. Garantinio termino metu statinys turi išlaikyti tas savybes, kurios jam turi būti būdingos statinio užbaigimo metu surašant statinio užbaigimo aktą. Tai reiškia, jog statinys turi atitikti projektinius sprendinius. Statiniui neatitinkant elementarių konstrukcijų sandarumo reikalavimų yra įrodoma CK 6.697 straipsnio sąlyga, kad statybos objektas neatitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytų rodiklių. Praleidžiantis lietaus vandenį balkono stogas negali būti laikomas projektiniu sprendiniu, ši aplinkybė yra akivaizdi ir šalių iš esmės pripažinta (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Atsakovas, kaip pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbų rangovas yra atsakingas dėl netinkamai, nekokybiškai atliktų darbų (Statybos įstatymo 36 straipsnio 2 dalis, CK 6.256 straipsnis, 6.663 straipsnis, 6.664 straipsnis), todėl atsakovas UAB „Klaista“ įpareigotinas savo lėšomis iki 2018 m. gegužės 1 d. pašalinti statinio garantiniu laikotarpiu atsiradusius statybos darbų defektus, atliekant namo (duomenys neskelbtini) balkono stogelio dangos remonto darbus, esant būtinybei pašalinti balkono stogelio sulietą apšiltinimo sluoksnį ir įrengti jį naujai, vertinti fasado sandarumą ties balkono stogelio konstrukcija ir parapetu, o neįvykdžius šio sprendimo, atsakovui UAB „Klaista" skirti po 100 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną.

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų sumokant žyminį mokestį, jis nebuvo atstovaujamas advokato, todėl iš atsakovo priteistinos tik sumokėto žyminio mokesčio išlaidos ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį visiškai tenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „Klaista", į.k. 140984775, savo lėšomis iki 2018 m. gegužės 1 d. pašalinti statinio (duomenys neskelbtini) pagal „Atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ garantiniu laikotarpiu atsiradusius statybos darbų defektus, atliekant balkono stogelio dangos remonto darbus, esant būtinybei pašalinti balkono stogelio sulietą apšiltinimo sluoksnį ir įrengti jį naujai, vertinti fasado sandarumą ties balkono stogelio konstrukcija ir parapetu, o neįvykdžius šio sprendimo, UAB „Klaista" skirti po 100 eurų baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną.

Priteisti iš UAB „Klaista", į.k. 140984775, bylinėjimosi išlaidas 31,00 Eur SĮ „Kretingos komunalininkas“, į.k. 163934977, naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.