Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Linai Grigonienei,

viešame teismo posėdyjeišnagrinėjoKauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriausteikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė Lina Grigonienė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad I. K. bausmės pabaiga 2018 m. sausio 27 d. Nuteistasis į probaciją neatvyksta, teismo paskirta bausme nesidomi. Nuteistasis prižadėjo atlikti nemokamus darbus, sąlygos jam buvo aiškios ir suprantamos. Seniūnijoje nuteistasis, gavęs siuntimą ženkliai anksčiau,pasirodė tik lapkričio 15 d., teigdamas, kad dokumentą suplėšė. Lapkričio 16 d. atvykus į probaciją I. K. buvo išduotas siuntimo dublikatas, tačiau ir su juo į seniūniją nuteistasis taip pat nenuvyko. Seniūnas patvirtino, kad I. K. buvo atvykęs į seniūniją, bet dokumentas buvo netvarkingas. Nežino aplinkybių, kad jis negalėtų dirbti dėl ligos ar, kad būtų kitų priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikti viešųjų darbų bausmės. Duomenų, kad nuteistasis būtų pakeitęs gyvenamąją vietą nėra. Jo nurodytu adresu siunčiami visi probacijos dokumentai. Parodė, kad pranešimus nuteistiesiems siunčia registruotu laišku, duomenys apie įteikimą grąžinami. Siuntimą gavęs asmuo turi iš karto vykti dirbti nemokamus darbus, o seniūnas privalo priimti.Šiuo atveju neatidirbta nei viena valanda darbų.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti nurodė, kad nuteistojo elgesys, kai jis neatvyksta į probacijos skyrių, į raštišką raginimą atlikti darbus yra netinkamas. I. K. net nepradėjo atlikti. Nepakeitus viešųjų darbų bausmės į areštą nebus pasiekti bausmės tikslai. Priešingai – skatins dar labiau nusikalsti.

Nuteistasis I. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie teikimo nagrinėjimo datą, vietą ir laiką informuotas teismo šaukimu. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nenurodė jokių objektyvių neatvykimo priežasčių ir nepateikė neatvykimo priežastį pateisinančių dokumentų, prašymų iš nuteistojo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas nagrinėtas teismo posėdyje nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pažymėtina, kad BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. BVK 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nuteistojo dirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad I. K. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2017 m. birželio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda. Baudą nuteistasis įpareigotas sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis I. K. 2017 m. spalio 9 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą. 2017 m. spalio 9 d. nuteistajam pasirašytinai įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus Jiezno seniūnijoje. 2017 m. lapkričio 16 d. paaiškinime I. K. nurodė, kad į seniūniją buvo nuvykęs, nusinešė išduotą dokumentą, tačiau šis buvo apgadintas, nuplėštas, todėl probacijos tarnyboje gavo naują dokumentą, jis vyks atlikti viešųjų darbų. Nuteistasis 2017 m. gruodžio 28 d. ir 2018 m. sausio 16 d. šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko. Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnija 2017 m. sausio 4 d. raštu informavo probacijos tarnybą, kad I. K. nemokamų darbų visuomenės labui neatliko. 2018 m. sausio 11 d. nuteistajam išsiųstas išaiškinimas dėl pasekmių už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę. Bausmės pabaiga 2018 m. sausio 27 d.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis su savivaldybių probacijos skyriumi nebendradarbiauja, I. K. kviečiamas vengia atvykti, būdamas informuotas savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu apie paskirtą teismo posėdį, galimybę pasirinkti ir į teismo posėdį pasikviesti gynėją, nereagavo, į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nenurodė objektyvių neatvykimo priežasčių, posėdžio atidėti neprašė irnepranešė priežasčių, dėl kurių nepradėjo atlikti teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę. Nuteistasis, būdamas įspėtas, į seniūniją nenuvyko ir nedirbo. Probacijos skyriaus turimais duomenimis I. K. neįgalumo ar kitų sveikatos problemų neturi, socialinių išmokų negauna. I. K. yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau bylos duomenimis niekur nedirba, sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų atlikti teismo paskirtos bausmės, bylos surinktais duomenimis, neturi, jis teismo paskirtos 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudos iki šiol nesumokėjęs. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. K. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę.

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nuteistajam ignoruojant teismo paskirtą bausmę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai ne tik nubausti, bet ir pataisyti asmenį, kad šis daugiau nenusikalstų, netenkinus teikimo pasiekti nebus. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl neatliktą viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą I. K. tenkintinas. Nuteistajam K. neatlikta 80 valandų. viešųjų darbų bausmė keistina į 13 parų areštą(BK 46 straipsnio 7 dalis, 49 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

I. K. 2017 m. birželio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 80 val. viešųjų darbų bausmę pakeisti į 13 parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. K. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.